REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-9426/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA, radi prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br.: 151/05), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga od strane PU SD, PP Solin Klasa 211-07/26-4/3559, Ur. br. 511-12-32-25-2 od 15. siječnja 2026.nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. rujna 2026. te istog dana objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182.st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i N, Š, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 12. listopada 2022. u 14,00 sati u Solinu u ulici Splitska u svojstvu vlasnika motocikla marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] isto dao na upravljanje NA iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet a postojeća polica istekla 7. rujna 2022.,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin Klasa 211-07/26-4/3559, Ur. br. 511-12-32-25-2 od 15. siječnja 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je vlasnik motocikla marke Piagio [registarska oznaka] te da je sa istim dana 11. studenog 2025. u [adresa] u [adresa] upravljao vozač ŠA ali motocikl je imao važeću policu osiguranja odnosno isti je bio osiguran s rokom važenja police osiguranja od 18. rujna 2025. do 18. rujna 2026. pa dana 11. studenog 2025. kada je motocikl stavljen u promet imao je sklopljen ugovor o osiguranju pa stoga nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret te predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3. U dokazne svrhe pročitano je službena zabilješka PP Solin od 11. studenog 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 11. studenog 2025., polica osiguranja od automobilske odgovornosti za moped [registarska oznaka] zaključen između Marino Copić i Hok Osiguranje od 18. rujna 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.

4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik vlasnik motocikla Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] i da je sa istim upravljao PA dana 11. studenog 2025. u 20,00 sati u [adresa] u [adresa]. Međutim, sporno je da li je okrivljenik za navedeni motocikl produžio policu osiguranja odnosno sklopio ugovor o osiguranju prije nego što dozvolio vozaču da sa istim upravlja.

Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo jer da je vozilo imalo sklopljen ugovor o osiguranju s rokom važenja od 18. rujna 2025. do 18. rujna 2026. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 3011905285 izdano od Hok osiguranje od 18. rujna 2025. za motocikl Piagio reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da je okrivljenik kao ugovaratelj osiguranja za navedeni motocikl platio policu osiguranja sa rokom važnosti od 18. rujna 2025. do 18. rujna 2026. Stoga dana 11. studenog 2025. kada je okrivljenik navedeni motocikl dao na upravljanje OA a koji je sa istim upravljao navedeni motocikl je imao sklopljen ugovor o osiguranju odnosno važeću policu osiguranja pa okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1., a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 11. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis