REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-3601/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, broj klasa: 211- 07/24-4/11693, ur. broj: 511-12-33-24-1 od 7. veljače 2024., temeljem čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BI pok. B i pok. V rođene E iz [adresa], rođen **.**.1959. u [adresa], umirovljenik, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 7. prosinca 2023. u 13,20 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao vozilom zapadnom kolničkom trakom navedene ceste od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom njemu do zavoja ulijevo gdje su kolničke trake obilježene, iako je bio dužan nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti te je tom prilikom sišao vozilom van zapadnog ruba kolnika, a potom je desnim kotačem prešao preko stijenja uz isti rub kolnika te oštetio vozilo,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 47. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Trogir podnijela je 15. travnja 2024. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika BI zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. a u vezi čl. 293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret premda da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da nije izazvao prometnu nesreću na način da se ne bi držao desne strane kolnika. Naime, ulaskom u zavoj ulijevo njemu iz suprotnog smjera da je došlo vozilo koje je gotovo trebalo udariti u njega , a u blizini da se gradilo i da je cesta bila loša pa da izbjegao udarac da se dao desno, sišao s kolnika, prešao preko kamenja i oštetio gume na vozilu pa je dakle drugi vozač taj koji je izazvao nesreću. Da ima svjedoka događaja koji je rekao policajcu što se dogodilo no unatoč tome da mu je napisan obavezni prekršajni nalog.
4. U dokaznom postupku svjedok VI iskazuje da je sporne prigode upravljao svojim vozilom, a ispred njega na nekih 100-tinjak metara udaljenosti da je vozio BI i u jednom trenutku njemu iz suprotnog smjera nailazi kamion koji je sjekao okuku pa BI da bi izbjegao to vozilo i sudar da je morao sletjeti sa ceste i pri tom da je oštetio svoje vozilo i da je sva sreća da se njemu osobno nije ništa dogodilo. Na upit ističe da se na mjestu događaja javio kao svjedok, da je sačekao dolazak policije i rekao što je vidio ali da je njegov iskaz zanemaren.
5. U dokaznom postupku pročitana je službena bilješka o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, troškovnik tužitelja i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja, odnosno izazvao prometnu nesreću kako mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik ističe da sporne prigode u trenutku ulaska u zavoj u lijevo iz suprotnog smjera da mu dolazi kamion koji je prešao na njegovu stranu i da bi izbjegao to vozilo da se dao maksimalno desno, prešao preko kamenja i oštetio gumu, a svjedok očevidac događaja VI iskazuje da je vozio svoje vozilo sporne prigode iza vozila okrivljenika na udaljenosti od nekih 100 metara i da je vidio da iz suprotnog smjera dolazi kamion koji je sjekao okuku, a okrivljenik da bi izbjegao sudar da je morao sletjeti sa ceste i pri tom da je oštetio svoje vozilo. Premda se na mjestu događaja javio kao svjedok i rekao što se dogodilo da je njegov iskaz zanemaren. Upravo nakon ovako provedenog postupka jasno je da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je iskaz svjedoka VI prihvaćen u cijelosti kao jasan, konkretan i vjerodostojan. Dakle, zaključiti je da u nedostatku dokaza i u sumnji za stvar, temeljem načela "in dubio pro reo" sutkinja donosi presudu kao u izreci.
7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 11. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
