Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ob-88/2026-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lari Celić, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-416/2023-18 od 20. travnja 2026. godine, dana 11. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-416/2023-18 od 20. travnja 2026. godine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđen je prekid ovog postupka do okončanja postupka koji se vodi kod tog suda u predmetu poslovni broj P Ob-127/2023, ili dok sud ne utvrdi da ne postoje razlozi za prekid postupka.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika čini nekretnina upisana kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća sa 5 dvorišta u [adresa], i to 3. suvlasnički dio: 274/10000, etažno vlasništvo ([serijski broj]) zgrada u [adresa] u [adresa]: jednosoban stan broj [serijski broj] u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i drvarnice, ukupne površine od 39,70 m[2] , sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zatim zahtjev za provedbu upisa prava suvlasništva u odnosu na navedenu nekretninu, te zahtjev radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nad predmetnim stanom.

6. Nadalje utvrđuje da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu u predmetu tog suda poslovni broj P Ob-127/2023, u kojem od tuženika traži isplatu 1/2 iznosa na ime otplaćenih rata kredita podignutog kod Privredne banke Zagreb d. d. dana 19. listopada 2015. godine, broj [broj kredita], iz kojeg kredita su ona i tuženik kao bračni drugovi kupili predmetnu nekretninu-stan, pa utvrđuje kako odluka u predmetu tog suda poslovni broj P Ob-416/2023 o tome da li predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika ovisi o rješenju prethodnog pitanja o tome da li je navedeni kredit bračna stečevina, slijedom čega pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. ZPP-a, kao i na odredbe članaka 34., 35. i 36. stavak 1., 3. i 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta: OBZ), odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti tužiteljica žalbom ukazuje na neku drugu bitnu postupovnu povredu.

8. Međutim, u pravu je žaliteljica kada iz drugih razloga osporava pravilnost pobijanog rješenja.

9. Naime, odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10. U vezi toga iz sadržaja priložene tužbe koju je tužiteljica podnijela protiv tuženika u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob -127/2023 (list 59-60 spisa), a kako pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, proizlazi da je predmet tog postupka zahtjev tužiteljice radi isplate 1/2 iznosa na ime otplaćenih rata kredita podignutog kod Privredne banke Zagreb d. d. dana 19. listopada 2015. godine, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose glavnice od njihove dospjelosti do isplate, koji se temelji na tvrdnjama tužiteljice da se radi o kreditu kojeg je za kupnju predmetnog stana dobila sklapanjem na svoje ime ugovora o stambenom kreditu s navedenom bankom, broj: [broj kredita], pa da se s obzirom na to da je predmetni stan kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika, radi o nekretnini koja u smislu odredbe članka 36. stavak 1. i 3. OBZ -a predstavlja njihovu bračnu stečevinu u jednakim suvlasničkim dijelovima.

11. Međutim, budući da predmet tužbenog zahtjeva u potonjoj parnici (poslovni broj P Ob-127/2023) nije utvrđenje (ne)postojanja bračne stečevine tužiteljice i tuženika u odnosu na predmetni stan, već to predstavlja prethodno pitanje za taj postupak u kojem je predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice isključivo obveznopravni zahtjev opisanog sadržaja, te imajući uz to u vidu da je tuženik u podnesku kojeg je u predmetnoj parnici (poslovni broj P Ob-416/2023) podnio dana 11. ožujka 2026. godine (list 57 spisa) samo paušalno osporio da bi predmetni stan predstavljao bračnu stečevinu parničnih stranaka, pri čemu isti ne tvrdi da bi upravo on bio vlasnik tog stana, dok je na ročištu od 24. travnja 2024. godine priznao da navedeni stan predstavlja bračnu stečevinu istih parničnih stranaka, te da su on i tužiteljica suvlasnici te nekretnine u jednakim dijelovima, to u smislu odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a nije bilo mjesta prekidu predmetnog postupka.

12. Stoga je uvaženjem žalbe tužiteljice i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

13. Primjenom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja će provesti odgovarajući postupak po tužbi, te odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o troškovima ovog parničnog postupka.

U Rijeci, 11. rujna 2026. godine.

S U D A C :

Alen Perhat