Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1851/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. u svezi sa člankom 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23; dalje u tekstu ZOOP), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/84235, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 20. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽŽ; rođena Ž; ime oca U; ime majke I; rođena **.**.1958. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa];sa stečenom srednjom stručnom spremom; umirovljenica; s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura; udovica; majka troje odrasle djece; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi,
I. dana 08. srpnja 2025. u 08:10 sati u mjestu Buzdohanj, Općina Čavle, Ulica Buzdohanj kućni broj BB, kao vlasnik vozila M1 marke volkswagen s brojem prometne 016954324, kojim je upravljao UŽ i kojom prilikom je putem informacijskog sustava MUP-a utvrđeno da je za isto vozilo istekao rok važenja prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] s danom 23. siječnja 2025., te da je vozilo odjavljeno s danom 09. lipnja 2025., a polica obveznog osiguranja za isto vozilo OZ Adriatic broj police: [broj police] (istek s danom 23. siječnja 2025.), odnosno da je ista kao vlasnica vozila dala vozilo na upravljanje, a da nije sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese prema trećima;
dakle, kao vlasnica vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju;
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP.
II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/84235, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 08. svibnja 2026. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/25-4/84235, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 20. kolovoza 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 65. stavak 3. ZOOP.
2. Postupajući u navedenom prigovoru sud je zakazao ročište 07. rujna 2026., stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 08. srpnja 2025.; polica osiguranja od 23. siječnja 2024.; preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole]; preslika kupoprodajnog ugovora za vozilo volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]; te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svojom prigovoru od 06. ožujka 2026. okrivljena je navela da je vozilo odjavila 09. lipnja 2025. i napravila kupoprodajni ugovor, a UŽ da je zaustavljen mjesec dana kasnije; da isti nije produžio registraciju, a vozilo da je u evidencijama ostalo na njenom imenu, što da nije znala; da vezano za zabranu upravljanja vozilima B kategorije UŽ, također da nije znala, jer da joj nije rekao, a vjeruje da je i namjerno prešutio.
3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da je predmetno vozilo prodala sinu koji ga nije prepisao na svoje ime, ne zna iz kojih razloga; da nije znala da je vozilo ostalo na njenom imenu, stoga da se u sve ovo baš i ne razumije; da vozilo sada nije registrirano. Predložila je da je sud oslobodi odgovornosti, a za slučaj da nađe da je kriva za prekršaj, da je čim blaže kazni s obzirom na okolnosti, neznanje, te njena skromna primanja.
4. Iz isprave izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka broj: 1065508956 od 08. srpnja 2025. sud utvrđuje da je 08. srpnja 2025. u 08:10 sati u mjestu [adresa] zaustavljeno osobno vozilo marke volkswagen, bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije] vlasništvo ŽŽ s kojim je upravljao UŽ i kojom prilikom provjerom preko informacijskog sustava MUP-a je utvrđeno da je za isto vozilo istekao rok važenja prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] s danom 23. siječnja 2025., te da je vozilo odjavljeno s danom 09. lipnja 2025., kao i polica obveznog osiguranja za isto vozilo OZ Adriatic broj police: [broj police] istek s danom 23. siječnja 2025.
4.1. Iz isprave polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068400669924 Adriatic osiguranje d.d. sud utvrđuje da je ugovaratelj ŽŽ; OIB: [osobni identifikacijski broj]; da je osiguranik ŽŽ; OIB: [osobni identifikacijski broj]; da se ista odnosi na vozilo volkswagen golf broja šasije: [broj šasije]; te da ista vrijedi od 23. siječnja 2024. u 11:00 sati do 23. siječnja 2025. u 24:00 sati, te da je ista izdana 23. siječnja 2024. u 11:23 sata.
4.2. Iz isprave knjižica vozila serijski broj: [serijski broj] sud utvrđuje da se ista odnosi na vozilo registarske oznake [registarska oznaka]; da je vlasnik ŽŽ; da je marka vozila volkswagen; da je broj šasije vozila: WVWTTT1HZSW285504; da prometna dozvola vrijedi do 23. siječnja 2025.; te da je vozilo odjavljeno 09. lipnja 2025.
4.3. Iz isprave ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 09. lipnja 2025. sud utvrđuje da je prodavatelj ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; da je kupac UŽ; OIB: [osobni identifikacijski broj]; da je predmet kupoprodaje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije]; da je prodajna cijena 200,00 eura i da je kupac isplatio prodavatelju navedeni iznos 09. lipnja 2025.; te da je ugovor potpisan od strane obiju ugovornih strana.
5. Sukladno članku 65. stavak 3. ZOOP novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljena kritične zgode počinila djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret.
6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. Prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP može počiniti samo vlasnik vozila. Međutim, nakon provedenog postupka, a iz uvida u knjižicu vozila sud je utvrdio da je vlasnik vozila okrivljena, no kako je ista u postupku priložila dokaz o odjavi vozila kao i ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog prije dana zaticanja vozila u prometu na cesti, sud je zaključio da okrivljena nije vlasnik navedenog vozila, jer je isto prodala i predala novom vlasniku, što je valjan način prodaje pokretnine.
7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenu je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
Rijeka, 11. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
