Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-2063/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/25-1/20532 Ur.broj 511-15-10-25-1 od 3. studenog 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 10. rujna 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja FŠ, dana 11. rujna 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆŠ, sin P i F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, dvoje djece, državljanin RH, fitofarmaceut, SSS, nije zaposlen, nema primanja – trenutno na Zavodu za zapošljavanje, prima naknadu u iznosu od 500 eura, vlasnik stana, nije kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 21. rujna 2025. godine u 22,12 sati u Vinkovcima, Trg B. J. Šokčevića kbr. 2 narušavao mir i sigurnost građana na način da je za vrijeme održavanja koncerta grupe Prljavo kazalište, na otvorenom prostoru, za vrijeme dok se nalazio u skupini više posjetitelja koncerta, zapalio pirotehničko sredstvo tzv. bengalku, koje se manifestiralo toplinskim i svjetlosnim efektima vidljivim svim prolaznicima i posjetiteljima koncerta,
dakle, neovlašteno palio pirotehničko sredstvo narušavajući mir i sigurnost građana
čime je počinio prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četristo eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-1/20532 Ur.broj 511-15-10-25-1 od 3. studenog 2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se osjeća krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 21. rujna 2025. oko 22 sata nalazio se na [adresa] u [adresa], za vrijeme održavanja koncerta Prljavog kazališta i bio je u neposrednoj blizini bine i u jednom trenutku pjevač grupe koji je držao u ruci upaljenu bengalku pružio je ruku i nekom iz publike je htio dati zapaljenu bengalku, no on je od njega uzeo tu bengalku i predao ju zaštitaru koji se nalazio nedaleko od pozornice, dakle, neko vrijeme je u ruci držao upaljenu bengalku za vrijeme koncerta. Zaštitar je bio udaljen od pozornice oko 6-7 metara, ali ne zna kako se taj zaštitar zove. Dodao je i to da prije koncerta nekoliko njegovih prijatelja se našlo sa članovima grupe Prljavo kazalište u Gradskom poglavarstvu, gdje su se sa istima dogovorili da će za vrijeme koncerta upaliti bengalke.
4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DŠ, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka DŠ, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o obavljenom pregledu fotografije od 23.listopada 2025. i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Svjedok policijski službenik DŠ je iskazao da je dana 21.rujna 2025. oko 22 sata u [adresa], na trgu bana Josipa Šokčevića radio na osiguranju koncerta grupe Prljavo kazalište i tom prilikom je uočio PŠ koji je zapalio pirotehničko sredstvo, odnosno bengalku, a bio je udaljen od PŠ oko 50 metara, no dobro je vidio da je on upalio bengalku, a istoga poznaje od ranije kao bivšeg kolegu u PU vukovarsko-srijemskoj. Dolaskom u policijsku postaju, uvidom u informacijski sustav MUP-a, potvrdio je identitet okrivljenika i koliko se sjeća, misli da je izvršeno i snimanje samog koncerta.
4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka DŠ, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, dobro je vidio da je za vrijeme koncerta ĆŠ upalio pirotehničko sredstvo, odnosno bengalku, a okrivljenik je izjavio da ako policijski službenik navodi da ga je vidio da je upalio bengalku, na to nema primjedbu, onda je to vjerojatno tako bilo.
Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.
4.3. Iz izvješća o obavljenom pregledu fotografije sastavljeno u službenim prostorijama PP Vinkovci od 23.listopada 2025. proizlazi da je vidljiva muška osoba, kraće tamne boje kose, odjevena u bijelu majicu, koja je prilikom održavanja koncerta oko 22:15 sati zapalila pirotehničko sredstvo „bengalku", a pregledom navedene fotografije te usporednih fotografija u Informacijskom sustavu MUP-a, osoba se prepoznaje kao ĆŠ rođen **.**.1986. godine s prijavljenim prebivalištem u [adresa].
4.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
5. Punomoćnik tužitelja je predložio da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se izrekne sankcija koja je predložena u obrazloženju optužnog prijedloga.
6. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika DŠ i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 21. rujna 2025. godine u 22,12 sati u [adresa] narušavao mir i sigurnost građana na način da je za vrijeme održavanja koncerta grupe Prljavo kazalište, na otvorenom prostoru, za vrijeme dok se nalazio u skupini više posjetitelja koncerta, zapalio pirotehničko sredstvo tzv. bengalku, koje se manifestiralo toplinskim i svjetlosnim efektima vidljivim svim prolaznicima i posjetiteljima koncerta, dakle, neovlašteno palio pirotehničko sredstvo narušavajući mir i sigurnost građana te da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
6.1. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika VŠ koji je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivao o događaju, potvrdivši navode optužnog prijedloga, i koji se nalazio na mjestu sa kojeg je vidio ponašanje okrivljenika, navodeći da je ovaj inkriminirane prilike zapalio pirotehničko sredstvo, odnosno bengalku, te da okrivljenika poznaje od ranije, a osobne podatke okrivljenika je utvrdio uvidom u Informacijski sustav MUP-a koji je iskaz u cijelosti ponovio i na suočenju s okrivljenikom.
6.2. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je detaljno opisao svoje postupanje prilikom vršenja osiguranja i ponašanje okrivljenika te je njegov iskaz dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazom – izvješćem o obavljenom pregledu fotografije, tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali na suprotno.
6.3. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani najprije naveo da je kritične zgode držao u ruci upaljenu bengalku, koju je uzeo od pjevača grupe, a prilikom suočenja sa policijskim službenikom, okrivljenik je izjavio da ako je policijski službenik naveo da ga je vidio da je upalio "bengalku", on na to nema primjedbu, onda je to vjerojatno tako bilo. Pored toga, stav je ovog Suda da se paljenjem eksplozivnog ili zapaljivog materijala kojim se narušava mir i sigurnost građana, u smislu odredbe članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne smatra samo aktiviranje pirotehničkog sredstva koje tom radnjom počinje "gorjeti", već i svako držanje i korištenje takvog aktiviranog pirotehničkog sredstva, za cijelo vrijeme dok je "upaljeno".
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenik smatra primarnim počiniteljem, a također je cijenio obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji je nezaposlen i prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 500,00 eura i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.
7.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
8. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju i članova njegove obitelji.
U Vinkovcima 11. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
