Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1019/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS, zbog prekršaja iz članka 199.stavak 8., članka 238. stavak 7. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/26-1/9907 Ur. broj 511-15-14-26-1 od 10.lipnja 2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 10. rujna 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 11. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZS, sin Z i N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nije oženjen, nema djece, državljanin RH, zidar, zaposlen, mjesečna primanja 1100 eura, SSS, vlasnik kuće, kažnjavan

k r i v j e

I 1. što je dana 10.lipnja 2026. godine u 20:50 sati u Starim Mikanovcima, ulica Matije Gupca kućni broj 1, upravljao vozilom M1 marke SUZUKI registarske oznake [registarska oznaka], a u krvi imao alkohola 1,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2. što je dana 10.lipnja 2026. godine u 20:50 sati u Starim Mikanovcima, ulica Matije Gupca kućni broj 1, upravljao vozilom M1 marke SUZUKI registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 28.2.2026.godine, odnosno za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaje iz članka 199. stavak 8. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

pa mu se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura)

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura)

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 EUR (četiristo osamdeset eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od dana 10.lipnja 2026. u 20:50 sati do dana 11.lipnja 2026. godine u 8:40 sati u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 400,36 EUR (četiristo eura i trideset šest centi)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jedan ) dan uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

V Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da je dana 10. lipnja 2026. godine u 20:50 sati u Starim Mikanovcima, ulica Matije Gupca kućni broj 1, upravljao vozilom M1 marke SUZUKI registarske oznake [registarska oznaka], a nije odjavio vozilo ni poslije 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (28.2.2026.),

te da bi time počinio prekršaj iz članka avak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/26-1/9907 Ur. broj 511-15-14-26-1 od 10. lipnja 2026. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se osjeća krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljao je označenim vozilom i imao je alkohola u krvi od 1,99 g/kg, upravljao je vozilom, a isteklo je važenje prometne dozvole dana 28.2.2026., odnosno za više od 15 dana. U svoju obranu je naveo da je vozilom upravljao samo do susjedne ulice, a prethodno je popio 2 piva, no nije se dalje udaljavao u prometu, a u međuvremenu, odnosno sutradan je produžio važenje prometne dozvole, te je u spis priložio presliku prometne dozvole. Iskreno mu je žao zbog ovih prekršaja, a posebno je istaknuo da je inače u prometu oprezan i pažljiv, nije kažnjavan, pa s obzirom na dosadašnje ponašanje u prometu i s obzirom da prima minimalnu plaću, koja mu nije dovoljna za osnovne životne potrebe, molio je, ako je moguće da mu se novčana kazna ublaži, odnosno da dopusti duži rok plaćanja novčane kazne te je ozbiljno obećao da se ovakvi i slični prekršaji više neće ponoviti.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, preslika police osiguranja, izvješće o postupanju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službena zabilješka, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, preslika prometne dozvole, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 1079094300 utvrđeno je da je prema okrivljeniku dana 10. lipnja 2026. godine u 20,50 sati u [adresa], Ž [adresa] obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger 7000 ARSC kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 2,09 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,99 g/kg te je okrivljenik bez primjedbe potpisao zapisnik.

4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. t. 17. Zakona o nadzoru državne granice odlukom Postaje granične policije Županja br. 211-07/23-2/47507 od 22. prosinca 2023. (pravomoćna 3. siječnja 2024.).

5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. izreke presude, u svezi provedenih dokaza, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 10. lipnja 2026. godine u 20:50 sati u [adresa], upravljao vozilom M1 marke SUZUKI registarske oznake [registarska oznaka], a u krvi imao alkohola 1,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka i da je upravljao vozilom, kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 28.2.2026.godine, odnosno za više od 15 dana te da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim te izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakvi ili slični prekršaji neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjene propuste. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 1.100,00 eura.

6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

7. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju za okrivljenika uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku na prijedlog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer je okrivljenik upravljao vozilom, a u krvi je imao alkohola 1,99 g/kg, odnosno jer se radi o težem prekršaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.

8.1. Sud je okrivljeniku temeljem članka avka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunao u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

9. Razmotrivši optužni prijedlog u odnosu na optužbu da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom, a nije odjavio vozilo ni poslije 15 dana od isteka važenja prometne dozvole dana 28.veljače 2026. te da je time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona, po propisu nije prekršaj, valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe u tom dijelu.

9.1. Odredbom članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je stavkom 13. istog članka propisano da će se za prekršaj kazniti vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

9.2. Iz citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jasno proizlazi da se za prekršaj iz članka 250. stavak 2. tog Zakona može kazniti isključivo vlasnik vozila koji nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, iz čega proizlazi da je upravo svojstvo vlasnika vozila jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se okrivljenik optužbom tereti.

9.3. S obzirom da okrivljenik u činjeničnom opisu optužbe nije naznačen kao vlasnik motornog vozila, već samo kao vozač, to u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.4. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju.

U Vinkovcima 11. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis