REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-5085/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/82389 Ur.br.: 511-12- 36-24-1 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 11. rujna 2026.

presudio je

I Okrivljenik: OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. Đ rođ. Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grobar, zaposlen, oženjen, troje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 20. rujna 2024. u 12:24 sati u Splitu, u Lovrinačkoj ulici kod kbr. 5 upravljao vozilom vrste N1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom vrste N1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

dakle, što je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjestošezdeseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 09. veljače 2026. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Utužene zgode da je bio zaustavljen na semaforu u Lovrinačkoj ulici upravljajući vozilom N1, kombi, reg. oznake [registarska oznaka] marke Citroen te da je pogledao u mobitel koliko je sati jer da je kao grobar imao idući sprovod u 12:45 sati, da je nosio crnu majicu te da je bio vezan, a pojas mu je bio preko crne majice. Ovo da je pokušao objasniti policijskoj službenici koja nije ništa uvažila već mu je izdala ovaj nalog.

3. Sud je zakazao slijedeće ročište za dan 11. rujna 2026. na koje nije pristupio okrivljenik po urednom pozivu niti je opravdao izostanak te nije pristupila svjedokinja policijska službenica ĐS po urednom pozivu, niti je opravdala izostanak, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao ročište.

4. Pročitani su i obnovljeni rezultati raspravljanja od 09. veljače 2026. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem policijske službenice te odlučio pročitati izvješće o počinjenim prekršajima.

5. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-1/13082 od 08. siječnja 2025. radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, odluka pravomoćna 08. siječnja 2025., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-2226/2021 od 10. lipnja 2022. radi prekršaja iz članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, odluka pravomoćna 26. rujna 2023. i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-10355/2025 od 22. kolovoza 2025. radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznom zatvora, odluka pravomoćna 29. rujna 2025.

5.1. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskoj službenici ĐS koja je neposrednim opažanjem utvrdila počinjene prekršaje. Iz izvješća je razvidno da je okrivljenik počinio navedene prekršaje na način da je upravljao osobnim vozilom N1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] Lovrinačkom ulicom i da je dolaskom do kbr. 5 utvrđeno da nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje te za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel.

6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza te iz izvješća o počinjenom prekršaju nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude te je za istaknuti da izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po ovlaštenoj službenoj osobi, policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, predstavlja valjan dokaz shodno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

6.1. Naime, kad ovlaštena službena osoba utvrdi počinjenje prekršaja neposredno i o tome sačini službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku budući je počinjenje prekršaja utvrđeno po ovlaštenoj osobi neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, što je i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Pž-4509/10) od 12. listopada 2011., što je suglasno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

7. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

8. Člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130 eura.

9. Člankom 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način na koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom te je stavkom 7. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prethodno pravomoćno kažnjavan naprijed navedenim odlukama, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim iznosima, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

U Splitu, 11. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis