REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-285/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/23-5/31717, Urbroj: 511-18- 07-22-1 od 14. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave i objave dana 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i L, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. studenog 2022. (nedjelja) oko 11,45 sati, u Zadru, u Ulici Nikole Tesle kbr. 14L, ispred ulaznih vrata stana kojeg je on vlasnik narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je došao ispred svog stana u kojem kao podstanarka živi LŠ (rođ. 1986.) sa svojom djecom AŠ (rođ. 2007.) i ĐŠ (rođ. 2014.) te je počeo lupati šakama po vratima vičući: „Otvaraj vrata stana“, a nakon što je Sandrina kćer A otključala unutarnju gornju bravu, provukao je ruku kroz vrata i uhvatio je za desnu ruku, nakon čega je pustio i udaljio se od stana, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira, a svojim ponašanjem je kod LŠ i njene djece prouzročio osjećaj nelagode i uznemirenost,

II. čime je počinio, djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 50,00 € ( pedeset eura).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: 211-07/23-5/31717, Urbroj: 511-18-07-22-1 od 14. prosinca 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik CŠ u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je on kao vlasnik stana odlučio istog iznajmljivati na duže vrijeme te je preko preporuke primio OŠ jer mu je bilo žao zato što je samohrana majka. Tada ga je najviše privuklo to što su mu rekli da ima firmu za čišćenje stanova, te je mislio da će ona čuvati stan. Odmah, za plaćanje prve najamnine kasnila je 10 dana i tako svaku sljedeću a onda negdje u 09. mj. 2022. je prestala plaćati sve. Molio ju je da ako ne može plaćati da izađe iz stana. Stalno se izmotavala da će platiti, nikada nije bio u posjedu stana od kad je ušla u stan do 20.11.2022. kada isto ni je uspio ući u stan ali je imao namjeru, pošto mu se nije javljala na pozive i poruke. Zanimalo ga je u kakvom je stanju stan i što se događa. Istina je da je pozvonio na vrata te osjetio da je netko unutra i da netko hoda ali nije htjela otvoriti niti se odazivati. On je pokušao staviti ključ u bravu, ali nije mogao ući. Radi se o blindiranim vratima, te nije točno da je ona otključala gornju bravu i da je provukao ruku i uhvatio je za ruku. On je pokucao nekoliko puta i zvonio, te nije lupao šakama niti vikao "otvaraj vrata" a poslao joj je poruku te je ona znala da će doći. Ova zgrada je u to vrijeme bila poluprazna, on se prvi uselio u tu zgradu, ljudi još nisu zgotovili stanove, te to nije mogao nitko čuti. Inače stan je na 4 katu zgrade. Posebno napominje kako mu je LŠ ostala dužna 1.000,00 eura na ime najamnine, a u međuvremenu je uz pomoć policije iselila iz stana.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita izvješće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka i svih dokaza, te stavljanjem istih u međusobnu vezu, a i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac drži kako je nesporno utvrđeno je kako je isti počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti a na opisani način. Naime, u svojoj obrani okrivljenik pokušava od sebe otkloniti odgovornost za djelo za koje se tereti, međutim ovaj sud drži kako je obrana okrivljenik neuvjerljiva i neživotna, a da isti navedene prigode nije lupao po vratima i vikao, odnosno ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, a sve to zato jer mu ista nije otvarala vrata, a kasnila je s plaćanjem najamnine. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje LŠ jer je njen iskaz logičniji, životniji a da bi okrivljenik vikao i lupao po vratima, a kad je čuo da je netko u stanu, a da mu ne otvaraju.

5. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

6. Dakle, naročito drskim i bezobzirnim ponašanjem se smatraju postupci koji u znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi pristojnog ponašanja, a u ovom koketnom slučaju to je između ostalog, vikanje i lupanje po vratima stana u stambenoj zgradi. Da je hodnik stambene zgrade javno mjesto proizlazi iz činjenice kako je isto dostupno većem broju ljudi, bilo stanara bilo ljudi koji su se zatekli u zgradi a koji su mogli čuti navedeno ponašanje okrivljenika.

7. Utvrdivši da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao Zakonom propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja, bližu zakonskom minimumu, uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, njegovo držanje pred ovim sudom. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

8. Za napomenuti je kako se u međuvremenu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira promijenio, ali sud je dužan primijeniti zakon koji je povoljniji, najblaži za okrivljenika, a u ovom konkretnom slučaju je to Zakon o prekršajima protiv javnog red i mira (Narodne novine 41/77., 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), a koji je bio na snazi do 31. prosinca 2022., dakle u vrijeme počinjenja prekršaja, a sve sukladno čl. 3. Prekršajnog zakona.

9. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .

U Zadru, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik CŠ

3. U spis Pp-285/2023