Poslovni broj:Pp-1639/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/68142, urbroj:511-16-07-26-1 od 17. srpnja 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 51,42 EUR (pedeset jedan euro i četrdeset dva centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 51,42 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 05.07.2026. godine oko 09,50 sati, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vlastitim osobnim automobilom reg.oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se kolnikom DC-2 kroz mjesto Kozice, sjevernom prometnom trakom, smjerom istok- zapad odnosno od pravca Nove Bukovice u pravcu grada Slatine. Dolaskom do kbr. 50 započeo je radnju skretanja u lijevo, odnosno u smjeru juga, a da nije propustio osobni automobil Srpskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljala vlasnica JĆ koja se kretala južnom prometnom trakom, smjerom zapad-istok, a koja je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavala smjer svojeg kretanja, gdje je na južnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila Srpskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], nakon čega je došlo do zanošenja zadnjeg dijela osobnog automobila [registarska oznaka] po kolniku u smjeru zapada gdje se i zaustavio na sjevernoj prometnoj traci, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, dok se je osobni automobil Srpskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], zaustavio na južnoj prometnoj traci, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka. U prometnoj nesreći JĆ i FĆ zadobili su tjelesne ozljede, dok je na oba osobna automobila nastupila materijalna šteta.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Prigovara visini kazne, troškovima postupka te izrečenoj zaštitnoj mjeri. Navodi da prebiva u [adresa], ali boravi u [adresa], u [adresa]. Zaposlen je u Benkovcu, u Ribarskoj zadruzi Omega 3. Naglašava da radi u tri smjene i putuje na posao na relaciji [adresa] – [adresa], gdje ne postoji organizirani javni prijevoz. S obzirom na to da živi sam i ovisi isključivo o vlastitim prihodima, obavljanje posla bez posjedovanja vozačke dozvole B kategorije bit će mu fizički i tehnički nemoguće. Ističe da bi izricanje zaštitne mjere izravno ugrozilo njegovo radno mjesto, a time i njegovu osnovnu egzistenciju jer bi ostao bez ikakvih primanja i mogućnosti podmirivanja životnih troškova. Uz sve to pomaže i svojim roditeljima koji žive u [adresa] i koji žive od jedne mirovine. Iz navedenog razloga može jedino osobnim automobilom ići na posao i posjećivati roditelje. Isto tako navodi da je uzoran građanin i dosad nekažnjavan.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da je uslijed ovog događaja i sam zadobio tjelesne ozljede te pretrpio materijalnu štetu, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, priznao je počinjenje prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 11. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. rujna 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.