U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda HĆ, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/3814 Ur. broj 511-19-44-26-2 od 18. ožujka 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. rujna 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

Okrivljenik: SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je, dana 13. studenog 2025. godine u 00:00 sati u Zagrebu, Vjekoslava Heinzela 98., kao odgovorna osoba u pravno osobi Sub Vision d.o.o. na zahtjev – obavijest I Postaje prometne policije o prometnom prekršaju, Klasa: 211-07/25-8/292509, Urbroj: 511-19-44-25-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 29. listopada 2025. do dana 12. studenog 2025. godine, dana 13. studenog 2025. godine nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02. kolovoza 2025. godine, a koje je u vlasništvu pravne osobe Sub Vision d.o.o.,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik po odvjetniku pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik u pisanoj obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret u krucijalnom ističući kako kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nikada nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju, radi čega nije niti mogao dati podatke o osobi koja je upravljala vozilom. Posebno ističe kako Obavijest nema naznaku da je upućena njemu osobno kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer bi ga u tom slučaju tajnica o tome obavijestila. Ukoliko je Obavijest o počinjenom prekršaju i dostavljena pravnoj osobi on o tome u konkretnom slučaju nema nikakvih saznanja.

3. Izvršenim uvidom u dostavnicu kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti – zahtjeva za dostavom podataka o vozaču (str. 8 spisa predmeta) utvrđeno je da je ista naslovljena na trgovačko društvo Sub Vision d.o.o. bez naznake da se pismeno dostavlja odgovornoj osobi, odnosno okrivljeniku, pa takva dostava u konkretnom slučaju nije pravno valjana, a što proizlazi iz recentne sudske prakse Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, te Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Iako se okrivljenik tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u ostavljenom roku dostavio podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, radi se osobnoj odgovornosti okrivljenika kao fizičke osobe, pa se u tom smislu kod dostave zahtjeva za dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom trebaju primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu, što u konkretnom slučaju nije učinjeno pa iz neuredne dostave predmetnog zahtjeva ne može proizlaziti obaveza okrivljenik na dostavu traženih podataka.

4. Za istaknuti je također da je potpis na predmetnoj dostavnici koja je naslovljena na rečeno trgovačko društvo u potpunosti različit od potpisa na prigovoru okrivljenika, što potvrđuje gornje navode da dostava Obavijesti – zahtjeva za dostavom podataka o vozaču nije bila uredna.

5. Slijedom rečenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove

presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 11. rujna 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

HĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom

prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – SĆ na adresu [adresa]

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.