Poslovni broj: Pp-514/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3, Donja Stubica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆJ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2., kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/25-4/133786, Urbroj; 511-17-06-25-1 od 28. prosinca 2025., nakon održanog ročišta dana 11. rujna 2026., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22., 86/26., dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenica: ĆJ r. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Jadranke r. Č, rođena **.**.1990. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjem od oko 1.800,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, suprug zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 eura, drž. RH, osuđivana zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke PP Vrbovec br. 211-07/25-4/83653
kriva je
što je:
dana 24.12.2025. u 13,10 sati u Mariji Bistrici, Laz Bistrički 119, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te prouzročila prometnu nesreću na način što je počela skretati u lijevo, s namjerom uključivanja na nerazvrstanu cestu, a da pri tome nije propustila vozilo koje se kretalo državnom cestom D29, a koje je ulaskom u raskrižje zadržavalo smjer kretanja te je imalo prednost prolaska, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], u lijevu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala LJ iz smjera Marije Bistrice u smjeru Zagreba, pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač vozila koji skreće ulijevo nije propustila vozilo koje je, dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja, pa je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 57. st. 7. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura).
Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (266,67 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, a s obzirom na njezino priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenicu.
2. U svojoj obrani okrivljenica je u cijelosti priznala krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je dana 24.12.2025. u 13,10 sati u Lazu Bistričkom upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te pritom izazvala prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Napominje da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Zagreb s obzirom da nema nekih drugih mogućnosti za prijevoz. Vozačka dozvola prijeko joj je potrebna i u svakodnevnom životu jer je majka jednog maloljetnog djeteta kojeg svakog jutra prije posla vozi u vrtić u Mariju Bistricu. Ističe da do sada nije osuđivana zbog nikakvih težih prekršaja.
3. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da ona kritične zgode kao vozač vozila koji skreće ulijevo nije propustila vozilo koje je, dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja, pa je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenica je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdila da je prekršaj počinila, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupila protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivo ali joj je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovaj prekršaj izrekao novčanu kaznu znatno blažu zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost za isti prekršaj, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenice nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi ona mogla počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što ona do sada nije bila osuđivana za isti prekršaj, uvažavajući i okolnost da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Zagreb, tako da njezino isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici 11. rujna 2026.
Sudac
Jadranka Kiš Šaulovečki
Zapisničar
Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Donja Stubica, na br. Klasa: 211-07/25-4/133786, Urbroj; 511-17-06-25-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
