1              Poslovni broj: Gž Ovr-364/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-364/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

              R J E Š E N J E             

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja L. A. C., d.o.o., O. ..., L., zastupano po punomoćniku N. V., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. P., OIB ..., vlasnik Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo M. P., L., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem sudskog predmeta: Ovrv-29097/2022 od 20. ožujka 2024., dana 16. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem sudskog predmeta: Ovrv-29097/2022 od 20. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te odnosno žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ).              Ovom žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je postupio u skladu s odredbom čl. 14. st. 1. OZ-te platio predujam troškova javnog bilježniku u iznosu od 93,75 kn, no da je ostatak nagrade i troška javnog bilježnika omaškom propustio uplatiti. Smatra da propust plaćanja nagrade i troškova javnog bilježnika nije moguće sankcionirati obustavom postupka. Zbog navedenog zaključuje da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, nije uočeno da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, neproturječna sama sebi ili razlozima rješenja.

5.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Iz spisa je razvidno da je javni bilježnik poslao ovrhovoditelju podatke za uplatu ostatka nagrade i javnobilježničkih troškova uz upozorenje da u slučaju da ovrhovoditelj ne podmiri troškove postupka u roku 8 dana daljnja radnja se neće poduzeti.

5.1. Kako ovrhovoditelj nije u određenom mu roku uplatio ostatak nagrade i troškove javnog bilježnika, javni bilježnik je spis dostavio sudu prvog stupnja koji je pobijanim rješenjem prema odredbama čl. 14. st. 2. i st. 11. OZ-a obustavio ovršni postupak.

6. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a je propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Tako prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Osim toga odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, 154/23; u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.

6.1. Obzirom na navedeno nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da javni bilježnik nije imao ovlasti zahtijevati plaćanje ostatka nagrade odnosno nagradu i troškova za postupanje po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

7. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Slijedom iste odredbe, a suprotno tvrdnjama ovrhovoditelja, sud nije bio dužan prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma ostatka nagrade i troškova, a pogotovo ne plaćanje predujma ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika.

8. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje ostatka nagrade i troškova, a ovrhovoditelj ih u određenom mu roku nije uplatio, javni bilježnik nije dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

9. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga prema mišljenju ovoga suda, u takvim okolnostima, javni bilježnik u slučaju kada nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pravilno je spis proslijedio ovršnom sudu koji je pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 23. studenoga 2023. Dakle, u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

10. Stoga je valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

10. Zaključno, sukladno odredbi čl. 380. točka 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 16. travnja 2024.