Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1808/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje ES, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/25- 4/56433, Urbroj: 511-04-06-25-2 od 4. lipnja 2025., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 24. kolovoza 2026. u žurnom postupku, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, temeljem članka 179. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: PZ-a), po objavi, dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljena ĆS OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E, rođena **.**.1998., državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nije osuđivana, drugi prekršajni postupak se ne vodi, kazneno neosuđivana, kazneni postupak se ne vodi

K R I V A  J E

što je dana 21. travnja 2025. u 09:46 sati u mjestu Kompolje upravljajući osobnim automobilom M1 reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti naseljenim mjestom, prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozilom, upravljajući osobnim automobilom brzinom od 92 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, koja brzina kretanja vozila je utvrđena korištenjem mjernog uređaja Cordon M2, odnosno umanjenjem za 10% sigurnosne razlike ista se osobnim automobilom kretala brzinom od 82 km/h, što je za 32 km/h veća brzina od dopuštene brzine kretanja vozilom,

dakle, ista je upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti prekoračila brzinu kretanja vozilom u naseljenom mjestu za više od 30 do 50 km/h od prometnim znakom dopuštene brzine,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, pa joj se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu članka 3. stavak 2. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) EURA.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 4. stavak 1. ZSPC-a, pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene ĆS s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, uz izricanjem istoj novčane kazne u iznosu od 390,00 eura, te zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju dana 4. kolovoza 2025. prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 11. studenog 2025. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Sukladno odredbi članka 154. stavak 1 i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, s tim da je okrivljenica navedenom sudu osobno dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje počinjenje prekršaja te izražava žaljenje zbog učina. Ističe da prethodno nije kažnjavana za prometne prekršaje, kao i to da je samohrana majka sina u dobi od šest godina te stanuje u predgrađu Rijeke, pri čemu joj je vozilo potrebno za bilo koju obiteljsku i poslovnu aktivnost svakog dana. Predlaže da sud ima u vidu sve olakotne okolnosti koje utvrdi u postupku u smislu ublažavanja kazne.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 24. kolovoza 2026. sud je postupovnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, s tim da okrivljena nije pristupila sudu, pa je pročitana obrana iste kao u točki 2.1. obrazloženja odluke, nakon čega je radi provjere priznanja okrivljene, u dokaznom postupku sud izvršio uvid u obrazac Podaci o vozaču, uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju PP Otočac i pripadajuću dostavnicu, uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i fotografiju sačinjenu mjernim uređajem Cordon M2 te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Dakle, među strankama u ovom prekršajnom postupku u pogledu počinjenog prekršaja kao iz točke I. izreke presude, nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, s tim da sud smatra da ne treba dokazivati činjenice koje okrivljenik prizna pred sudom, izuzev ukoliko ne utvrdi da se priznanjem želi zaštiti počinitelj prekršaja različit od okrivljenika ili postići kakva druga nedopuštena svrha što po ocjeni ovog suda iz okolnosnog priznanja okrivljene ne proizlazi.

5. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Tako je olakotnim sud na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, zatim izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uz izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu ili u odnosu na imovinu, a time i niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te okolnost da je okrivljena dosad prekršajno neosuđivana osoba, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

7. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljene. Ocjena je ovog suda da su u konkretnom slučaju s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti iz točke 6. obrazloženja odluke, da će se i ublaženom novčanom kaznom, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a u odnosu na okrivljenu ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se ista nastavno klonila počinjenja prekršaja i uskladila svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a.

8. Nadalje, sud cijeni da će se s obzirom na utvrđene pretežito olakotne okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 6 obrazloženja odluke, svrha kažnjavanja ostvariti i bez primjene kumulativne prekršajne sankcije, odnosno predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a, a ovo stoga što na strani okrivljenika izostaju iteracijski razlozi. Da je tome tako, govori u prilog i činjenica da okrivljena nije evidentirana kao počiniteljica prekršaja što proizlazi iz ažurne Potvrde RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz sadržaja koje je utvrđeno da je okrivljena prekršajno neosuđivana osoba.

9. Dodatno se okrivljena upozorava na pravnu posljedicu predmetne osude iz članka 53. stavak 11. ZSPC-a, kojom odredbom je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju 3 (tri) negativna prekršajna boda, za pravomoćno utvrđen prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a. U vezi prednje evidencije važenja vozačke dozvole i provjere iznosa negativnih bodova okrivljena se kao vozačica upućuje na uvid na mrežnu stranicu RH MUP-a i to u aplikaciju 'Kutak za vozača'.

10. Pored navedenog, ukoliko okrivljena u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će istom smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a. Ovo stoga što je prigovor okrivljene na predmetni obavezni prekršajni nalog podnijet dana 4. kolovoza 2025., s tim da je odredbom članka 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 86/26, dalje: ZID PZ-a), koji je stupio na snagu 15. kolovoza 2026. propisano da se odredbe članaka 8. i 12. ZID PZ-a ne primjenjuju u postupcima u kojima je u trenutku stupanja na snagu tog Zakona podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga ili obaveznog prekršajnog naloga, kao u predmetnom slučaju.

11. Budući je okrivljena proglašena krivom za počinjeni prekršaj, sud je odredio istoj plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 138. stavak 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 11. rujna 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a. te je predmetna presuda pravomoćna danom donošenja, 11. rujna 2026.

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje