Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-131/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Vaić & Dvorničić d.o.o. iz Rijeke, protiv protivnice osiguranja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Johnu Matek, odvjetniku iz Zadra, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru broj: Ovr-1088/2026. od 29. lipnja 2026., dana 11. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana, te se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru broj: Ovr-1088/2026. od 29. lipnja 2026. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zadru broj: Ovr-1088/2026. od 29. lipnja 2026. određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a predlagateljici osiguranja određen trošak u iznosu od 1.701,81 EUR-a.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnijela protivnica osiguranja zbog svih zakonskih razloga navodeći da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje istoga. Predložila je da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za osiguranje odbije.

3. Predlagateljica osiguranja je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode te predložila žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema stanju spisa predlagateljica osiguranja je protiv protivnice osiguranja podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na 1/3 dijela nekretnine protivnice osiguranja i to na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice u iznosu od 68.082,42 EUR-a sa pripadajućom kamatom kao i radi osiguranja troškova postupka u iznosu od 1.940,18 EUR-a sa pripadajućom kamatom kao i troškova ovog postupka a na temelju ovršne isprave odnosno rješenja odnosno rješenja Općinskog suda u Hagenu od 5. kolovoza 2022. broj: 22-2195213-0-0-N koje je potvrđeno sukladno Uredbi (EZ) br. 805/2004. koja Potvrda o Europskom ovršnom naslovu je izdana od Općinskog suda u Hagenu dana 17. studenoga 2023. a sud pravilno odredio predloženo osiguranje.

7. Odredbom članka 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) propisano je naime da predlagatelj osiguranja na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja a prema odredbi članka 297. stavak 1. istoga Zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

8. Dakle, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su postojanje osnove za osiguranje odnosno ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha, da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja odnosno nekretnina upisana u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik.

9. Nije sporno da je protivnica osiguranja suvlasnik u 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

10. Protivno stoga žalbenim navodima ostvarene su sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je po prijedlogu predlagateljice odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine protivnice osiguranja za neplaćenu tražbinu.

11. Svrha postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava je protivno žalbenim navodima, osiguranje eventualnog ovršnog postupka kojim bi mogao uslijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine ukoliko mu dužnik ne bi podmirio osiguranu tražbinu pa protivnik osiguranja kao ovršenik može isticati prigovor prava na dom tek ukoliko bude određena ovrha na njegovoj nekretnini.

Naime, upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja, protivnik osiguranja ne ostaje bez doma tako da je prigovor prava na dom u postupku osiguranja upisom založnog prava na nekretnini neosnovan jer tek ukoliko bude određena ovrha ovršenik može isticati taj prigovor.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu odbiti, a rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda potvrditi.

12. O zahtjevu predlagateljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je na temelju odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi protivnice osiguranja.

Vukovar, 11. rujna 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak