Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-486/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika Suvlasnici zgrade na adresi [adresa] i to ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UNGER STAHLBAU d.o.o. u stečaju, OIB: 54357523444, [adresa], IČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 55 [adresa], BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BIAS INFORMATIKA d.o.o., OIB: 24795445131, Ulica Ive Paraća 5, Sesvete, BILIĆ-ERIĆ NEKRETNINE d.o.o., OIB: 93465325405, [adresa], MEDIA-PLAN d.o.o., OIB: 13518941230, Cebini 37, Zagreb, NČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TERMOSISTEMI d.o.o., OIB: 64917952702, [adresa], PROM-MAT d.o.o., OIB: 73539933832, Zagrebačka cesta 30, Sesvete, LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], APRIORI d.o.o., OIB: 22685241361, Gajeva ulica 9A, Zagreb, EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČČTŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], R. 1, [adresa], ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PRIGORKA d.d. u stečaju, OIB: 44010339796, [adresa], ČU [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TC SESVETE d.o.o., OIB: 03781787462, Ulica Ljudevita Posavskog 3, Sesvete, EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, DU [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DU [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TRCZ RESNIK d.o.o., OIB: 12905443009, Ulica Ljudevita Posavskog 43, Sesvete, D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Braniteljska zadruga DOM VIŠE, OIB: 71469371973, Avenija Gojka Šuška 1, Zagreb, ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], STORM COMPUTERS d.o.o., OIB: 20142998436, Savica I. 127, Zagreb, JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], B [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DREAM LOGISTICS d.o.o., OIB: 84092819036, Ulica Ljudevita Posavskog 3, Sesvete, VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], Nideggenerstr. 50, 52 [adresa], IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], COPRINT, d.o.o., OIB: 20409830830, Srnetički Put 5, Zagreb, DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 94 [adresa], ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TARDUS d.o.o., OIB: 85813250630, Sitnice 11, Zagreb, MERKURIA MOTO d.o.o., OIB: 60614941068, Sesvetski Kraljevec, Petra Hektorovića 9, Sesvete, NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po MDM-Upravljanje d.o.o., OIB: 88645558956, [adresa] koje zastupa punomoćnik Mateo Erceg, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Sikirici, odvjetniku iz Zagreba, odlučujući o žalbi tuženika - protutužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Povrv-429/2025-13 od 4. svibnja 2026., dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika – protutužitelja te se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Povrv- 429/2025-13 od 4. svibnja 2026. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na sve tužitelje osim u odnosu na tužitelje IČT, DE, KE i RE.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Povrv-429/2025-13 od 4. svibnja 2026.u odnosu na tužitelje NU, DE, KE i RE i tužba se odbacuje.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika – protutužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Povrv-429/2025-13 od 4. svibnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke, osim u odnosu na tužitelje NU, DE, KE i RE, u odnosu na koje se rješenje u pobijanom dijelu ukida i protutužbeni zahtjev se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tuženika – protužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

IV. Odluka povodom žalbe u odnosu na tužitelja – protutuženika MU nije donesena obzirom je isti preminuo prethodno okončanja raspravljanja pred prvostupanjskim sudom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Povrv-429/2025-13 od 4. svibnja 2026., održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugmera iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-13868/2024 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-195/2024) od 26. studenog 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku – protutužitelju da nadoknadi svim suvlasnicima pobrojanim u glavi ove odluke iznos od 804,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućom na iznose od 23,62 EUR počam od 16. studenog 2021., pa dalje mjesečnom dinamikom zaključno sa 16. kolovozom 2024., po odgovarajućoj kamatnoj stopi. Pod točkom II. izreke platni nalog sadržan u rješenju o o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugmera iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-13868/2024 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-195/2024) od 26. studenog 2024., ukinut je u dijelu kojim je tuženik – protužitelj obezan tužiteljima – protutuženicima nadoknaditi prouzročeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR:

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj Povrv-429/2025-13 od 4. svibnja 2026., pod točkom I. izreke odbačen je kao nedopušten protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja kojim traži utvrđenje nezakonitosti izbora društva MDM-upravljanje d.o.o. za upravitelja Poslovnog objekta Trgovačkog centra Sesvete, Tržnica Sesvete, prema Zapisniku sa skupštine suvlasnika koja je održana 31. svibnja 2017., te utvrđenje da su računi na temelju kojih tužitelji – protutuženici temelje svoju tražbinu neovlašteno izdani od navedenog društva. Pod točkom II. izreke utvrđeno je da je tužba tužitelja – protutuženika povučena za novčani iznos od 118 ,10 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je pod točkom III. izreke tuženik – protutužitelj obvezan tužiteljima – protutuženicima nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u visini od 782,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po odgovarajućoj kamatnoj stopi teče na taj iznos počam od 4. svibnja 2026. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana. Ujedno je pod točkom IV. izreke odbijen zahtjev tuženika – protutužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom presudu i rješenje pobija tuženik - protutužitelj. Iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija u dijelu pod točkom I. izreke, a rješenje u dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže žalbu usvojiti, ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda u odnosu na pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja – protutuženika za platež neplaćene pričuve za vrijeme od studenog 2021. do kolovoza 2024. u ukupnom iznosu od 804,08 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5. Predmet spora je i zahtjev tuženika – protutužitelja za utvrđenje da je nezakonit izbor društva MDM-upravljanje d.o.o. za upravitelja poslovnog objekta trgovačkog centra, uz zahtjev za utvrđenje da računi koji prileže uz prijedlog za ovrhe temeljem vjerodostojne isprave nisu izdani od ovlaštene osobe te ne proizvode pravni učinak.

6. U predmetu je neprijeporno da je tuženik – protutužitelj etažni vlasnik (E-124) poslovnog prostora u objektu Trgovačkog centra Sesvete – sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi lokala površine 17,80 m2 kojem pripada i suvlasnički dio od 1336/10000 nekretnina u A označene kao čestica zemljišta kbr. 7247/5. Prijeporno je da li je tuženik – protutužitelj u obvezi podmiriti utuženu tražbinu.

7. Žalba tuženika – protutužitelja nije osnovana.

8. Ispitujući zakonitost pobijanih odluka povodom žalbe tuženika - protutužitelja u okviru njegovih žalbenih navoda na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP)ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana presuda nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a.

10. Iz stanja e-Spisa proizlazi da je tužiteljica NU preminula **.**.2010., tužitelj DE **.**.2023., BČ **.**.2022. i RE **.**.2019.

11. Ovršni prijedlog je podnesen 25. listopada 2024., dakle, tužitelji NU, DE, BČ i RE preminuli su prethodno podnošenju ovršnog prijedloga, pa je prvostupanjski sud u odnosu na ove tužitelje odluku donio uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, pa je na temelju odredbe iz članka 369. stavak 3. ZPP -a valjalo prvostupanjsku odluku u odnosu na ove tužitelje ukinuti i tužbu odbaciti.

12. Nadalje, u odnosu na tužitelja MU koji je preminuo **.**.2026., prethodno okončanju raspravljanja pred prvostupanjskim sudom odluka o žalbi nije donesena, već će prvostupanjski sud u odnosu na ovog tužitelja utvrditi prekid postupka primjenom odredbe iz članka 212. ZPP-a. Nakon što se postupak nastavi s njegovim nasljednicima, sukladno odredbi iz članka 215. stavak 1. ZPP -a odlučiti će presudom o njegovom tužbenom zahtjevu (ukoliko nasljednici ne povuku tužbu, a tuženik pristane na povlačenje tužbe).

13. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je između suvlasnika objekta Trgovački centar – Tržnica Sesvete **.**.2017. zaključen Međuvlasnički ugovor kojim stranke uređuju svoje uzajamne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem navednog objekta,

- da je člankom 2. Međuvlasničkog ugovora iz 2017. (dalje: Ugovor/2017) određeno kako popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim omjerima čini sastavni dio tog ugovora,

- da je člankom 4. Ugovora/2017 određeno koje odluke suvlasnici donose u okviru poslova redovnog upravljanja, dok su člankom 8. imenovani predstavnici suvlasnika,

- da je člankom 15. Ugovora/2017 određeno što čini sredstva zajedničke pričuve te je normirano kako najmanje sredstva koje je dužan uplaćivati svaki suvlasnik iznosi 0,54% od vrijednosti njegovog posebnog dijela,

- da je člankom 16. Ugovora/2017 određen sukladno odredbi iz članka 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZOVIDSP) korekcioni koeficijent za svaku vrstu prostora u poslovnom centru (za poslovni i uredski prostor koeficijent 1,00),

- da je 18. veljače 2022. zaključen Aneks broj 1 Ugovoru/2017, da su člankom 3. utvrđeni predstavnici suvlasnika,

- da je člankom 16. Ugovora/2017 određen koeficijent za obračun pričuve za poslovne prostore od 1,00, da je odlukom predstavnika suvlasnika visina pričuve određena u visini od 10,00 kn po m2 posebnog dijela objekta,

- da je Ugovorom o upravljanju zgradom iz ožujka 2022. kao upravitelj zgradom određeno društvo MDM-upravljanje d.o.o. iz [adresa], a Ugovor su kao predstavnici suvlasnika potpisali društva PRIGORKA d.d. u stečaju, BILIĆ-ERIĆ NEKRETNINE d.o.o., ĆOŠA STRUKTURA d.o.o., ĆE, SE, DČ i UE,

- da udio poslovnih prostora u zgradi Trgovačkog centra - Tržnice Sesvete iznosi 6729,00, što odgovara površini od 8963,05 m2, a Ugovor/2017 potpisan je po suvlasnicima čiji udjeli u površini ukupno iznose 3601,38 suvlasnih dijelova (dakle, iznad 50% u odnosu na ukupni udio poslovnih prostora od 6730,74 m2.

Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda između stranaka i nisu sporna te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Pritome se napominje da se obzirom na vrijednost predmeta spora (po zahtjevu tužbe) u smislu odredbe iz članka 458. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti, pa tuženik – protutužitelj u žalbi ne može s uspjehom osporavati činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ovo obzirom na odredbu iz članka 467. stavak 2. ZPP-a.

15. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika na platež utužene tražbine.

16. Odredbom iz članka 375. stavak 1. i 3. ZOVIDSP propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti zaključen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) i da odluke koje proizlaze iz tog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

17. Dužnosti upravitelja normirane su odredbom iz članka 93. ZOVIDSP, pri čemu je odredbom iz članka 93. stavak 2. ZOVIDSP normirano da je upravitelj dužan u ime svih suvlasnika voditi postupke pred sudom, a navedeno uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne osobe za sve postupke pred sudom.

18. Tuženik – protužitelj u žalbi ističe da nije prigovarao aktivnoj legitimaciji društva MDM-upravljanje d.o.o., međutim, iz prigovora protiv rješenja o ovrsi izrijekom proizlazi da je osporio aktivnu legitimaciju upravitelja.

19. Tuženik u žalbi ističe kako upravitelj ne može potraživati utužene tražbine jer nije sklopljen valjan međuvlasnički ugovor, pa nije valjan ni ugovor o upravljanju stambenom zgradom.

20. Obzirom na ranije citirane odredbe iz članka 93. ZOVIDSP tuženiku – protutužitelju valja navesti da ne samo da je upravitelj zgrade u skladu s ranije citiranim propisima ovlašten zastupati suvlasnike, već se kao tužitelji pojavljuju svi ostali suvlasnici.

21. Obveza plaćanja pričuve regulirana je zakonom (članak 90. stavak 1. i članak 62. ZOVIDSP) pa u takvoj situaciji i okolnost eventualno nezakonitog izbora upravitelja zgrade, bila bi relevantna jedino u situaciji da se kao tužitelj pojavljuje samo imenovani upravitelj zgrade, a ne svi suvlasnici (kako je to pravilno naveo prvostupanjski sud). U situaciji kada se kao tužitelji javljaju svi suvlasnici posebnih dijelova zgrade ni žalbeni navodi tuženika – protutužitelja o potrebnoj većini suvlasničkih udjela za potpis međuvlasničkog ugovora nisu relevantni.

22. Odredbom iz članka 88. ZOVIDSP-a propisano je pravo svakog suvlasnika da, od nadležnog suda, traži postavljanje upravitelja ili smjenjivanje ranijeg upravitelja, a nije sporno da tuženik – protutuženik takav zahtjev nije ni postavio.

23. Stoga, obzirom na citirane odredbe ZOVIDSP-a, ovaj sud nalazi da čak i u situaciji kada bi se moglo smatrati da Međuvlasnički ugovor iz 2017. o upravljanju stambenom zgradom nisu potpisani po suvlasnicima čiji suvlasnički dijelovi čine većinu, da je navedeni ugovor naknadno odobren po ostalim suvlasnicima samim time što oni i utužuju za neplaćenu pričuvu.

24. Slijedom navedenog, u situaciji kada tuženik – protutužitelj nije dokazao da je podmirio utuženu pričuvu, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog (članak 451. stavak 3. ZPP-a) te je pravilno odbio i protutužbeni zahtjev kojim je tuženik – protutužitelj tražio utvrđenje nezakonitosti izbora društva MDM-upravljanje d.o.o. kao upravitelja poslovnog objekta Trgovačkog centra Sesvete – Tržnica Sesvete, a ovo prema Zapisniku sa skupštine suvlasnika koja je održana 31. svibnja 2017.

25. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda tuženik – protutužitelj nema pravni interes za podnošenje takvog protutužbenog zahtjeva jer i u situaciji da je izbor društva MDM-upravljanje d.o.o. kao upravitelja nezakonit to tuženika ne oslobađa obveze plaćanja pričuve za njegov poslovni prostor, obzirom da obveza, kao što je to ranije izneseno, proizlazi iz samog zakona. I

26. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da tuženik – protutužitelj dijelom svog tužbenog zahtjeva traži utvrđenje da su računi za pričuvu neovlašteno izdani te da ne proizvode pravni učinak, dakle, traži utvrđenje činjenice, a ne postojanje prava ili pravnog odnosa, slijedom čega je u smislu odredbe iz članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a protužbeni zahtjev u ovome dijelu nedopušten.

27. Obzirom na sve iznešeno valjalo je žalbu tuženika – protužitelja odbiti kao neosnovanu te pobijanu presudu potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a, osim u odnosu na suvlasnike koji su preminuli prethodno podnošenju tužbe, a u odnosu na koje je tužbeni zahtjev odbačen, a na temelju odredbe iz članka 369. stavak 3. ZPP-a.

28. U odnosu na suvlasnika MU koji je preminuo **.**.2026., odluka nije donesena već je predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi postupanja u skladu s odredbom iz članka 212. ZPP-a.

29. Rješenje kojim je odbijen protutužbeni zahtjev potvrđeno je (točka I. izreke) na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a.

30. Kako tuženik – protutužitelj nije uspio u postupku to ga je prvostupanjski sud pravilno obvezao na platež parničnog troška tužiteljima na temelju odredbe iz članka 154. stavak 1. ZPP-a te je odluka o troškovima (stavak III. i IV. izreke rješenja) potvrđena na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a.

31. Tuženik – protutužitelj nije uspio sa žalbom to mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

32. Slijedom svega iznešenog odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 11. rujna 2026.

Sudac

Vesna Stokrp