Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-346/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o. Zagreb, Capraška 6, OIB 14555304503, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika ŽL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi: ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-39816/2026-2 od 15. lipnja 2026., 11. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-39816/2026-2 od 15. lipnja 2026. u dijelu u kojem ovrhovoditelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova iz ravne naplate u iznosu 62,50 EUR.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 28,13 EUR uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj:02-000115-26, u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu u kojem nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova izravne naplate zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači sukladno pozitivnim zakonskim propisima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u dijelu u kojem ovrhovoditelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka izravne naplate (rješenje nema u izreci odbijajući dio) postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ).

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno mu sud prvog stupnja nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izravne naplate s obrazloženjem da navedeni trošak od 62,50 EUR nije bio potreban za vođenje predmetnog postupka pri čemu se poziva na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

7. U konkretnom slučaju ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Dubravki Rakitničan iz Zagreba poslovni broj Ovrv-15526/2026 od 130. ožujka 2026. pa prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik bio dužan istu izdati i izdao ju je bez zahtjeva ovrhovoditelja.

8. Osim toga, ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. i 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa) koja se može smatrati izvidom ili pribavom, pa je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da ovrhovoditelju, čiji punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (niti odlaskom javnom bilježniku, niti podneskom, niti na drugi način) ne pripada pravo na naknadu troška za taj izvid odnosno pribavu.

9. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, u konkretnom slučaju ne primjenjuje se pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, budući da ovrhovoditelj nije tražio pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer je tu klauzulu sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izdao javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to bez ikakvog zahtjeva ovrhovoditelja.

9.1. Navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne daje ovrhovoditelju bezuvjetno pravo na nagradu za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti na temelju Tbr. 36. st. 2. Tarife, već samo onda kada je radnju izvida ili pribave doista i poduzeo, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

10. Nadalje, nije relevantno niti pozivanje ovrhovoditelja u žalbi na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i pravno shvaćanje u odnosu na naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da se isto odnosi na točno određeno postavljeno pitanje, odnosno da li ovrhovoditelju po punomoćniku pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, dakle riječ je o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega pravno shvaćanje iz te odluke nije primjenjivo u konkretnom slučaju.

11. Stoga je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, rješenje suda prvog stupnja u dijelu u kojem ovrhovoditelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka izravne naplate potvrđeno i odlučeno pod toč. I. izreke.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 14. st. 4. OZ-a).

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 11. rujna 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski