Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-324/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Blaženke Lugar Vladić, predsjednice vijeća, Michala Danečeka i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika GK i 2. optužene NK, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 52. KZ/11 Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) te članka 191. stavka 2. , sve u vezi članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbi 1. optuženika GK i 2. optužene NK, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-139/2026-11 od 6. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 11. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optuženika GK i 2. optužene NK kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje u tekstu: ZKP), u vezi s člankom 131. stavkom 3. ZKP/08 i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08, produljen je istražni zatvor prema 1. optuženiku GK i 2. optuženoj NK, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-93/2026-3 od 13. veljače 2026., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-142/26-8 od 11. ožujka 2026. i rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-93/26-10 od 8. svibnja 2026., pravomoćnim 10. lipnja 2026., a koji teče za 1. optuženika GK od uhićenja 12. veljače 2026. u 9,40 sati p a nadalje, a za 2. opt. NK u trajanju od uhićenja 12. veljače 2026. u 9,50 sati, pa nadalje. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP-a u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. ovog rješenja, optuženicima se uračunava i vrijeme i vrijeme za koje su isti bili lišeni slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, i to 1. optuženiku GK počevši od uhićenja 12. veljače 2026. u 9:40 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-93/2026-3 od 13. veljače 2026., a 2. optuženoj NK počevši od uhićenja 12. veljače 2026. u 9,50 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-93/2026-3 od 13. veljače 2026.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. optuženi GK putem braniteljice Une Zečević Šeparović, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači i optuženiku ukine istražni zatvor te primijeni blažu mjeru.

2.1. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela 2. optužena NK putem branitelja Marka Zečevića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine osporavano rješenje te u odnosu na osumnjičenicu primijeni blažu mjeru.

3. Žalbe 1. optuženog GK i 2. optužene NK nisu osnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju se 1. i 2. optuženici u žalbi opisno pozivaju.

5. Osnovana sumnja da su optuženici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO -DO- 112/2026 od 6. svibnja 2026., kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora propisana odredbom članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji ta optužnica. Ističe se da utvrđenje postojanja osnovane sumnje da su 1. i 2. optuženici počinili konkretna kaznena djela sada nije predmet žalbi optuženih jer se oni žale samo protiv dijela odluke kojim je utvrđeno postojanje okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, koje upućuju opasnost od ponavljanja djela.

6. Suprotno navodima žalbi 1. i 2. optuženika da je sud pogrešno utvrdio postojanje okolnosti koje upućuju na ponavljanje djela, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da i dalje postoje osobite okolnosti na strani 1. i 2. optuženika koje ukazuju da bi oni ponovili kaznena djela, odnosno počinili novo, teže kazneno djelo. Neosnovano se žalbama prigovara utvrđenju suda prvog stupnja da činjenje kaznenih djela, za čije su počinjenje 1. i 2. optuženici osnovano sumnjivi, kroz višemjesečno razdoblje predstavlja okolnost koja upućuje na opasnost od ponavljanja djela. Naime, ta okolnost ukazuje na uhodanost "poslovanja" 1. i 2. optuženih tijekom kojeg su stekli dobavljače droge, ali i redovite kupce – konzumente što upućuje na organiziranost i visok stupanj kriminalne volje koji, uz potrebu 1. i 2. optuženih za servisiranjem financijskih obveza 1. i 2. optuženih (u nedostatku redovitih zakonitih izvora prihoda) – održavanja nekretnina i pokretnina, potrebu uzdržavanja djeteta 2. optužene te uobičajenih životnih potreba 1. i 2. optuženih - upućuje na realnu opasnost da bi 1. i 2. optuženici ponovno iskoristili navedene veze radi pribavljanja neophodnih financijskih sredstava za život. Dakle, formulacija "višemjesečno razdoblje kroz koje su 1. i 2. optuženici činili kaznena djela" za čije su počinjenje osnovano sumnjivi, ne predstavlja, sama za sebe, okolnost koja upućuje na opasnost od ponavljanja djela, odnosno počinjenja novog, težeg djela već na tu opasnost upućuje skup okolnosti utvrđenih od strane suda prvog stupnja koji proizlazi iz višemjesečnog protupravnog postupanja 1. i 2 optuženih. Pri tome valja istaknuti, u vezi navoda žalbe 2. optužene , da, za sada, iz sadržaja optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji, ne proizlazi da je ona u inkriminirane događaje involvirana "pukim slučajem", što bi trebalo ukazati na mali stupanj kriminalne volje, a potom i na malu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Stoga se utvrđuje da je sud prvog stupnja naveo konkretne okolnosti na strani 1. i 2. optuženika koje upućuju na realnu opasnost da bi oni, ako bi bili na slobodi, ponovili kaznena djela ili počinili novo, teže kazneno djelo (točka 8 obrazloženja) , temeljem čega se utvrđuje da je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv 1. i 2. optuženika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.

7. Cijeneći broj i značaj posebnih okolnosti utvrđenih na strani 1. i 2. optuženih sud prvog stupnja je pravilno zaključio da mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP ili istražni zatvor u domu iz članka 119. ZKP nisu dostatne za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, imajući u vidu količinu kriminalne volje 1. i 2. optuženih u činjenju kaznenih djela za čije su počinjenje osnovano sumnjivi, upornost i organiziranost u ostvarenju cilja – protupravnog stjecanja financijskih sredstava za život. Mobilnost 1. i 2. optuženih, načini počinjenja djela i mogućnosti komunikacije 1. i 2. optuženih međusobno te s dobavljačima i konzumentima upućuju na to da se eventualno određene blaže mjere ne bi mogle efikasno provoditi, odnosno kontrolirati. Stoga je produljenje istražnog zatvora protiv 1. i 2. optuženika razmjerno postizanju opravdanog cilja budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanje sigurnosti, u konkretnom slučaju, pretežu nad pravom 1. i 2. optuženika na slobodu.

8. Produljenjem istražnog zatvora protiv 1. i 2. optuženih nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP, cijeneći težinu kaznen ih djela za koje su 1. i 2. optuženici osnovano sumnjivi, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP, uz činjenicu da se 1. i 2. optuženi nalaze u istražnom zatvoru od 12. veljače 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. i 2. optuženici ističu u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 11. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Blaženka Lugar Vladić