Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5636/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD, zastupan po braniteljici Marini Bosnić odvjetnica u odvjetničkom društvu Jeličić i partneri d.o.o. Split, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/26-1/366 Urbroj: 511-12- 36-26-1 od 09. siječnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i braniteljice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. rujna 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V, rođen **.**.1935. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 8. prosinca 2025. u 13:30 sati u [adresa] u [adresa], kako vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim automobilom marke Citroen registarske oznake i broja I kolnikom parkirališta sa sjeverne strane kućnog broja 5 Vrančićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju skretanja lijevo u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, tom je prilikom desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni kut osobnog automobila marke Alfa Romeo registarske oznake i broja ST 2386JV koji se od strane vozača ID nalazio parkiran u jugozapadnom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom

293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je 8. prosinca 2025. u 13:30 sati u [adresa] u [adresa], kako vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod a), udaljio se s mjesta događaja prometne nesreće s materijalnom štetom, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (peststo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), iznos od 26,50 eura otpada za izradu skice nastanka mjesta prometne nesreće, a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem braniteljice uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik VD očitujući se o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik VD pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom dostavio je pisanu obranu koja je pročitana u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, te je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je razumio mu se prethodno opisanim prekršajnim nalogom stavlja na teret te u dijelu koji se odnosi na činjenice koje su bitne za ovaj postupak iznosi svoju obranu. Nadalje je naveo da živi u stanu u zgradi na adresi [adresa] te je dana 8. prosinca 2025.g. oko 13:30 sati dolazio doma, i to svojim automobilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon što je došao ispred zgrade, primijetio je slobodno parkirno mjesto na koje je, po svojoj procjeni, mogao nesmetano parkirati svoj automobil. Kada je parkirao primijetio je da se svojim desnim dijelom blatobrana poprilično približio prednjem desnom dijelu osobnog automobila marke Alfa Romeo koji je bio parkiran na susjednom parkirnom mjestu. Nije osjetio udarac ili sraz s drugim automobilom, ali je bio svjestan da se približio automobilu na susjednom parkirnom mjestu do te razine da postoji mogućnost da ga je i dodirnuo svojim automobilom te je znao da mora provjerit je li do kontakta uistinu i došlo. Tom prigodom mu se učinilo da je imao kontakt s vozilom koje se nalazilo uz mjesto na kojem je parkirao. Kod sebe u tom trenutku nije imao papir na kojem bi mogao ostaviti svoje podatke na tom vozilu, a iskreno takva mogućnost mu nije bila opcija jer se nadao da će vlasnik vozila naići. Htio je pričekati da vidi hoće li se netko pojaviti pa da sazna čije je vozilo, ali morao je zbog zdravstvenih tegoba napustiti mjesto događaja i otići do svog stana, a svakako se mislio vratiti na to mjesto. Dugi niz godina liječi se od bolesti vezane za mokraćni sustav te je iz tog razloga hitno morao otići u stan radi obavljanja fiziološke potrebe. Kada se vratio na parking mjesto i dalje nikoga nije bilo, a onda je saznao da je u međuvremenu pozvana policija. Nakon što su na mjesto događaja pristupili policijski službenici oni su uzeli njegove podatke te je s njima otišao i do nadležne postaje. U njegovom postupanju prilikom vršenja radnje parkiranja i oštećenja automobila Alfa Romeo zaista nije bilo nikakve namjere da bi oštetio tuđe vozilo i otišao s mjesta nesreće jer je radnju parkiranja poduzimao s oprezom, ali unatoč tome došlo je do oštećenja drugog automobila te ovom prilikom izražava žaljenje zbog nastale situacije. Njegova namjera nije bila napustiti mjesto događaja, da je na tom mjestu čekao određeno vrijeme, ali ga je zbog zdravstvenih razloga kratko morao napustiti. Da u njegovu postupanju nije bilo namjere pokazuje i to da se u kratkom vremenu vratio na mjesto događaja da pokuša utvrditi tko je vlasnik i je li stvarno došlo do kontakta s drugim vozilom. lako mu nije bilo poznato tko je vlasnik automobila Alfa Romeo, radi se o parkingu ispred zgrade u kojoj stanuje dugi niz godina i u kojoj se svi više-manje međusobno poznaju, pa niti nema logike da bi ostavio automobil parkiran baš do tog vozila s kojim je imao kontakt, da je s namjerom otišao s mjesta nesreće koju je skrivio znajući da će ga se lako identificirati. S mjesta događaja samo je otišao zbog zdravstvenih razloga te se odmah kad je bio u mogućnosti vratio do automobila. U svakom slučaju, još jednom iskazuje iskreno žaljenje zbog cjelokupne situacije i štete koju je počinio na automobilu Alfa Romeo, kao i zbog toga što nije malo bolje proučio situaciju nakon što je primijetio trag na tom automobilu te pokušao uspostaviti kontakt s vlasnikom tog automobila na drugačiji način, iako za njega je jedini ispravan način bio čekati vlasnika na parkingu ili nekoga tko ga poznaje, ali kao što je ranije istaknuo, zbilja nije bilo nikakve namjere u njegovom postupanju jer toga nije bio niti svjestan pa nije s namjerom napustio mjesto događaja bez da je ostavio sve potrebne podatke pa nema govora o počinjenju prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti na cestama jer nije mogao „pobjeći” s mjesta nesreće, ako nije bio svjestan da je do nesreće, odnosno sraza s drugim automobilom, uopće došlo. Pored novčane kazne, predloženo je da mu se oduzme vozačka dozvola na šest mjeseci. Osoba je starije životne dobi, lošeg zdravstvenog stanja, skrbi o sebi i sam stanuje pa mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevni život jer ne koristi taksi, nema mobitel, koristi samo telefon, pa nije u mogućnosti niti pozivati taksi službe preko sustava koje oni primjenjuju, dok mu javni prijevoz ne omogućava transport do ustanova koje posjećuje. Ono što bi posebno istaknuo, je to da je njegov sin kao dijete doživio nesreću zbog koje je pretrpio teške tjelesne ozljede uslijed kojih je stekao 100% stupanj invaliditeta. Od tada on nije pokretan niti je u mogućnosti samostalno funkcionirati te je smješten u ustanovi posebne skrbi u Zmovnici budući da mu je potrebna svakodnevna posebna njega i pomoć, da mu to više zbog starije životne dobi i teškog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pružiti u njihovom stanu. Radi navedenog, da ga gotovo svakodnevno posjećuje i brine o njemu koliko je to god moguće. Ukoliko bi mu se izrekla predložena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, mogućnost njegovog odlaska kod sina bi bila znatno otežana, gotovo onemogućena. Obzirom da u svojem vozačkom stažu dugom šezdesetak godina nije prekršajno kažnjavan i da mu automobil treba za ispunjenje svakodnevnih potreba, a osobito zbog potreba njege i skrbi za sina, smatra da nema valjane osnove za oduzimanje vozačke dozvole te je takva kazna prestroga i predstavlja nerazmjeran teret, osobito imajući u vidu da mu se na teret stavlja događaj uslijed kojeg je došlo samo do manje materijalne štete.

5. Okrivljenik upitan da li ima daljnjih prijedloga izjavio je da nema daljnjih prijedloga.

6. Braniteljica upitana da li ima daljnjih prijedloga izjavila je da nema daljnjih prijedloga.

7. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog podnesen putem branitelja, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 9. siječnja 2026. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, račun Postaje prometne policije Split od 13. travnja 2026. za nastale materijalne troškove u sveukupnom iznosu od 28,40 eura, situacijski plan prometne nesreće, preslik fotografija, Zapisnik o glavnoj raspravi od 9. srpnja 2026. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

8. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i b) izreke presude.

9. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, koji nije isključio svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, te na osnovu svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, a osobito Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću i to na način da je utužene prigode upravljao gore navedenim osobnim automobilom kolnikom parkirališta sa sjeverne strane kućnog broja 5 Vrančićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju skretanja lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila iako je po mišljenju ovog suda prilikom i tijekom poduzimanja te radnje bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog izostanka njegove dužne pažnje prilikom poduzimanja te radnje desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni kut vozila marke Alfa Romeo registarske oznake i broja ST F koji je od strane vozača FD bio parkiran na jugozapadnom dijelu parkirališta, to je sud mišljenja da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

11. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

12. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

12.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke Citroen registarske oznake i broja ST 476IR kojim je upravljao i kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila koji se nije nalazio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi kao ni o vozilu s kojim je prouzrokovao navedenu prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg materijalnog stanja, da je lošeg zdravstvenog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

16. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 11. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis