Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1783/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CV, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/101156, urbroj: 511-10-17-25-1 od 29. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp-325/2023 od 20. veljače 2025., pravomoćna 20. veljače 2025., za prekršaje kažnjive po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 350,00 eura

k r i v  j e

I. što je dana 21. rujna 2025., u 05,33 sati, u Kutini, Ulica aleja Vukovar kbr. 4, na parkiralištu sa zapadne strane kruga tvornice Petrokemija d.d., odnosno s jugozapadne strane porte broj 2, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], sa istočnog prilaznog kolnika započeo radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru zapada u namjeri parkiranja na povišeni parkirališni prostor pod nadstrešnicom, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je sa zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkiran na istočnom dijelu zapadnog prilaznog kolnika sa zapadne strane navedene nadstrešnice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao sjeverozapadno od mjesta događaja, odnosno na zemljanu površinu sa zapadne strane zapadnog prilaznog kolnika, nakon čega je pješice napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, nakon čega je 22. rujna 2025. u 10,05 sati pronađen na adresi prebivališta,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), te trošak tužitelja u iznosu od 52,00 eura (pedeset dva eura), što ukupno iznosi 82,00 eura (osamdeset dva eura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je CV obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/101156, urbroj: 511-10-17-25-1 od 29. rujna 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik CV uložio je putem branitelja Zorana Kosanovića, odvjetnika iz [adresa], pravodoban prigovor dana 10. studenog 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 17. studenog 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu dana 9. rujna 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je pročitana pisana obrana okrivljenika CV, dostavljena putem branitelja.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Točno je da je pri radnji parkiranja svojim vozilom u vožnji unatrag oštetio drugo parkirano vozilo. Osporava da je radi izbjegavanja odgovornosti napustio mjesto događaja. Tog dana tražio je parkirno mjesto radi odlaska na posao u Petrokemiju gdje je zaposlen. Pri parkiranju nije osjetio kontakt niti zamijetio bilo kakvo oštećenje na svom ili drugom vozilu. Vozilo je ostavio neposredno do mjesta samog štetnog događaja. Niti prilikom odlaska s posla nije zamijetio bilo kakva oštećenja, a za navedeno je saznao tek po dolasku policije na njegovu kućnu adresu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te predlaže da sud izvrši uvid u fotografije oštećenja sačinjene od policijskih službenika iz kojih će biti vidljivo da se radi o neznatn im, teško uočljivim oštećenjima. Ne postoji opasnost od ponavljanja djela te moli maksimalno ublažavanje kazne i da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), dokumentaciju očevida (list spisa 19 do 29), situacijski plan (list spisa 30), dopis PPP Kutina od 17. studenog 2025. (list spisa 31), DVD medij sa snimkom (list spisa 32), prekršajnu evidenciju (list spisa 40 do 41).

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je izlazak na mjesto događaja u [adresa] izvršen povodom dojave OV dana 21. rujna 2025. u 11,45 sati, očevid na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] obavljen je na parkiralištu PPP Kutina, a zatim je visina oštećenja na vozilu utvrđena na mjestu događaja na parkiralištu sa zapadne strane kruga tvornice Petrokemija d.d. odnosno sa jugozapadne strane porte broj 2. U uzročnoj vezi s prometnom nesrećom je nepoznati vozač koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je oštećeno i vozilo registarske oznake [registarska oznaka] vlasnika OV. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe je izmijenjeno u toliko što je od strane nepoznatog vozača osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s povišenog prostora ispod nadstrešnice na parkiralištu uklonjen na zelenu površinu sjeverozapadno od mjesta događaja, a nepoznati vozač se udaljio s mjesta događaja, dok je OV s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] otišao na adresu prebivališta, a nakon što je uočio oštećenje na vozilu u 11,40 sati došao je na parkiralište ispred zgrade PPP Kutina.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F13 prikazuju mjesto događaja prometne nesreće, položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] zatečen na zapadnoj zelenoj površini te oštećenja na istom, dok fotografije F14 do F18 prikazuju izgled i oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 52,00 eura.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp-325/2023 od 20. veljače 2025., pravomoćna 20. veljače 2025., za prekršaje kažnjive po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 350,00 eura.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je pri radnji kretanja vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag oštetio drugo parkirano vozilo, ali pri parkiranju nije osjetio kontakt niti zamijetio bilo kakva oštećenja na svom ili drugom vozilu te je za navedeno saznao tek po dolasku policije na njegovu kućnu adresu, zbog čega osporava da je mjesto događaja napustio radi izbjegavanja odgovornosti.

12. Analizom materijalnih dokaza priloženih u spisu nesporno je utvrđeno da oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je dana 21. rujna 2025. na parkirališnom prostoru tvrtke Petrokemija d.d. u [adresa] upravljao okrivljenik, a što on i sam priznaje, po vrsti i visini (49 cm te 57 do 65 cm izmjereno od zemljane površine) odgovaraju oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koje je u trenutku prometne nesreće bilo parkirano na parkirališnom prostoru, a da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska policijskih službenika bilo izmijenjeno u toliko što je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] isto parkirao na zelenu površinu sjeverozapadno od mjesta događaja nakon čega se udaljio s mjesta događaja, dok je OV osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] otišao na adresu prebivališta, a nakon što je uočio oštećenja na vozilu, došao je s istim ispred zgrade PPP Kutina.

13. Iako okrivljenik u svojoj obrani ističe da nije primijetio da bi predmetne zgode svojim vozilom oštetio drugo vozilo i da nije napustio mjesto događaja radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, ocijenjeno je da takve okolnosti ne isključuju njegovu krivnju obzirom da se u smislu odredbe članka 28. Prekršajnog zakona prekršaj može počiniti, osim namjerom, i svjesnim i nesvjesnim nehajem, pa za utvrđivanje prekršajne odgovornosti nije bilo nužno da je počinitelj postupao s namjerom na počinjenje prekršaja. U konkretnom slučaju okrivljenik se bio dužan uvjeriti da radnju vožnje unatrag može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a iz utvrđene dinamike cijelog događaja, očito je da se okrivljenik u to nije uvjerio, uslijed čega je zbog njegove nedovoljne pažnje došlo do oštećenja parkiranog vozila i napuštanja mjesta prometne nesreće.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizom svakog provedenog dokaza pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik CV dana 21. rujna 2025., u 05,33 sati, u [adresa], na parkiralištu sa zapadne strane kruga tvornice Petrokemija d.d., odnosno s jugozapadne strane porte broj 2, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], sa istočnog prilaznog kolnika započeo radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru zapada u namjeri parkiranja na povišeni parkirališni prostor pod nadstrešnicom, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je sa zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkiran na istočnom dijelu zapadnog prilaznog kolnika sa zapadne strane navedene nadstrešnice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta , a nakon opisane prometne nesreće vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao je sjeverozapadno od mjesta događaja, odnosno na zemljanu površinu sa zapadne strane zapadnog prilaznog kolnika, nakon čega je pješice napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

16. Kod donošenja odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaje počinio s namjerom, kao i težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjena prekršajna osuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj su utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

18. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 86/26.), okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i posljedice koje su nastupile u konkretnom slučaju, stupanj krivnje okrivljenika te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka, te na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, obzirom da okrivljenik nije dostavio dokaze o svojim imovinskim prilikama koji bi eventualno opravdavali oslobađanje istog od plaćanja troškova.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Zoranu Kosanoviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis