Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-164/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković- Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tužene CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica pok. ĆH, [adresa], pok. AH, [adresa] i pok. TH, [adresa], a oni kao posljednji predstavnici Kraljić zadruge, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 9. rujna 2026., u prisutnosti parničnih stranaka i punomoćnice tužitelja, 11. rujna 2026, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u 1/1 dijela na kčbr. [katastarska čestica] KOD KUĆE ukupne površine 758 m[2] , PAŠNJAK površine 169 m , VOĆNJAK površine 255 m , ORANICA površine 165 m[2] , PAŠNJAK površine 169 m , upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tuženica dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude navodeći da je stvarni posjednik i vlasnik navedene parcele upravo tužitelj koje vlasništvo je stekao putem kupoprodaje od strane tuženice koja da je tužitelju prodala svoju "čistu" čkbr. [katastarska čestica], a ista je potom kao zakonska nasljednica upisanih posjednika prijepora raspolagala i utuženom nekretninom u korist tužitelja o čemu je sačinjena izjava. Pojašnjava da su upisani posjednici prijeporne čestice bili braća pok. djeda tuženice, a ujedno i posljednji predstavnici upisanog vlasnika Kraljić zadruge, [adresa]. Nadalje se pojašnjava da je tužitelj sa tuženom 23.5.2025. zaključio i ovjerio ugovor o kupoprodaji nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] da bi potom za "vanknjižno" vlasništvo u pogledu čkbr. [katastarska čestica], dakle, utužene čestice, tužena sačinila i ovjerila izjavu u kojoj je navedeno da je ona isključivi vanknjižni vlasnik te da je danom sklapanja ugovora o kupoprodaji predala i navedenu česticu. Pojašnjava se da je prijepor od dana kupoprodaje u vlasništvu i posjedu tužitelja te se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tužena u svome odgovoru na tužbu navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu potvrđujući sve navode iz tužbe. Također navodi da su joj upisani suposjednici prijepora i to RH stric, a RH ĆH djed te je još pojasnila da ona nije njihova direktna nasljednica, no, da je putem kupoprodajnih ugovora i darovanja postala njihova jedina sljednica.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 4 spisa, u Izvode iz posjedovnog lista, list 5 – 8 spisa, u Ugovor o kupoprodaji nekretnina, list 9 – 11 spisa, u Izjavu, list 12 i 13 spisa, saslušani su svjedoci HH, list 21 spisa, TH, list 24 spisa te tužitelj i tužena, list 24 i 25 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a).

6. Citirana odredba propisuje da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

7. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa navodima iz tužbe te sa ostalim izvedenim dokazima.

8. Tako svjedok HH navodi da mještani utuženu česticu nazivaju "turinka", a da se ona nalazi preko puta njegove i tužiteljeve kuće, odnosno, njihove kuće i ovu česticu dijeli cesta koja vodi kroz selo Pećina. Čestica se nalazi ispod ceste te pojašnjava da je može vidjeti od svoje kuće od koje je udaljena cca 30 m. Iz djetinjstva se sjeća da su ovu česticu posjedovali TH ĆH i TH AH te pojašnjava da je ĆH bio stric od RH, a inače da je ĆH djed od tužene. Pojašnjava da se pričalo da je tužena CH otkupila sve "od svojih sunasljednika". Također navodi da se ista predstavljala da je od svih njih "otkupila" zemlju te se sjeća da je ista brala šljive na jednoj drugoj čestici. Poznato mu je kao i drugima da je tužena prodala tužitelju svu zemlju uključujući i ovu, a da je tužitelj nakon toga prijepor počeo uređivati, krčio ga je, čistio, a kamenje da je vadio sa bagerom. Navodi da nitko nije branio tužitelju ovo uživanje i svi znaju za tu kupoprodaju. Nakon što je svjedoku predočen Geoportal na računalu, isti je sa lakoćom identificirao prijepor, tj. "turinku", pokazujući da se ona nalazi ispod ceste te pokazujući preko puta svoju kuću broj 176 i tužiteljevu kuću broj 177. Konačno, navodi da je tužitelj kupio od tužene ne samo ovu česticu "turinku", već i sve ispod ceste što je vlasništvo od tužene. Isto tako, da na prijepor nikada nije dolazio ili radio na njima ĆH TH, [adresa] za kojeg navodi da je to sin od ĆH Đ zvani C, koji je preminuo, a Željkov otac da se također zvao TH.

9. Svjedok TH (upisan posjednikom u dijelu čkbr. [katastarska čestica], odnosno utužene) navodi da nikada nije posjedovao ovu nekretninu, da sa njom nema ništa te da nikada na njoj nije niti bio niti ga zanima.

10. Tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja navodi da je inače kupio čkbr. [katastarska čestica] u [adresa] te da je to u naravi bila oranica, a nešto da je bilo i šljiva. Ta čestica da je bila upisana kao vlasništvo tužene te je nju uspio "prepisati", no, da je također kupio i ovu čkbr. [katastarska čestica] koje je također tužena "prava vlasnica", ali nije kao takva upisana u zemljišnu knjigu, već je upisana Kraljić [adresa]. S obzirom na to da je morao ići u ovaj postupak, tužena je sačinila jednu izjavu u kojoj priznaje njegove navode. Pojašnjava da inače živi i njegova je rodna kuća 177 i ona se nalazi ispod ovih kupljenih čestica, a sjeća se iz djetinjstva da su ove čestice obrađivali tuženičin djed ĆH i stric RH, a nakon njih da se to dugo nije obrađivalo, a onda da je to započela koristiti tužena. Misli da svi u [adresa] znaju da je to samo njezino te je on siguran da je tužena prava vlasnica jer da mu je ona pokazala sve papire o darovanju od strane svoje majke kao i papire da je otkupila zemlju od bratića IH te navodi da ju je zato i isplatio. Zna da CH ima brata i sestru, međutim, da se oni nisu pojavljivali na ovoj zemlji nakon smrti djeda i strica.

11. Tužena u svome iskazu navodi da je ona stvarna izvanknjižna vlasnica ove nekretnine koju su ranije uživali njezin djed po majci RH ĆH i njezin stric RH. Pojašnjava da je djed ĆH imao dva braka, a iz drugog braka da je potekla njezina majka NH te navodi da je majka jedinica. Djed da je iz prvog braka imao petero djece, no, koji su naslijedili drugu zemlju u [adresa], a ovu zemlju da su naslijedili, odnosno nastavili posjedovati nakon smrti djeda, njezina majka i njezin brat, odnosno tuženičin ujak, RH koji da se zove jednako kao i stric mu RH. Objasnila je da je od nasljednika svoga ujaka, odnosno od njegovog sina, a svoga bratića IH "otkupila" kompletnu zemlju uključujući i ovu čkbr. [katastarska čestica], međutim, kako ona nije bila formalno na njemu da tako nije niti navedena formalno u ugovor iako je bila predmetom kupoprodaje. Tužena je dala samo na uvid spomenuti Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je "otkupila" zemlju od svoga bratića te navodi da je taj Ugovor uredno ovjeren kod javnog bilježnika 30.11.2010. Što se tiče strica IH AH (upisanog posjednika na dijelu prijepora) navodi da on nije imao djece te su ga naslijedili ona i spomenuti bratić ŠH. Još je pojasnila da je njezina majka NH živa, međutim, da je ona njoj darovala sve što posjeduje u [adresa], no, da sada nema taj ugovor već da se on nalazi u zemljišnoknjižnom odjelu. Konačno navodi da je tužitelj njoj platio i za jednu i za drugu česticu i to u cijelosti, da je ušao u posjed isti dan te da nema bilo kakvih problema niti će ih biti u budućnosti. Njezin brat i sestra da znaju za ovu kupoprodaju te također nemaju ništa protiv jer da znaju da je njoj majka darovala zemlju u [adresa], brat GH da je od majke dobio kuću u [adresa], a sestra vikendicu, odnosno da je majka to podijelila za života.

12. Iz Izjave potpisane od strane ovdje tužene čiji potpis je uredno ovjeren po javnom bilježniku, proistječe da ista potvrđuje da je 23.5.2025. prodala prijepornu nekretninu te navodi da je "jedina vanknjižna vlasnica" te čestice koju je toga datuma predala u posjed i vlasništvo tužitelju.

13. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina razvidno je da je isti zaključen između ovdje tužene kao prodavateljice i tužitelja kao kupca te da je kao predmet kupoprodaje navedena čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je ugovor zaključen 23.5.2025. godine kako je to tužena i navela u svome iskazu.

14. Uvidom pak u Izvode iz posjedovnog lista razvidno je da su posjednici prijeporne nekretnine u dijelu bili osim ovdje tužitelja još i TH (saslušani svjedok), TH AH i TH ĆH, vezano za koje je tužena objasnila kronologiju posjedovanja, odnosno njezino stjecanje posjeda utužene nekretnine u cijelosti.

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu na temelju pravnog posla – kupoprodaje, opisane u čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, premda utužena nekretnina nije izrijekom navedena u Ugovoru o kupoprodaji nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], očito je da je prilikom zaključenja ovog ugovora tužitelj kao kupac stvarno kupio i prijepor, a što potvrđuje i tužena u svojoj Izjavi od 12.6.2025. godine. Nesumnjivo je da je razlog izostavljanja ovdje utužene nekretnine u Ugovor o kupoprodaji čin jenica da predmetna nekretnina nije bila formalno upisana kao vlasništvo prodavateljice, odnosno ovdje tužene, premda je nedvojbeno ista njezina tzv. izvanknjižna vlasnica.

16. Sud je cijenio činjenicu da je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu te da je ušao u posjed utužene nekretnine 23.5.2025., kako to navodi i sama tužena.

17. Vezano za pasivnu legitimaciju tužene, na temelju njezinog okolnosnog iskaza, proistječe da je ista doista sljednica upisanog z.k. vlasnika, odnosno Kraljić zadruge, [adresa].

18. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 11. rujna 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. CH, [adresa]

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti