Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-858/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničarke Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika II iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/26-4/75040, Urbroj: 511-10-11-26-1 od 4. kolovoza 2026. godine, dana 11. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika II te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga i pravno označenog kao prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatratiti u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II U ostalom ne pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je dužna povodom odlučivanja o prigovoru u ovom prekršajnom postupku platiti paušalni iznos troškova od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavak 4. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), zbog djela prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci tog obaveznog prekršajnog naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom temeljem članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime naknade paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga platiti iznos od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta).

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor isključivo zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

4. Okrivljeni u prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da prekršaj koji mu se stavlja na teret u potpunosti priznaje i duboko se kaje zbog toga. Ne prometuje često ulicom u kojoj je počinio prometni prekršaj i nije mu poznata nova regulacija prometa. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je student i nema mjesečnih novčanih primanja i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog putovanja na fakultet i obavljanja drugih obveza.

5. Prigovor je osnovan.

6. S obzirom na prirodu prekršaja, odnos okrivljenog prema počinjenom djelu koje iskreno priznaje i njegovo materijalno stanje, unatoč činjenici da je okrivljenik jednom prekršajno osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa, valjalo je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kaznu ublažiti, odnosno izreći novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik u buduće kloniti istih i sličnih prekršaja.

7. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje Sud cijeneći sve okolnosti slučaja (narav i težina počinjenog prekršaja, dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, priznanje prekršaja i potreba upravljanja motornim vozilom zbog svakodnevnih obaveza i putovanja na fakultet) to Sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je slijedom navedenog valjalo ukinuti u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8. Troškovi prekršajnog postupka povodom odlučivanja o prigovoru okrivljenika su određeni u paušalnom iznosu temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona s obzirom na trajanje i složenost postupka.

9. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude. U Novskoj 11. rujna 2026.

Sutkinja

Ankica Matejaš

Na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavalja PU Sisačko-moslavačkoj, PGP Novska s ispostavom Jasenovac u četiri otpravka: za spis i okrivljenika.