Poslovni broj: P-432/2023-17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. V. (Oib: …) iz R., zastupane po punomoćniku K. J., odvjetniku u V., protiv 1. tuženika I. V. J. iz Đ. i 2. tužene R. Š. rođ. V. iz Đ., oboje nepoznatog boravišta, oboje zastupa privremena zastupnica G. J. M., odvjetnica u V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne javne rasprave 16. travnja 2024., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 19. travnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul.br. . k.o. R. koje se sastoje od kčbr. . šuma G. sa 13502 m2 i kčbr. . oranica D. sa 14758 m2 te joj se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige, temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, što su tuženi dužni trpjeti.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužiteljica u tužbi navodi da je ona stvarna vlasnica nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da je vlasništvo stekla dosjelošću, da je u posjedovnom listu broj . k.o. R. upisan suprug tužiteljice I. V., sin I., iz R., koji je te nekretnine nesmetano uživao i posjedovao preko 20 godina, a pred kraj svoga života zbog svoje teže bolesti, darovao ih je tužiteljici, da je predmetne nekretnine tužiteljica, zajedno sa suprugom nesmetano koristila i uživala više od 20 godina pa predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

 

              2. Budući da iz dopisa Ministarstva od 22. svibnja 2023. proizlazi da tuženi prema dostupnim podacima nisu poznatog boravišta, sud im je imenovao privremenog zastupnika u osobi G. J. M., odvjetnice u V..

 

              3. Privremena zastupnica tuženih se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak iz Posjedovnog lista broj . (listovi 4-5), u Izvadak iz zemljišne knjige (list 6), u rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-./2021-20, UPP-OS VIROVITICA-./2021-20 od 16. ožujka 2023. (listovi 7-9), u dopis MUP-a od 22. svibnja 2023. (list 10), pročitan je raspravni zapisnik od 7. ožujka 2024. (stranice 45-46), saslušani su svjedoci M. D. i R. B. te tužiteljica, a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

 

              5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

 

              6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

 

- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;

 

- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;

 

- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

 

- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;

 

              - članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

 

7. Iz iskaza svjedoka M. D. i R. B. (stranica 48), proizlazi da su predmetne nekretnine nasljedstvo pokojnog supruga tužiteljice, i to po ocu, da ih je njen pokojni suprug obrađivao dugi niz godina, prvo sa svojim ocem, a potom i sa tužiteljicom nakon njihove ženidbe, da su nekretnine bile u posjedu tužiteljičinog supruga zasigurno 30 godina, da ih je nakon njegove smrti naslijedila tužiteljica, da ju u uživanju istih nitko ne ometa, da nitko nije osporavao pravo vlasništva ovih nekretnina njenom suprugu. R. B. iskazala je i da zna tko su osobe upisane u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetnih nekretnina, da je 2. tuženu R. Š., ponekad znala viđati kada je dolazila u selo, ali nikada ni nju ni 1. tuženika nije vidjela na tim nekretninama, što joj sud vjeruje jer je išla raditi na zemlju koja se nalazi preko puta predmetnih nekretnina.

 

              8. Tužiteljica Đ. N. (stranica 49) iskazala je da predmetne nekretnine uživa od suprugove smrti 2017., da ih je prethodno on uživao i obrađivao, zasigurno 30 godina, bez da ga je u tome itko ometao, da je prije njega te nekretnine uživao njegov otac, ali ne zna koliko dugo, da je svekar preminuo 2007., da je svekar upisan u zemljišnim knjigama kao I. V. J. iz Đ., a R. Š., rođ. V. iz Đ. da je njegova sestra, da istu nije upoznala te ona nije imala nikada nikakve veze sa tom zemljom, odnosno nije ju obrađivala niti na bilo koji način uživala, da se tužiteljica udala u obitelj V. 1994. i već tada su te nekretnine bile u posjedu supruga, da ju nitko ne ometa u uživanju istih niti joj spori pravo vlasništva.

 

9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom same tužiteljice, sud nalazi da tužiteljica ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i vrijeme posjeda njenih prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV.

 

              10. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužiteljica do završetka raspravljanja nije podnijela određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

 

U Virovitici 19. travnja 2024.

 

Sutkinja:

 

Ines Hečimović

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

 

Dostaviti:

 

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik K. J., V.

2. Privremena zastupnica tuženika – odvjetnica G. J. M., V.

3. Ministarstvo, nakon pravomoćnosti