REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Broj: Pp-8905/2026

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI, zbog prekršaja iz odredbe čl. 199.st.8., čl.229.st.5. i čl.51.st.5. u svezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-5/15574, urbroj: 511-19-45-26-1 od 21.6.2026. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 11.09.2026., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 11.09.2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik: SI, sin A i OI, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je dana 27. ožujka 2026. godine, u 16,20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Aleja grada Bologne u smjeru zapada, te je bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,58 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi od 1,39 g/kg i u mokraći 1,75 g/kg, po mišljenju samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2/ što je iste zgode nije imao kod sebe vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 3/ što iste zgode kao pod točkom 1. izreke dolaskom istočnije od raskrižja s ulicom Prigornica, uslijed alkoholiziranosti iz razloga što nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (semaforizirano raskrižje, mokar kolnik) te gustoći prometa i situaciji u prometu (zaustavljena kolona vozila) tako da može pravodobno zaustaviti vozilo kada to konkretni uvjeti u prometu zahtjevaju, prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao LI istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen na kolniku iza zaustavljenih vozila, od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je unaprijed u smjeru zapada gdje je prednjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala ZI istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće također se nalazila zaustavljena na kolniku iza zaustavljenog vozila, od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao TI, koji se također kretao prometnom trakom za ravno i desno sjevernog kolnika Aleje grada Bologne u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen na kolniku ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog vozila [registarska oznaka] SI, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Sveti duh u Zagrebu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.740,00 eura (tisućusedamstočetrdeset).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude.

V/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.) Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.

2.) Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 27.3.2026. počinio prekršajna djela koja su navedena u optuženju. Naime, točno je da je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom na koncentraciju etanola u krvi u trenutku prometne nesreće bila je najmanje 1,58 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraće, alkohola 1,39 g/kg i u mokraći 1,75 g/kg, koju je prouzročio u 16,20 sati u Zagrebu, Aleja Bologne kod raskrižja sa ulicom Prigornica. Priznaje da kritične zgode nije kod sebe imao vozačku dozvolu a upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za ravno i desno sjeverne kolničke trake Aleje Bologne u smjeru zapada. Prouzročio je i prometnu nesreću pod utjecajem alkohola kako je već i naveo, a došlo je do prometne nezgode da dolaskom istočnije od raskrižja sa ulicom O nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju na cesti, bilo je to raskrižje mokar kolnik, te gustoća prometa gdje je bila zaustavljena kolona vozila pa tako nije mogao pravodobno zaustaviti vozilo kako su to konkretni uvjeti u prometu zahtijevali te je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje se vozilo kretalo istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru a u trenutku prometne nesreće bilo je zaustavljeno na kolniku iza zaustavljenog vozila. Od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je unaprijed u smjeru zapada gdje je prednjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje se nalazilo u istoj prometnoj traci istog kolnika u istom smjeru a također u trenutku prometne nesreće vozilo je bilo zaustavljeno na kolniku iza zaustavljenog vozila. Od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je unaprijed u smjeru zapada te je prednjim dijelom naletio na stražnji dio teretnog vozila ZG 3087 Bo koji se također kretao prometnom trakom za ravno i desno sjevernog kolnika Aleje Bologne u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen na kolniku ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Točno je da u prometnoj nesreći se ozlijedio, zadobio je tjelesne ozljede i pružena mu je liječnička pomoć u KB Sveti duh u Zagrebu kojom prilikom mu je uzet uzorak mokraće i krvi radi vještačenja. Nije imao nikada do sada prometnih nezgoda a ima 17 godina vozačkog iskustva. Prekršajnog je kažnjavan ali nije kažnjavan za izazivanje prometne nezgode niti za vožnju pod utjecajem alkohola pa stoga moli sud da njegovo priznanje uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Molio bih da ukoliko sud izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije da to bude u kraćem trajanju. Obećaje da se ovako više neće ponoviti te žali zbog počinjenih prekršaja. Trenutno je nezaposlen, a otac je dvoje maloljetne djece, pa moli sud da ga oslobodi troška postupka. 3.) Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, zapisnik o vještačenju i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić i prekršajnu evidenciju okr. 4.) Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika vidljivo je da je 27.3.2026. godine, u 17,00 sati započelo ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika uporabom uređaja marke Drager, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,58 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,48 g/kg, a zapisnik je okrivljenik osobno i bez primjedbi potpisao. 5.) Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci o vlasnicima oštećenih vozila reg. oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 27.3.2026. u Zagrebu, na kolniku Aleje Bologne kod raskrižja sa Ulicom Prigornica, suda osobnih automobila [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka] i teretnog automobila [registarska oznaka]. Uvidom u zapisnik o vještačenju razvidno je da su uzeti uzorci krvi i mokraće dana 30.3.2026. te da je pregledom dostavljenom materijala i vještačenja i metodom Kvantitativno određivanje etalnola i izvršenom metodom HS-GC-FID, RU-114/2-26 v.4.0, 2025-12-15 (metaoda je akreditirana u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017) i ustanovljena je sljedeća koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,39 g/kg, a u mokraći 1,75 g/kg, te je mišljenje da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etalnola i krv i bila najmanje 1,58 g/kg.

6.)Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da je isti nije prekršajno kažnjavan.

7.) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod točkom 1. izreke postupio protivno odredbi čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje mu je stavljeno na teret, odnosno da je kao vozač upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola, što je zabranjeno. Nadalje, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod točkom 2. izreke te da je postupio protivno odredbi čl.229.st.5. budući nije imao kod sebe vozačku dozvolu, što je zabranjeno, te isto tako sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod točkom 3. izreke postupio je protivno odredbi čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti. 8.) Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim, te mu je izrekao novčane kazne u visini zakonskih minimuma, a imajući u vidu priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog istog, držeći da se svrha kažnjavanja može postići i ovako izrečenim kaznama. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenika utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

9.) Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je za djelo prekršaja opisano u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu budući je u obvezi uzdržavanja dvoje maloljetne djece.

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik SI, [adresa]

2. Tužitelju, PUZ, II postaja prometne policije Lučko, Jadranska avenija 6,

3. Za spis.