REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-9255/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 46.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/29580, urbroj: 511-19-44-26-1 od 27.03.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 11.09.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 11. rujna 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik GE, sin G i SE, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, ing. prometa, zaposlen, Mužar d.o.o., s plaćom od 1200 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
1. što je dana 16. siječnja 2026. godine u 12,25 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Palmotićeve ulice, desnom prometnom trakom u smjeru juga, dolaskom do kbr 58, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao s vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema zapadnom rubu kolnika, tom prilikom je desnim bočnim ogledalom naletio na lijevo bočno ogledalo teretnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Vinea Centar d.o.o., koji se nalazio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika ispred kbr 58, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.
čime je počinio prekršaj iz čl. 46.st.1. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što nakon prometne nesreće okrivljenik teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 euro (stošezdeset) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 euro (tristodevedeset)
Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 euro (petstopedeset).
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je kritične zgode dana 16.1.2026. oko 12,25 sati, upravljao teretnim vozilom kojom prilikom je počinio prometnu nezgodu s materijalnom štetom. Naime, kretao se teretnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Palmotićeve ulice desnim prometnim trakom u smjeru juga dolaskom do kbr 58 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini prometne trake i iz toga prešao je s vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema zapadnom rubu kolnika, tom prilikom desnim bočnim ogledalom naletio je na lijevo bočno ogledalo teretnog automobila koje je bilo parkirano na obilježenom parkiralištu sa zapadne strane kolnika prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga. Nakon prometne nesreće napustio je mjesto a da oštećenom nije ostavio svoje podatke. Žali da je počinio ova djela a posebice da nije ostavio vlasniku vozila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća. Do sada nije prekršajno kažnjavan pa bi molio sud da njegovo priznanje uzme u obzir i činjenicu da je dugogodišnji vozač i nije imao ovakvih prekršaja, da mu za ovaj put ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozilo potrebno za obavljanje njegovog posla budući radi kao dostavljač. Moli da ga se oslobodi i troška postupka budući ima dvoje malodobne djece.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta događaja, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 16.3.2026. vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te su navedena oštećenja desnog bočnog dijela: bočnog ogledala, te vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] te su također navedena oštećenja lijevog bočnog dijela, bočnog ogledala.
5.Dinamika prometne nezgode opisana je u kroki skici, prometne nesreće koja se dogodila 16.3.2026., oštećenje parkiranog teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] od strane NN vozila.
6.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
8. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. izreke postupio protivno odredbi čl. 46.st.1. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer ka vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake na način kako je to opisano u izreci ove presude zbog čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj nastala materijalna šteta, do je pod točkom 2. postupio protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju, napustiti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kojoj obvezi nije udovoljio obzirom da je nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje činjenice relevantnih za počinjenje ovog djela prekršaja odnosno činjenicu kontakta njegovog vozila i stupića kojom prilikom je došlo do oštećenja. Činjenica oštećenja proizlazi iz pročitanih dokaza, između ostalog, iz zapisnika o očevidu koje dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne i koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da su se u ponašanju okrivljenika ispunila sva bitna obilježja prekršaja za koja ga se tereti.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim, te mu je izrekao novčane kazne u visini zakonskih minimuma, a imajući u vidu priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog istog, držeći da se svrha kažnjavanja može postići i ovako izrečenim kaznama. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenika utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
10.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, jer je u obvezi uzdržavanja sebe i dvoje maloljetne djece.
U Zagrebu, 11. rujna 2026. godine
Sutkinja
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik GE, [adresa]
2. tužitelju, PUZ, I PPP, Zagreb, Heinzelova 98,
3. za spis.
