REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Broj: Pp-9360/2026

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 51.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26- 4/35427, urbroj: 511-19-44-26-1 od 15.4.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 11.09.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 11. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik DĆ, sin J i OĆ, djevojačko prezime majke D, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen u Vatrogasnoj postrojbi DVD Kučilovina, s plaćom od cca 1600 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 01. ožujka 2026. godine u 16,40 sati, u Zagrebu, upravljao motornim vozilom četverociklom (tzv. Quad) reg. oznake [registarska oznaka] (pločica nije istaknuta tj. preko iste je zalijepljena crna ljepljiva traka) krećući se kolnikom Dravske ulice u smjeru sjevera, pri tome bježeći i ne postupajući po znacima ovlaštene službene osobe (upaljeni zvučni i svjetlosni signali sa službenog vozila policije), dolaskom do pozicije na kolniku koja se nalazi sjevernije od kbr. 2, Ulice Dravski zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste (slijepa ulica) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog toga je sa vozilom sletio s kolnika u smjeru zapada, te prednjim dijelom vozila naletio na metalnu dvorišnu ogradu, vlasništvo CĆ, koja se nalazi van zapadnog ruba kolnika Dravske ulice, da bi potom u nastavku kretanja po oranici prednjim dijelom vozila naletio na žičanu dvorišnu ogradu kbr.6., Ulice Dravski zavoj NN vlasnika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je napustio mjesto događaja, a da s oštećenim vlasnicima nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, te je isti dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao motornim vozilom četverocikl reg. oznake [registarska oznaka] krečući se kolnikom Dravske ulice u smjeru sjevera kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te je točno da su policijske službenici upalili zvučni i svjetlosni signal, on se uplašio i nije se zaustavio na vrijeme nego se uputio vozeći preko ograde kako je to navedeno u optuženju i nije se pravodobno zaustavio i onda je sletio s kolnika i naletio na metalnu dvorišnu ogradu koja se nalazila van zapadnog ruba kolnika Dravske ulice i nastavio kretati se po oranici prednjim dijelom vozila naletio je na žičanu dvorišnu ogradu. Nije se zaustavio, napustio je mjesto događaja a da pri tom nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Žali da je do tog svega došlo, iskreno se kaje i obećaje da se to više neće ponoviti, on je mladi vozač, uplašio se i zbog straha do ovog propusta je došlo. Moli sud da mu za ovaj put ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer radi kao vatrogasac i član je DVD Blaguši i potrebna mu je vozačka dozvola B kategorije. Ujedno bi molio sud da ga oslobodi troška postupka jer je tek počeo raditi pa nije dobio prvu plaću i da mu da duži rok za plaćanje novčane kazne.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.

4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač automobila četverocikla (Quad) reg. oznake [registarska oznaka] i podaci objekta – metalne dvorišne ograde u vlasništvu CĆ i žičane ograne nepoznatog vlasnika. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila dana 01.3.2026. na raskrižju Dravske ulice i Ulice Dravski zavoj, nalet četverocikla (Quad) [registarska oznaka] na dvorišnu ogradu kbr 8, vlasništvo AĆ i žičane ograde nepoznatog vlasnika.

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

7. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. postupio je protivno odredbi čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Također okrivljenik je pod točkom 2. izreke postupio protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju, napustiti mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kojoj obvezi nije udovoljio obzirom da je nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim, te mu je izrekao novčane kazne u visini zakonskih minimuma, a imajući u vidu priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog istog, držeći da se svrha kažnjavanja može postići i ovako izrečenim kaznama. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenika utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

9.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, zbog činjenice da je tek počeo raditi te nije dobio još prvu plaću.

U Zagrebu, 11. rujna 2026. godine

Sutkinja

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik DĆ, [adresa]

2. branitelju okr. Petru Petroviću, odvjetniku iz Sesveta, Bjelovarska ulica 3,

3. tužitelju, PUZ, I PPP, Heinzelova 98, Zagreb,

4. za spis.