Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-559/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-3/1839, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 12. veljače 2025. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2 i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 11. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i G, rođen **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 30. prosinca 2024. godine u 17,50 sati na cesti D2 D. KRIŽ. (GP DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR. RH/SLO)) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (D5) – SV. ĐURAĐ (D5) – NAŠICE -OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK (GR. RH/SRBIJA)), dionica Turčin (D528) – ZAMLAKA (D530), općina Varaždin, stacionaža 1 km + 900 m, upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se središnjom prometnom trakom za smjer ravno, istočnog kolničkog traka državne ceste broj 2 (istočne zaobilaznice grada Varaždina) iz smjera Turčina u smjeru Gospodarske ulice, te se dolaskom do 1 km + 900 m, druge dionice navedene prometnice na četverokrako raskrižje s Ulicom Ivane Brlić Mažuranić gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima -semaforima, nastavio kretati ravno raskrižjem kroz neutvrđeno svjetlo na semaforu nakon čega je zbog utjecaja umora zaspao za upravljačem vozila i prešao suviše ulijevo kojom prilikom je s prednjim lijevim dijelom vozila naletio na rubni kamen i metalni semaforski stup, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, dok je vozač zadobio lake tjelesne ozljede,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,44 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaje i to:

pod toč. 1) prekršaj iz članka 198. stavak 1. kažnjiv po članku 198. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2) prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 3) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura ************************************************************************************************ UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 1.120,00 (tisućustodvadeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a izvršenje iste se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti presude. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI Trošak postupka od 73,09 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 26,54 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,93 eura na izradu fotoelaborata, iznos od 10,62 eura na trošak alkotestiranja , a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VII Temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a okrivljenik GP

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

4. da je nakon što mu je utvrđena koncentracija alkohola odbio ponuđeno uzimanje krvi i urina radi analize u OB Varaždin,

VIII čime bi počinio prekršaj iz članka 181. stavak 1. kažnjiv po članku 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je Prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da prvenstveno ističe kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava iskreno i duboko žaljenje zbog cjelokupnog događaja. Naime, predmetnog dana, 30. prosinca 2024. godine je nakon završetka radnog vremena, koje je toga dana trajalo do 16:00 sati, zajedno s kolegama otišao na kraće druženje i piće povodom završetka radne godine. Radilo se o posljednjem radnom danu u godini, a nije imao namjeru zadržavati se dulje te nakon što ga je telefonski kontaktirala partnerica u 17:45 sati, krenuo je prema [adresa]. U trenutku kada je sjeo za upravljač se, prema vlastitom osjećaju, nije osjećao pod utjecajem alkohola u mjeri u kojoj bi smatrao da nije sposoban za upravljanje vozilom. Upravo suprotno, bio je uvjeren da protekom vremena od konzumacije alkohola, kao i s obzirom na količinu koju je konzumirao, može sigurno upravljati vozilom. Dodatnu okolnost koja je očito imala utjecaja na predmetni događaj predstavlja činjenica da je toga dana nakon radnog vremena bio izrazito umoran i iscrpljen. Nažalost, u takvom stanju nije prepoznao mogućnost da bi umor mogao utjecati na njegovu sposobnost održavanja potrebne koncentracije tijekom vožnje. Samog trenutka nastanka prometne nesreće danas ne sjeća u cijelosti. Sjeća se tek trenutka kada se probudio u bolnici. Cjelokupni događaj za njega je bio izrazito stresan i šokantan, tim više što je i sam zadobio lake tjelesne ozljede. U takvom stanju, neposredno nakon prometne nesreće, uz prisutnost policijskih službenika, se ne može u cijelosti prisjetiti svih pojedinosti postupanja koje je uslijedilo. Sjeća se da su policijski službenici od njega tražili ispitivanje alkoholiziranosti uređajem za mjerenje koncentracije alkohola u izdahnutom zraku, dok se samog postupanja vezanog uz ponuđeno uzimanje krvi i urina, kao niti razloga zbog kojih je isto evidentirano kao odbijeno, danas ne može pouzdano prisjetiti. Pritom posebno ističe da je predmetni događaj za njega imao ozbiljne posljedice i da ga nije potrebno dodatno upozoravati na opasnost takvog postupanja. Sam događaj, zadobivene ozljede, nastala materijalna šteta, kao i činjenica daje mogao prouzročiti i znatno teže posljedice, predstavljaju mu dovoljno snažnu životnu opomenu. Sukladno članku 25. Prekršajnog zakona, za postojanje prekršajne odgovornosti potrebno je utvrditi krivnju počinitelja, pri čemu se, ovisno o konkretnom slučaju, može raditi o namjeri ili nehaju. U tom smislu, posebno se ističe kako u konkretnom slučaju njegovo postupanje nije bilo usmjereno na počinjenje prekršaja niti je postojala njegova svijest i volja da svojim postupanjem ugrozi sigurnost drugih sudionika u prometu. Naime, on nije sjeo za upravljač s namjerom da krši prometne propise, niti je, bio svjestan da bi svojim postupanjem mogao prouzročiti prometnu nesreću. Kako je već prethodno navedeno, u trenutku kada je krenuo vozilom nije imao subjektivan osjećaj da je nesposoban za sigurnu vožnju. Predmetni događaj stoga nije bio rezultat svjesnog i namjernog ugrožavanja sigurnosti prometa. Navedeno je važno cijeniti i u kontekstu cjelokupnog događaja, budući da se radi o nehajnom postupanju, odnosno o situaciji u kojoj nije imao svijest da će svojim ponašanjem ostvariti obilježja prekršaja niti je želio nastup takve posljedice. Iako navedeno, naravno, ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost, predstavlja okolnost koju je potrebno uzeti u obzir prilikom ocjene stupnja njegove krivnje i odlučivanja o vrsti i visini prekršajnopravne sankcije. Prilikom odmjeravanja novčane kazne moli Sud da osobito uzme u obzir njegove stvarne osobne, obiteljske i imovinske prilike, koje su u konkretnom slučaju izrazito otežane. Otac je tromjesečnog djeteta te živi u izvanbračnoj zajednici s partnericom i djetetom, pri čemu je upravo on trenutno jedini zaposleni član njihova kućanstva i svojim primanjima u najvećoj mjeri osigurava sredstva potrebna za podmirivanje svakodnevnih životnih potreba cijele obitelji. Primanja koja ostvaruje nisu visoka, a od istih je svakodnevno potrebno podmirivati troškove života tročlane obitelji, uključujući troškove prehrane, stanovanja, režijske troškove, troškove vezane uz skrb i potrebe tromjesečnog djeteta, kao i ostale redovite životne izdatke. Pored navedenih troškova, uredno podmiruje i obveze po osnovi kredita za stan u kojem njegova obitelj živi, što predstavlja značajno i dugoročno financijsko opterećenje njegovih mjesečnih primanja. Nadalje, on već snosi i konkretnu financijsku posljedicu predmetnog događaja, budući da podmiruje nastalu štetu na semaforskom uređaju u iznosu od 3.140,00 eura. Navedeni iznos za njega predstavlja značajan financijski teret, osobito imajući u vidu njegove ukupne prihode, postojeće kreditne obveze te činjenicu da je jedini zaposleni član svoje obitelji. Dakle, posljedice predmetnog događaja za njega nisu se iscrpile samim vođenjem prekršajnog postupka, već sada ima konkretne i znatne financijske izdatke povezane s nastalom štetom. Upravo stoga moli Sud da prilikom individualizacije sankcije vodi računa o tome da novčana kazna, iako predstavlja zakonom propisanu sankciju, bude odmjerena u skladu s njegovim stvarnim mogućnostima i životnim okolnostima. Svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može se ostvariti i odmjeravanjem novčane kazne u što blažem iznosu koji Sud smatra primjerenim, a koji s obzirom na svoje financijske obveze i odgovornost prema maloljetnom djetetu, može stvarno podmiriti bez ugrožavanja osnovne egzistencije svoje obitelji. Pritom ne pokušava izbjeći odgovornost za svoje postupanje niti umanjiti ozbiljnost predmetnog događaja. Naprotiv, spreman je snositi posljedice svojeg postupanja, što je vidljivo i iz činjenice da podmiruje nastalu štetu. Međutim, moli Sud da prilikom odlučivanja o visini novčane kazne uzme u obzir cjelokupnu njegovu financijsku situaciju, postojeće kreditne druge obveze, činjenicu da je jedini zaposleni član kućanstva, kao i osobito okolnost da skrbi o tromjesečnom djetetu. Slijedom navedenog, predlaže da Sud, cijeneći sve navedene osobne, obiteljske i imovinske okolnosti, kao i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, novčanu kaznu odmjeri u najnižem mogućem iznosu, odnosno u iznosu koji će, uz ostvarenje svrhe kažnjavanja, biti razmjeran njegovim stvarnim materijalnim mogućnostima. Nadalje, vezano uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci ističe kako bi izvršenje navedene zaštitne mjere za njega imalo izrazito teške posljedice, koje bi se izravno odrazile ne samo na njegovu egzistenciju, već i na egzistenciju njegove obitelji. U konkretnim okolnostima smatra da bi tako određeno trajanje zaštitne mjere predstavljalo nerazmjerno težak teret, osobito imajući u vidu njegove radne, obiteljske i zdravstvene okolnosti. Naime, on je zaposlen kao električar, pri čemu narav njegovog posla podrazumijeva rad na terenu i svakodnevno putovanje na različite lokacije. Za obavljanje svojih radnih zadataka nužno mu je potrebna vozačka dozvola B kategorije, budući da je upravo mogućnost upravljanja motornim vozilom jedan od osnovnih preduvjeta za dolazak na mjesto rada, prijevoz potrebnog alata i opreme te uredno izvršavanje poslova koje mu poslodavac povjerava. Osim navedenih radnih i obiteljskih okolnosti moli Sud da osobito uzme u obzir i njegove aktualne zdravstvene okolnosti. On je u veljači ove godine podvrgnut operativnom zahvatu zbog zloćudnog karcinoma jezika te je zbog svojeg zdravstvenog stanja i daljnjeg praćenja zdravstvenog stanja obvezan odlaziti na redovite kontrolne preglede u KBC Zagreb Rebro, i to prema trenutačnom rasporedu približno dva puta mjesečno. Navedeni odlasci podrazumijevaju potrebu putovanja u Zagreb, pri čemu mu je mogućnost upravljanja osobnim automobilom od osobite važnosti kako bi mogao pravodobno i redovito izvršavati preporučene liječničke kontrole. Jednako tako, otac je tromjesečnog djeteta, kojemu je u ovoj najranijoj životnoj dobi potrebna svakodnevna roditeljska skrb, uključujući i odlaske na redovite pedijatrijske i druge liječničke kontrole. Kao otac i jedini zaposleni član obitelji, ima stvarnu i svakodnevnu obvezu osiguravanja potreba svojeg djeteta i obitelji, a mogućnost upravljanja vozilom u tom smislu nije pitanje komfora, već praktična potreba njegova obiteljskog i životnog funkcioniranja. U konkretnom slučaju, smatra kako se svrha zaštitne mjere može ostvariti i bez njezina trajanja od devet mjeseci. Naime, sam predmetni događaj za njega je predstavljao ozbiljnu životnu opomenu, a posljedice istoga već sada osjeća kroz nastalu materijalnu štetu, financijske obveze, vođenje ovog postupka te činjenicu da je svjestan ozbiljnosti svojeg postupanja. Iskreno žali zbog predmetnog događaja i nema namjeru ponavljati takvo postupanje. Sukladno svemu navedenom, predlaže da ga nadležni Sud, nakon provedenog postupka i uvida u sve iznesene činjenice i okolnosti, oslobodi od odgovornosti, a podredno da mu izrekne mjeru upozorenja opomenu. Ukoliko Sud ipak utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, predlaže da se izrečena novčana kazna ublaži na najniži zakonom propisani iznos, vodeći računa o njegovim osobnim i imovinskim prilikama te svim istaknutim olakotnim okolnostima. Nadalje, predlaže da Sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzimajući u obzir njegovu nužnu potrebu za korištenjem vozila radi obavljanja radnih obveza, kao i činjenicu da se radi o izoliranom prekršaju.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 28. 1. 2025. godine, situacijski plan od 28. 1. 2025. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 28. 1. 2025. godine, prijavu OB Varaždin od 30. 12. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 30. 12. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 30. 12. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 28. 1. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 8. 9. 2026. godine.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I) i II) izreke ove Presude.

5. Okrivljeni je priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga, te kako iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, a bio je umoran, te kako ne osporava da je došlo do predmetne prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, te je on zadobio lake tjelesne ozljede, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana, te razgledavanjem fotografija na kojima su vidljiva oštećenja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke. Nadalje, na temelju priznanja sudac nalazi dokazanim i da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

6. Imajući u vidu priznanje prekršaja, te činjenicu da okrivljenik ne osporava da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je navedeno da je ispitivanjem alkometrom kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 2,54 g/kg što umanjeno za 0,1 g//kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,44 g/kg, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 3. izreke.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te su mu izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navode okrivljenog o obiteljskom i imovnom stanju, posebice navode o zdravstvenom stanju (u veljači ove godine podvrgnut operativnom zahvatu zbog zloćudnog karcinoma jezika), te navode o šteti koju je imao u prometnoj nesreći, postići svrha kažnjavanja.

9. Primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, te dosadašnje kažnjavanje, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa, držeći dužinu trajanja izrečene mjere primjerenom navedenim olakotnim okolnostima, te navodima kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna.

10. Okrivljenik se brani kako se samog postupanja vezanog uz ponuđeno uzimanje krvi i urina, kao niti razloga zbog kojih je isto evidentirano kao odbijeno, danas ne može pouzdano prisjetiti. No, kako je čl. 181. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se osobe iz stavka 2. i 3. istog članka (dakle sudionici prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba), a koje odbiju otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize prisilno odvesti (kažnjiva odredba je propisana čl. 181. st. 8. istog članka i to u slučaju iz st. 1. citiranog članka), valjalo je shodno članku 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog Zakona okrivljenog osloboditi od optužbe za djelo prekršaja iz članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Trošak postupka od 73,09 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 11. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, GP, [adresa],

2. Branitelju okr., Odvjetničko društvo Sevšek & partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4, 3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.