REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23.

Posl.br. P-86/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JAVNA USTANOVA REZERVAT LOKRUM, Dubrovnik (Grad Dubrovnik), Vukovarska 8, OIB: 09038784691, zastupana po ravnateljici PT koju zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., Ulica kneza Branimira 71 D, Zagreb protiv tuženika MONTE-MONT d.o.o., Osijek (Grad Osijek), Ulica borova 6, OIB:29249525870, zastupan po članu uprave direktoru MT, kojeg zastupa punomoćnik Željko Zrno odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić&Zrno, Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, Osijek, radi otklanjanje nedostataka, isplate i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. ožujka 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 11. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da izvrši zamjenu trulih dijelova konstrukcije strehe terasa (kasetirani ovješeni strop) te zamjenu svih trulih dijelova konstrukcije ograde i terasa, odnosno pod-konstrukcije terasa te njihovo vraćanje u prvobitno stanje u smislu pune uporabljivosti sa izvršenom biocidnom i završnom zaštitom drveta i druge potrebne radnje na nekretninama – dvije drvene kuće (barake), pozicionirane na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (S.I.), odnosno k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (N.I.) na otoku Lokrumu u opsegu i na način koji se tužitelj obvezuju pobliže precizirati nakon provedenog vještačenja, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. II/ Tuženik se može osloboditi obveze otklanjanja nedostataka iz točke I presude ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude isplati tužitelju vrijednost radova potrebnih za sanaciju i otklanjanje nedostataka koju se tužitelj obvezuje pobliže precizirati nakon provedenog vještačenja zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do dana isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. III/ Nalaže tuženiku da tužitelju na ime naknade štete zbog povrede ugovorne obveze isplati iznos koji se tužitelj obvezuje specificirati nakon provedenog vještačenja, uvećano za zateznu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude pa do dana isplate, po kamatnoj stopi koja se

2 .

određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana. IV/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka, uvećano za zateznu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude pa do dana isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove ovoga postupka u visini od 26.326,24 EUR.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 4. studenog 2025. godine, tužitelj navodi, u bitnom, da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač sklopili dana 12.12.2013. godine Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu (Ugovor o izvođenju radova).

1.2.Tužitelj navodi da su uz Ugovor o izvođenju radova, tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač sklopili pripadajuće anekse i to: ANEKS I Ugovora o rekonstrukciji dvije drvne kuće na Lokrumu od dana 29. prosinca 2014. godine (Aneks I) i ANEKS II Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu od 25.05.2015. (ANEKS II).

1.3. Tužitelj navodi da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač sklopili dana 25.05.2015. godine UGOVOR O IZVOĐENJU RADOVA (dalje u tekstu: Ugovor od 25.05.2015.).

1.4. Tužitelj navodi da je sukladno članku 1. stavku 1. Ugovora o izvođenju radova tužitelj naručio, a tuženik kao odabrani ponuditelj, tj. izvođač preuzeo obvezu izvođenja radova koji su predmet nabave Broj: 2013/S 002-0058512 od 28.06.2013. godine sukladno kvaliteti i karakteristikama navedenim u predmetnoj ponudi izvođača i uvjetima iz dokumentacije za nadmetanje, te Ugovornom troškovniku od 26.07.2013. izrađenom od Monte-mont d.o.o., te ovjerenom i potpisanom od izvođača.

1.5.Tužitelj navodi da je u članku 2. Ugovora o izvođenju radova ugovoreno da je predmetni Ugovor sklopljen po prethodno provedenom postupku javne nabave, te predstavlja ugovor o građenju s odredbom ”KLJUČ U RUKE“ u smislu odredbi članka 630. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 48/08) do postizanja potpune funkcionalnosti građevina (funkcionalne cjeline) koji su predmet nuđenja odnosno građenja. U skladu s utvrđenim da naručitelj naručuje, a izvođač preuzima obvezu izvođenja svih ugovorenih radova potrebnih za rekonstrukciju i uporabu dvije drvene kuće na Lokrumu.

1.6. Tužitelj navodi da je sukladno članku 3. stavku 1. i 2. Ugovora o izvođenju radova tuženik kao izvođač potvrdio da je prije sklapanja predmetnog ugovora proučio projektnu dokumentaciju i stanje budućeg gradilišta, te uvjete za izvođenje radova, te se obvezao da će radove iz članka 1. i 2. Ugovora o izvođenju radova izvesti prema ugovorenoj cijeni i ugovorenim količinama koje će biti utvrđene građevinskom knjigom u skladu s navedenom investiciono-tehničkom dokumentacijom navedenoj u drugom

3 .

stavku članka 3., poštujući pri tome sve važeće propise i zakone Republike Hrvatske vezane uz realizaciju projekta.

1.7. Tužitelj navodi da se člankom 11. stavkom 4. Ugovora o izvođenju radova tuženik kao izvođač radova obvezao izgraditi građevinu tehnički besprijekorno prema dokumentaciji navedenoj u članku 1. i članku 2. predmetnog Ugovora i zahtjevima naručitelja, te upotrebljavati samo one materijale i proizvode koji su navedeni u specificiranoj dokumentaciji, u prihvaćenom Ugovornom troškovniku prema uputama naručitelja sukladno članku 6. stavak 3. predmetnog Ugovora, te u svemu postupati prema pravilima struke. Stavkom 6. i 7. članka 11. Ugovora o izvođenju radova da je ugovoreno da izvođač, ovdje

tuženik osigurava i jamči da će građevina zadovoljiti kvalitetom i tehničkim karakteristikama u svemu sve važeće norme, propise i zakonske odredbe Republike Hrvatske tijekom realizacije ugovorene građevine, te da će izvođač postupati stručno i točno.

1.8. Tužitelj navodi da su primopredaja i okončani obračun propisani člankom 20. Ugovora o izvođenju radova na način da će o primopredaji građevine i tehničkom pregledu biti sastavljeni zapisnici koje svaka strana mora potpisati.

1.9. Tužitelj navodi da članak 21. Ugovora o izvođenju radova sadrži odredbe o jamstvenom roku i odgovornosti za nedostatke. Stavak 1. i 2. članka 21. da propisuju da izvođač jamči i osigurava da na građevini neće nastati nikakvi nedostaci u dvogodišnjem roku od trenutka njegove zapisničke primopredaje, a da se za solidnost sanacije postojećih konstrukcija i solidnost novoizgrađene konstrukcije daje jamstveni rok od 10 godina. Stavak 4. članka 21. da propisuje da je nedostatak u smislu predmetnog Ugovora i svako odstupanje od parametara i karakteristika građevine koji su utvrđeni dokumentacijom navedenom u članku 2. Ugovora, te opće obveznim tehničkim normama i propisima.

1.10. Tužitelj navodi da sukladno članku 21. stavku 6. Ugovora o izvođenju radova, ukoliko se unutar jamstvenog roka pojave nedostaci, naručitelj ima pravo na: besplatno uklanjanje nedostataka od strane izvođača (popravak),nadoknadu štete, te sve druge zakonske zahtjeve.

1.11. Tužitelj navodi da je dopisom KLASA: 007-01/25-01/01, URBROJ: 2117-54-03- 25-02 od 3.9.2025. godine tužitelj obavijestio tuženika o nedostacima koji su se pojavili unutar garantnog roka od 10 godina, te pozvao tuženika da iste otkloni.

1.12. Tužitelj navodi da su u prethodnme navedenome Obavijesti o nedostacima opisani nedostaci i da je navedeno na što se ti nedostaci odnose, te da radovi nisu izvedeni na način da ispunjavaju temeljne zahtjeve za građevinu u pogledu otpornosti, stabilnosti i čvrstoće, te sigurnosti i pristupačnosti tijekom uporabe.

1.13. Tužitelj navodi da je tuženik potvrdio primitak Obavijesti o nedostacima, što da je vidljivo iz Dopisa tuženika od 15.9.2025. godine, te da je ujedno tuženik potvrdio da je spreman odazvati se na sastanak.

1.14. Tužitelj navodi da je zajednički sastanak predstavnika tužitelja, predstavnika tuženika, projektanata (arhitektonski projekt ČT i projekt fizikalnih svojstava građevine Ivo Matković) i sudskog vještaka Zlatka Bendera održan dana 06.10.2025. godine na otoku Lokrumu, te da je izvršen obilazak građevina dvije drvene kuće (barake) na otoku Lokrumu.

4 .

1.15. Tužitelj navodi da tuženik nije otklonio niti sanirao nedostatke navedene u Obavijesti o nedostacima niti je osporio postojanje navedenih nedostataka kao niti svoju odgovornost. Stoga da je tužitelj primoran pokrenuti ovaj postupak sa zahtjevom kojim traži od tuženika otklanjanje nedostataka ili plaćanja protuvrijednosti radova i materijala potrebnih za otklanjanje nedostataka, te naknadu štete zbog povrede ugovornih odredaba.

1.16. Tužitelj navodi da su obilaskom na licu mjesta, dana 06.10.2025. godine, identificirane i pregledane predmetne građevine – dvije drvene kuće (barake) na otoku Lokrumu.

1.17. Tužitelj navodi da su zapažanjem na licu mjesta, na predmetnim građevinama – drvene kuće (barake) na otoku Lokrumu od strane tužitelja pokazani uočeni nedostaci izvedenih radova o kojima je tuženik obaviješten. Tijekom zapažanja nad dijelovima objekta koji su vezani za konstrukciju terasa, rešetkasta streha za zasjenjivanje (pergole), pročeljne i krovne površine odnosno rešetkaste stijene za zasjenjivanje uočene su lokacije s pojavom raspucalosti, tufine i truleži. Predmetna svojstva da su karakteristična i za konstrukciju okolnih opšivenih terasa, te ograde nad tim terasama.

1.18. Tužitelj navodi da je daljnjim zapažanjem predmetnih objekata ustanovljeno na pozicijama klizne rebraste stijene za zasjenjivanje pojava truleži prisutna na donjoj polovici površine, kao i na dijelu otklopnih dijelova prozora na gornjoj površini pročelja. Pojava raspucalosti, tufine i truleži da je vidljiva nad dijelovima vanjskih površina oplošja građevine (strehe, vanjske terase, rešetkaste zaštite za sjenilo, prozore, ograda terasa, pod-konstrukcija terasa).

1.19. Tužitelj smatra da su svi nedostaci (neadekvatno ugrađeni materijali, trulež, skrivene greške u izvedbi, neodgovarajuća zaštita i drenaža, propusti u pravilima struke kod kontrole kvalitete pri odabiru drvene građe, hidroizolacija temelja, konstrukcija terase, konstrukcija pergola, konstrukcija krovišta) posljedica odstupanja od temeljnih zahtjeva za građevinu.

1.20. Tužitelj smatra da je dio nastalih nedostataka rezultat neadekvatno ugrađenog materijala unutar konstrukcije strehe vanjskih terasa, zatim u konstrukciji ograde, klizne rešetkaste stijene, te djelomično unutar pod-konstrukcije terase, čime da je tuženik povrijedio ugovorne odredbe.

1.21.Tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju tuženik postupio protivno obvezama iz Ugovora o izvođenju radova i jamstvima koja je dao, te da su ispunjene sve opće i posebne pretpostavke odgovornosti za štetu zbog neispunjenja ugovorne obveze.

1.22. Tužitelj se obvezao nakon provođenja vještačenja pobliže specificirati i precizirati točke I/, II/ i III/ tužbenog zahtjeva.

2. Iz odgovora na tužbu proizlazi, u bitnom, kako tuženik čini nespornim je da je isti dana 12. prosinca 2013. godine sklopio Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na lokrumu, dana 29. prosinca 2014. godine ANEKS I UGOVORA, dana 25. svibnja 2015. godine, ANEKS II UGOVORU i dana 25. svibnja 2025. godine UGOVOR O IZVOĐENJU RADOVA, te navodi da je predmetne dvije drvene kuće izgradio u skladu s projektnom dokumentacijom, tada važećim propisima i pravilima struke. Predmetni radovi da su izgrađeni po arhitektonskom rješenju projektanta sukladno specifikacijama i zahtjevima iz projekta i ugovornog troškovnika, uz

5 .

projektantski i građevinski nadzor, da su predmetne građevine izgrađene u skladu s građevinskom dozvolom i da su sigurne i pogodne za korištenje.

2.1. Tuženik ističe prigovor zastare i prigovor prekluzije.

2.2. Tuženik navodi da je tužitelj o nedostacima obavijestio tuženika nakon isteka jamstvenog roka od 10 godina.

2.3. Tuženik navodi da iz Primopredajnog zapisnika od 06. svibnja 2015. godine proizlazi da je izvođač, sada tuženik, izveo radove, te da je s danom 06. svibnja 2015. godine izvršio primopredaju dokumentacije i izvedenih radova na rekonstrukciji dvije drvene kuće na Lokrumu pa da je nesporno je da se tužitelj najkasnije 06. svibnja 2015. godine počeo koristiti predmetnim drvenim kućama.

2.4. Tuženik navodi da je tužitelj tuženika o nedostacima prvi puta obavijestio dopisom od 03. rujna 2025. godine poslanim putem emaila što da je nakon isteka jamstvenog roka od 10 godina.

2.5. Tuženik navodi da obzirom da u ugovoru nije definirano od kada se počinje računati jamstveni rok, a uvažavajući činjenicu kako se sukladno članku 12. Zakona o obveznim odnosima (NN Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO) imaju primjenjivati trgovački običaji tuženik se poziva na odredbe članka 86. Posebnih uzanci u građenju (Narodne novine br. 53/1991, 35/2005) koji glasi „Jamčevni rok počinje teći od primopredaje objekta ili dijela objekta na kojemu su izvedeni radovi, a ako je korištenje objekta ili dijela objekta počelo prije primopredaje - od početka korištenja.”

2.6. Tuženik smatra kako je od trenutka primopredaje odnosno početka korištenja dviju drvenih kuća na Lokrumu prošlo više od 10 godina odnosno da je istekao 10 godišnji jamstveni rok shodno čemu da je tužitelj izgubio pravo tražiti otklanjanje nedostatka, a dokaz tome da je primopredajni zapisnik od 06.05.2015.g. i potvrda o slanju.

2.7. Tuženik navodi kako tužitelj u predmetnoj obavijesti o nedostatcima i pozivu na otklanjanje od 03. rujna 2025. godine uopće ne navodi kada je utvrdio predmetne nedostatke, već da ih je sve taksativno naveo i zahtijevao njihovo otklanjanje.

2.8. Tuženik navodi da je odredbama članka 634. stavak 1. ZOO-a propisano da je naručitelj ili drugi stjecatelj dužan o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove.“ Predmetnim člankom definirane su pretpostavke i rokovi koji su prekluzivni i koji rezultiraju gubitkom prava.

2.9. Tuženik smatra da iz prethodno navedenoga, a uzimajući u obzir nedostatke koje je opisao tužitelj nedvojbeno proizlazi kako je protekao prekluzivni rok od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, te je sukladno navedenome izgubio pravo da se pozove na nedostatak.

2.10. Tuženik smatra da je na tužitelju teret dokazivanja kada je šteta nastala odnosno kada je tužitelj saznao za istu, a isti nigdje da ne spominje kada je šteta nastala obzirom da je životno nemoguće da je ista nastala simultantno 03. rujna 2025. godine.

2.11. Tuženik navodi kako ima saznanja kako je tužitelj tijekom 2024. godine zatražio od BT, dipl.ing.arh. da izradi troškovnik radova sancije i održavanja predmetnih građevina iz čega bi nedvojbeno proizlazilo da je za nedostatke znao još

6 .

2024. godine i da nije u prekluzivnom roku od šest mjeseci obavijestio tuženika o istima.

2.12. Tuženik smatra da ukoliko se ne bi radilo o nedostacima koji se tiču ispunjavanja bitnih zahtjeva za građevinu, već o eventualno skrivenim nedostacima koji se nisu mogli otkriti uobičajenim pregledom tada da je rok u kojem naručitelj pod prijetnjom gubitka prava mora obavijestiti izvođača još kraći odnosno sukladno odredbama članka 605. stavak 1. ZOO-a „...što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja“, uz uvjet da se istekom dvije godine od primitka obavljenog posla više ne može pozvati na nedostatke. Uzimajući u obzir navedeno tužitelj niti po ovoj osnovi ne bi imao pravo na otklanjanje nedostataka obzirom da su dvije godine od primopredaje prošle.

2.13. Tuženik navodi kako je sukladno odredbama članka 23. stavka 4. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu od dana 29. prosinca 2014. godine naručitelj sada tužitelj bio obvezan obavijestiti izvođača sada tuženika o svim nedostatcima koji se pokažu za vrijeme trajanja garancijskog roka što isti nije učinio.

2.14. Tuženik smatra kako se u predmetnoj situaciji uopće ne radi o nedostacima građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu već isključivo o nedovoljnom i neadekvatnom održavanju, te nepoštivanju uputa izvođača za održavanje i uporabu građevina što je rezultiralo određenim problemima koji se nikako ne mogu svrstati u nedostatke koji ugrožavaju stabilnost i sigurnost objekta.

3. Prethodni postupak u predmetnoj pravnoj stvari zaključen je na pripremnom ročištu održanom 2. ožujka 2026. godine.

4. Tužitelj se na pripremnom ročištu osporava da bi primopredaja bila izvršena dana 6.5.2015. odnosno da bi se s tim danom tužitelj počeo koristi drvenim kućama kako to tvrdi tuženik. Tužitelj upućeuje na odredbu članka 23. st. 3. Ugovora kojim je ugovoreno da garancijski rok za izvršene radove bude 10 godina od dana konačne primopredaje pa navodi da zapisnik od 6.5.2015 u smislu ugovornih odredbi nije primopredajni zapisnik od koje teče garancijski rok za izvršene radove od 10 godina. Zapisnik od 6.5.2015. da se odnosi na prethodni pregled objekata pa da rokovi po ugovoru o izvođenju radova nisu mogli početi 6.5.2015. jer da konačna i uspješna primopredaja nije tada nastupila već da su rokovi počeli teći u studenom 2015. Kada je između stranaka izvršena konačna primopredaja, a potom i napravljen okončani obračun.Tužitelj da je za nedostatke koje se tiču bitnih zahtjeva za građevinu o kojima je tuženik obaviješten saznao odnosno tek nakon što je izvršena analiza stanja objekata i napravljeno stručno mišljenje s analizom stanja drvenih dijelova dvije drvene kuće (DOCKEROVE BARAKE) u rezrevatu Lokrum od 21.7.2025. Tužitelj da je nakon stučnog utvrđenja pravne naravi nedostataka obavijestio tuženika, te da je s istim napravljen zajednički obilazak građevina. Tužitelj navodi kako su svi nedostaci posljedica propuštanaj tuženika da svoje obveze ispuni u skladu s pravilim stuke, a kako se radi o konstruktivnom propadanju drvenih dijelova razvidno je da se radi o takvim nedosacima koji tuženiku tijekom izvođenju radova nisu mogli ostati nepoznati. Tuženik da je kao profesionali izvođač radova morao znati da drvene konstrukcijske elemente s opisanim nepravilnostima nije moguće koristi tako da osiguraju trajnost i korištenje objekata pa da se isti ne može pozivati na protek jamstvenih rokova, niti na odredbe o odgovornosti za nedostatke obzirom na prirodu nedostataka.

7 .

5. Na pripremnom ročištu 2. ožujka 2026. utvrđeno je da je tužitelj na predmetni spis predao podnesak dana 17. veljače 2026. godine na (l.s.86-93) s prilozima na (l.s.94- 138) za koji podnesak i isprave je sud uvidom u e spis na tom pripremnom ročištu utvrdio da isti još nisu bili uručeni tuženiku, pa je raspravnim rješenjem odlučeno, osnovom čl.299.a ZPP, da se neće uzet u obzir spoemenuti podnesak tužitelja ali da će sud kao procesnu građu uzeti u obzir isprave koje su dostavljene u prilogu navedenog podneska. Zbog navedenog iako je zaključen prethodni postupak tuženiku je dodjeljen rok od 8 dana za očitovanje na isprave koje je tužitelj priložio spisu u prilogu svoga podneska od 17. veljače 2026. godine.

6. U svom očitovanju u podnesku predanom ovom sudu 11. ožujka 2026. koje je sud prihvatio temeljm čl. 299. st.2. ZPP, jer tuženik to nije mogao bez svoje krivnje učiniti do zaključenja prethodnog postupka, tuženik se očituje na isprave koje je tužitelj priložio spisu u prilogu svoga podneska od 17. veljače 2026. godine.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik otkloni nedostatake ili isplati protuvrijednosti radova i materijala potrebnih za otklanjanje nedostataka, te naknadi štetu zbog povrede ugovornih odredaba.

8. Nespornim među parničnim strankama proizlazi da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač sklopili dana 12.12.2013. godine Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu, da su uz spomenuti Ugovor o izvođenju radova, tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač sklopili i to: ANEKS I Ugovora o rekonstrukciji dvije drvne kuće na Lokrumu od dana 29. prosinca 2014. godine (dalje u tekstu: Aneks I) i ANEKS II Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu od 25.05.2015. (dalje u tekstu: ANEKS II).

9. Također proizlazi nespornim da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač sklopili dana 25.05.2015. godine Ugovor o izvođenju radova od 25.05.2015.

10. Među parničnim strankama ostalo je sporno da li je tužitelj kao naručitelj pravodobno obavijestio tuženika kao izvođača unutar garancijskog roka od deset godina o nedostacima bitnih zahtjeva za građevinu o čemu ovisi ostvarenje prava tužitelja zahtjevati da mu tuženik otkloni nedostatake ili isplati protuvrijednosti radova i materijala potrebnih za otklanjanje nedostataka, te da mu naknadi štetu zbog povrede ugovornih odredaba.

11. Među parničnim strankama je sporno da li je primopredaja radova koje je izveo tuženik izvršena tužitelju kao naručitelju 6. svibnja 2015. godine kako to navodi tuženik da proizlazi iz Primopredajnog zapisnika od 6. svibnja 2015. godine ili je primopredaja radova bila u studenom 2015. godine kako to navodi tužitelj na pripremnom ročištu održanom 2. ožujka 2026. godine za koji datum tužitelj na spomenutom pripremnom ročištu još navodi da je tada između stranaka izvršena konačna primopredaja, a potom i napravljen okončani obračun.

12. Pravno relavantna činjenica koju treba utvrditi je činjenica da li obavijest tužitelja od 3.9.2025 predstavlja pravodobni prigovor obaviještavnja tuženika unutar garancijskog roka od deset godina o nedostacima bitnih zahtjeva za građevinu i da li Primopredajni zapisnik od 6. svibnja 2015. godine na l.s.51-54 ili neki drugi (Zapisnik od 26. svibnja 2015. na l.s. 30-31) predstavlaju zapisnike kojima je među ugovornim stranama usuglašena primopredaja izvršenih radova.

8 .

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to:

- Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu od 12. prosinca 2013. koji se nalazi na l.s. 10-27 iz kojeg proizlazi da je sklopljen između naručitelja JAVNA USTANOVA REZERVAT LOKRUM i izvođača MONTE-MONT d.o.o., Osijek iz kojeg proizlazi ugovorenim i to člankom 1. da je tužitelj kao naručitelj naručio, a tuženik kao odabrani ponuditelj, tj. izvođač preuzeo obvezu izvođenja radova koji su predmet nabave Broj: 2013/S 002-0058512 od 28.06.2013. godine sukladno kvaliteti i karakteristikama navedenim u predmetnoj ponudi izvođača i uvjetima iz dokumentacije za nadmetanje, te Ugovornom troškovniku od 26.07.2013. izrađenom od Monte-mont d.o.o., te ovjerenom i potpisanom od izvođača, koji ugovorni troškovnik je sastavni dio I prilog ovog Ugovora, da je u članku 2. Ugovora o izvođenju radova ugovoreno da je predmetni Ugovor o izvođenju radova od 12.12.2013 sklopljen po prethodno provedenom postupku javne nabave, te predstavlja ugovor o građenju s odredbom ”KLJUČ U RUKE“ u smislu odredbi članka 630. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 48/08) do postizanja potpune funkcionalnosti građevina (funkcionalne cjeline) koji su predmet nuđenja odnosno građenja. U skladu s utvrđenim da naručitelj naručuje, a izvođač preuzima obvezu izvođenja svih ugovorenih radova potrebnih za rekonstrukciju i uporabu dvije drvene kuće na Lokrumu, da je sukladno članku 3. stavku 1. i 2. Ugovor o izvođenju radova od 12.12.2013 tuženik kao izvođač potvrdio da je prije sklapanja predmetnog ugovora proučio projektnu dokumentaciju i stanje budućeg gradilišta, te uvjete za izvođenje radova, te se obvezao da će radove iz članka 1. i 2. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013 izvesti prema ugovorenoj cijeni i ugovorenim količinama koje će biti utvrđene građevinskom knjigom u skladu s navedenom investicionom-tehničkom dokumentacijom navedenoj u drugom stavku članka 3., poštujući pri tome sve važeće propise i zakone Republike Hrvatske vezane uz realizaciju projekta, da se sukladno članku 4. stavku 6. Ugovor o izvođenju radova od 12.12.2013. pod završetkom radova smatra dan uspješno izvršene primopredaje izvedenih radova, da su čl. 5 st.3. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeni razlozi kada naručitelj ima pravo raskinuti ovaj ugovor na štetu izvođača, da su čl. 5 st.6. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeni razlozi kada naručitelj ima pravo zahtijevati produljenje rokova za dovršetak radova, da je čl. 6. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašena vrijednost ugovorenih radova, odnosno cijena koja je fiksna i nepromjenjiva za vrijeme trajanja ugovora, te ista pokriva posredne i neposredne troškove za material, strojeve i izvedbu gotovog rada i sve potrebne radnje i troškovi koji su potrebni za posizanje potpune funkcionalnosti građevina (funkcionalne cijeline) koje su predmet nuđenja odnosno građenja, da je čl. 6. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeno da su ugovorene jedinične cijene fiksne pa izvođač nema pravo na povećanje ovih cijena u slučaju promjenjenih okolnosti, kao u slučaju viškova i manjkova radova, privremenog prekida radova radi početka turističke sezone i dr., da je čl. 8. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeno da će se svaka situacija ispostaviti do 3. u mjesecu za prethodni mjesci, a okončana situacija potpuno u skladu s količinom izvršenih radova u roku od 30 dana od potpisivanja zapisnika o okončanom obračunu, da će naručitelj plaćanje izvršiti prema mjesečnim i okončanoj obračunskoj situaciji u skladu sa stvarno izvršenim radovima u roku od 21 dan od dana ovjere naručitelja, da će naručitelj plaćati sve privremene situacije do trenutka kada vrijednost radova dosegne iznos do 90% ugovorene cijene dok da će ostatak od 10% ugovorene cijene biti plaćena izvođaču kada preda garanciju za jamstveni rok iz čl. 23. Ovog ugovora, da će se kao dan primitka situacije smatrati dan kada je situacija predana nadzornim inženjerima putem naručitelja, da će se najkasnije u roku od 30 dana po uspješno obavljenoj primopredaji izvršiti konačni obračun radova, a okončana situacija da dospijeva za plaćanje u roku od 45 dana od dana potpisivanja zapisnika o konačnom obračunu, da je člankom 11. stavkom 4. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeno da se tuženik kao

9 .

izvođač radova obvezuje izgraditi građevinu tehnički besprijekorno prema dokumentaciji navedenoj u članku 1. i članku 2. predmetnog Ugovora i zahtjevima naručitelja, te upotrebljavati samo one materijale i proizvode koji su navedeni u specificiranoj dokumentaciji, u prihvaćenom Ugovornom troškovniku prema uputama naručitelja sukladno članku 6. stavak 3. predmetnog Ugovora, te u svemu postupati prema pravilima struke. Stavkom 6. i 7. članka 11. Ugovora o izvođenju radova da je ugovoreno da izvođač, ovdje tuženik osigurava i jamči da će građevina zadovoljiti kvalitetom i tehničkim karakteristikama u svemu sve važeće norme, propise i zakonske odredbe Republike Hrvatske tijekom realizacije ugovorene građevine, te da će izvođač postupati stručno i točno, da je člankom 14. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeno da će za provođenje svih odredbi ovog ugovora ugovorne strane imenovati pismenim putem unutar 3 dana od dana obostranog potpisa ovog ugovroa svoje ovlaštene predstavnike koji će ih zastupati, da radi osiguranja kontinuirane kontrole izvođenja i kvalitete svih radova, te ispunjavanja ugovorenih termina naručitelj osigurava na gradilištu provođenje stručnog nazora od strane ovlaštene organizacije,a rješenje o imenovanju svih nadzornig inženjera naručitelj da će dostaviti izvođaču prije početka radova, da je člankom 18. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeno da će ugovorne strane na zahtjev naručitelja redovito održavati sastanke o stanju radova i njihovog izvođenja, da je od strane naručitelja nadzorni inženjer ovlašten sudjelovati u provedbi ispitivanja materijala, poluproizvoda, proizvoda i opreme stoga da ih izvođač prije ispitivanja mora najmanje 3 dana unaprijed pozvati za sudjelovanje u istome, a ukoliko izvođač ne ispuni ovu obvezu naručitelj može zahtijevati dodatno ispitivanje tih materijala poluproizvoda, proizvoda i opreme na trošak izvođača radova, da je izvođač odgovoran za štetu ukoliko prekrši svoje obveze o ispitivanju ili pozivu naručitelja odnosno nadzora prema prethodnim stavcima čl.18 ovoga Ugovora, da je preduvjet za predaju i preuzimanje građevine uspješno provođenje svih ispitivanja koja su propisana posebnim propisima, obveznim normama i projektnom dokumentacijom, potvrde o prethodno navedenim ispitivanjima vrijede kao uvjet za predaju građevine, da je člankom 19. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeno da građevinski dnevnik vodi glavni inženjer na gradilištu ili osoba koju on odredi od dana započinjanja radova na izvođenju do dana primopredaje nakon završetka radova, te se u građevisnki dnevnik svakodevno upisuju podaci o tijeku i načinu izvođenja radova kao i svi oni podaci koji mogu utjecati na sigurnost i kvalitetu radova, kao što su podaci o uzimanju svih uzoraka materijala za ispitivanje, odstupanjima od glavnog projekta, porijeklu i kvaliteti materijala i opreme koji se isporučuju na gradilište, i dr. odnosno svi ostali podaci bitni za cijelovitu sliku procesa, termina i kvalitete rada, te putem građevinskog dnevnika u vezi s navedenim podacima, a osobito u vezi otklanjanja uočenih nedostataka ocijene kvalitete i dr. nadzorni inženjeri i izvođač korespondiraju putem građevinskog dnevnika, da točnost podataka upisanih u tijeku jednog dana svakodevno potvrđuju svojim potpisom glavni inženjer na gradilištu i ndzorni inženjer, da nadzorni inženjer pohranjuje kod naručitelja kopiju potpisanih stranica dok drugi primjerak ostaje kod izvođača, da je člankom 20. Ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. usuglašeno da će o primopredaji građevine i tehničkom pregledu biti sastavljeni zapisnici koje svaka strana mora potpisati, da se izvođač obvezuje prilikom primopredaje naručitelju predočiti i predati na trajno korištenje svu dokemntaciju potrebnu za korištenje i namjenu izgrađenog te predane građevine, kao i cijelokupnu dokumentaciju vezano za izvođenje gradnje, a prema stanju izvedenih radova, pripradajuće garancije, ateste i certifikate o kvaliteti, da izvođač mora prisustvovati tehničkom pregledu neovisno o njihovoj realizaciji, da u slučaju da sva potrebna atestna dokumentacija i završno izvješće izvođača nije izrađena, prikupljena i spremna za predaju naručitelj nije obvezan izvršiti preuzimanje predmetne građevine, ako se u zapisniku o primopredaji građevine i/ili tehničkom pregledu utvrde nedostaci kod pojedinih radova i/ili dokumentacije (atesti, izvješća i sl., izvođač je obvezan o svom trošku doraditi,

10 .

popraviti ili ponovno izvesi te radove i/ili dokumentaciju, te tome pristupiti odmah nakon utvrđivanja, a u tom sluačau da naručitelj nije obvezan preuzeti građevinu samo ako bitno remete funkciju predmtne građevine ili cijeline, ako izvođač doradu, popravak i/ili ponovno izvođenje tih radova i/ili dokumentacije ne obavi u roku utvrrđenom u zapisnicima naručitelj može uz prethodnu pismenu obavijest izvođača te radove izvesti na teret izvođača angažiranjem drugog izvođača, da se građevina smatra izgrađenom nakon uspješne primopredaje radova naručitelju, da je odmah nakon završetka radova ali ne kasnije od 4 kalendarska dana od dana završetka radova izvođač obvezan obavijestiti naručitelja da su radovi koji su predmet ugovora gotovi, da je izvođač obvezan izvršiti uspješnu primopredaju izvedenih radova i u roku predati anručitelju gradilište detaljno očišćeno i slobodno od preostalog materijala, sredstava za rad, otpada i ljudi, da će se primopredaje izvedenih radova pristupiti po kumulativnom ispunjenju sljedećih uvjeta: uspješno obavljenom tehničkom pregledu, ishođenju pravomoćnih uporabnih dozvola, pravodobnom otklanjanju nedostataka koji predstavljaju "ne uvjetne primjedbe", a utvrđeni su tijekom tehničkog pregleda objekta, te otklanjanju nedostataka utvrđenih po prethodnom pregledu objekta, da će prethodni pregledi objekta izvršiti povjerenstvo koje imenuje naručitelj, a u čijem sastavu mora biti najmanje po jedan prestavnik naručitelja, izvođača i nadzora i to najkasnije u roku od 8 dana od uspješno obavljenog tehničkog pregleda objekta, a o rezultatima prethodnog pregleda objekta da će se sastavit zapisnik u kojem će se dati i primjeren rok izvođaču radova za otklanjanje eventualno utvrđenih nedostataka, da će se priomopredaji izvedenih radova pristupiti po otklanjanju eventualno utvrđenih nedostataka po prethodnom pregledu objekata, te otklanjanju nedostataka utvrđenih prilikom tehničkog pregleda koji predstavljaju "neuvjetne primjedbe", a najkasnije u roku od 30 dana od pravomoćnosti uporabnih dozvola, da će primopredajni pregled objekata izvršiti povjerenstvo sastavljeno od prestavnika naručitelja, izvođača i nadzora, da će se prilikom primopredaje izvedenih radova zapisnički zabilježiti očitanja potrošnja vode i struje na svim mjerlima, da je u slučaju postojanja nedostatka i primjedbi od strane naručitelja na izvedene radove koji se utvrde tijekom primopredaje izvedenih radova, obveza izvođača otkloniti te nedostatke najkasnije u roku od 15 dana od dana pregleda ugovorenih radova, da je naručitelj u slučaju da izvođač nije otklonio nedostatke na ugovorenim radovima ovlašten iste otkloniti putem treće osobe na trošak izvođača pri čemu je ovlašten namiriti se iz svih raspoloživih sredstava, a u slučaju većih nedostataka naručitelj ima pravo na naknadu štete, da će ugovorne strane o uspješno izvršenoj primopredaji sastaviti zapisnik koji potpisuju osobe koje su izvršile pregled, a ovjeravaju zakonski zastupnici naručitelja i izvođača, te glavni nadzorni inženjer, da zapisnik o izvršenoj primopredaji sadrži osobito podatke; jesu li radovi izvedeni prema ugovoru, propisima i pravilima struke, odgovara li kvaliteta radova ugovorenoj kvaliteti, odnosno koje radove izvođač treba doraditi o svom trošku, popraviti ili ponovno izvesti, kao i koji radovi nisu još u potpunosti gotovi i u kojem roku izvođač treba to učiniti, konstatacija o izvršenoj primopredaji odgovarajuće dokumentacije, kojim pitanjima tehničke naravi nije postignuta suglasnost između ovlaštenih predstavnika ugovaratelja, te datum završetka radova i datum primopredaje svake pojedine građevine, i ostalo potrebno, da će se okončani obračun, koji je uvjet za izradu i predaju okončane situacije od strane izvođača, izraditi nakon uspješne primopredaje izvedenih radova građevine, te obostrano potpisano Zapisnika o primopredaji izvedenih radova i građevine, da je stavakom 1. i 2. članka 21. propisano da izvođač jamči i osigurava da na građevini neće nastati nikakvi nedostaci u dvogodišnjem roku od trenutka njegove zapisničke primopredaje, a da se za solidnost sanacije postojećih konstrukcija i solidnost novoizgrađene konstrukcije daje jamstveni rok od 10 godina, da je stavkom 4. članka 21. propisano da je nedostatak u smislu predmetnog Ugovora i svako odstupanje od parametara i karakteristika građevine koji su utvrđeni dokumentacijom navedenom u članku 2. Ugovora, te opće obveznim tehničkim normama i propisima, da je člankom 21. stavku 6. Ugovora o izvođenju

11 .

radova propisano da ukoliko se unutar jamstvenog roka pojave nedostaci da naručitelj ima pravo na: besplatno uklanjanje nedostataka od strane izvođača (popravak),nadoknadu štete, te sve druge zakonske zahtjeve, da ukoliko naručitelj zahtjeva popravke izvođač mora početi s uklanjanjem nedostataka na građevini u roku 5 kalendarskih dana od poziva i u tehnički izvedenom roku određenom od strane naručitelja, da je člankom 23. stavku 3. i 4. Ugovora o izvođenju radova propisano da će garancijski rok za izvršene radove biti 10 godina od dana konačne primopredaje, a naručitelj da je obvezan obavijestiti izvođača o svim nedostacima na izvedenim radovima koji se pokažu za vrijeme trajanja garancijskog roka i odrediti termine za njihovo uklanjanje u roku od 5 dana od uočavanja nedostataka,

- Anex I. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu (od 12. prosinca 2013.) od 29. prosinca 2014. (dalje u tekstu: Anex I. Ugovora) koji se nalazi na l.s. 28 iz kojeg proizlazi da se mijenja rok dovršetka radova na 30. siječnja 2015. godine,

- Anex II. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu (od 12. prosinca 2013.) od 25. svibnja 2015. (dalje u tekstu: Anex II. Ugovora) koji se nalazi na l.s. 29 iz kojeg proizlazi suglasnost ugovornih strana da je naručitelj dužan platiti izvođaču još 399.809,51 kn (bez PDV-a) na ime dodatnih, nepredviđenih i obavljenih radova, a sve sukladno Zapisniku sastavljenom dana 26. svibnja 2015. godine koji je prilog ovom Anexu,

- Zapisnik sastavljen dana 26. svibnja 2015. (l.s.30-31) iz kojeg proizlazi da je sastavljen u prostorijama JU Rezervat Lokrum, a povodom otvorenih pitanja na rekonstrukciji dvije drvene kuće na otoku Lokrumu, sve temeljem ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013. i to među nadzočnima: FT, ravnatelj, ĆT na strani izvođača i ZT glavnog nadzornog inženjera koji su Zapisnik i potpisali, s temom razgovora s temom razgovora; a) značajan višak količina radova u odnosu na predviđeni troškovnik i zahtjev izvođača za priznavanjem dodatnih količina, b) radovi koji nisu uopće ili su drugačije predviđeni projektnom dokumentacijom i troškovnikom, a već su izvedeni po zahtjevu projektanta i naručitelja, c) rok izvođenja radova, te d) troškovi režija, da su među nazočnima doneseni zaključci i to; vezano za točku a); da je Ugovor sklopljen s odredbom "ključ u ruke" i sukladno tome višak količina iskazan u obačunima da se ne može priznati kao dodatni iznos, te da se ni manjak radova, a koji sukadno odlukama naručitelja nisu izvedeni ne može odbiti od ugovorenog iznosa, da su radovi predviđeni troškovnikom, a koji se neće izvesti žbukanje temelja na obadvije kuće, dovoz zemlje i gnjojiva kao i sadnja i održavanje biljnog materijala, te obloga staza kamenim pločama kao i izrada sipinskih staza, vezano za točku b); da su radovi za koje naručitelj smatra da se trebaju izvesti, a nisu inicijalno predviđeni projektom i ugovoreni: 1. Demontaža postojećeg kamenog zida i izrada novog prema rješenju projektanta od 3.6.2014. Iza zida da je potrebno izvesti i drenažu sa procjednicama, a koja će oborinsku vodu transportirati van utjecaja na sami zid. Kamen koji nedostaje potrebno dobaviti i ugraditi, 2. Kamene skale demontirati I ponovno ih složiti u izvornoj geometriji, 3.Tlo između temeljnih traka urediti tako da nema mogućnosti rasta zelenila, 4. Dobaviti i instalirati rasvjetu prema naknadnom odabiru i dogovrou s projektanticom arhitekture ST, 5. Na vanjske zidove obadvije kuće postaviti dodatnu zaštitu folijama, a ispod završnog sloja fasade, tipa kao krovne folije, 6. obaviti i ugraditi sve zahodske školjke prema odabitu naručitelja, a zid proširiti i prilagoditi tom odabiru, 7. između slojeva krova postaviti krovnu foliju koja je predviđena za ravne krovove, 8. izraditi eneregtski certifikat građevine, da je za sve radove koji nisu predviđeni izvođač 15. svibnja 2015. dostavio ponudu, da je ukupno predvidivi iznos radova koji se smatraju povećanjem opsega ugovorenih radova 399.809,51 kn (Specifirani iznosi po rekapitulaciji da su prilog zapisniku – isprava na l.s. 31), vezano za točku c); da je građenje izvedeno u ugovorenom i dogovorenom roku; vezano za navedeno da se uvažavaju obrazloženja izvođača o razlozima zakašnjenja navdeni u dopisu broj 21-05/15 od 21. svibnja 2015., vezano

12 .

za točku d); da se troškovi režija utvrđuju na iznos od 10.000,00 i da će za njih naručitelj ispostaviti račun izvođaču,

- Ugovor o izvođenju radova od 25. svibnja 2015. (dalje u tekstu: Ugovor o izvođenju radova od 25. svibnja 2015.) koji se nalazi na l.s. 33-36 iz kojeg proizlazi da je sklopljen između naručitelja JAVNA USTANOVA REZERVAT LOKRUM i izvođača MONTE- MONT d.o.o., Osijek iz kojeg proizlazi ugovorenim i to da ovaj ugovor predstavlja ugovor o građenju s odredbom "ključ u ruke" u smislu odredbi članka 630 ZOO do postizanja potpune funkcionalnosti građevina koji su predmet građenja odnosno izvođenja dodatnih radova na rekonstrukciji dvije drvene kuće na otoku Lokrumu prema troškovniku koji je sastavni dio ovog ugovora, da se izvođač obvezuje ugovorene radove izvesti sukladno izvedbenom rješenju te prem ponudi od 15.5.2015., da se uvođenje u posao i završetak radova utvrđuje upisom u građevinski dnevnik, a završetkom radova da se smatra fizički završetak izvođenja radova što da se utvrđuje upisom u građevinski dnevnik ili zapisnikom, da je cijena ugovorenih radova bez PDV- a 399.809,51 kn i ista je fiksna i nepromjenjiva za vrijeme trajanja ugovora, da će se obračun izvedenih radova vršiti temeljem mjesečnih privremenih situacija i okončanim obračunom po sistemu "ključ u ruke" ovjerenih od strane nadzornog inženjera, a "ključ u ruke" da en vrijedi ukoliko dođe do izmjene projektnih rješenja i/ili troškovnika od strane naručitelja, da se situirat mogu samo stvarno izvedeni radovi upisani u građevinski dnevnik odnosno građevinsku knjigu i ovjereni od strane nadzornog inženjera, da se uspješna primopredaja radova mora provesti najkasnije u roku 30 dana po fizičkom završetku radova, a najkasnije u roku od 30 dana po uspješno obavljenoj primopredaji radova izvršit će se konačni obračun radova, da okončana situacija dospijeva za plaćanje u roku od 7 dana od potpisivanja zapisnika o konačnom obračunu, da naručitelj osigurava na gradilištu provođenje stručnog nadzora, a radi osiguranja kontinuirane kontrole izvođenja i kvalitete svih radova, da je nakon izvršene zapisničke primopredaje radova izvođač obvezan predati naručitelju insturmente jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u obliku zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika na iznos od 10% vrijednosti ugovora bez PDV-a i s tokom valjanosti za: nedostatke građevine koji se ziču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od 10 godina od predaje i primitka radova, a nedostatke pomične i nepomične opreme za vrijeme od dvije godine od predaje i primitka radova, da se bilo kakve dopune ili izmjene ovog ugovora mogu regulirati anexima potpisanima i ovjerenima od obje ugovorne strane,

- Obavijest o nedostacima i poziv na otklanjanje nedostataka (l.s.37-39) iz kojeg proizlazi da je dana 3. rujna 2025. sastavljen od strane tužitelja i naslovljen na tuženika koji se obavještava o nedostacima na građevini i poziva na uklanjanje nedostataka s pregledom sklopljenih ugovora i anexa istome, te s opisima neostataka i pozivom tuženiku da pristupi ukljanjanju istih bez odgode, a najkasnije u roku 10 dana od primitka ove obavijesti,

- odgovor tuženika na tužiteljevu Obavijest o nedostacima i poziv na otklanjanje nedostataka (l.s.40) iz kojeg proizlazi da je dana 15. rujna 2025. sastavljen od strane tuženika i naslovljen na tužitelja, da tuženik potvrđuje tužitelju spremnost odazvati se na sastanak na kojem će tuženiku biti prezentirani navedeni nedostaci s ciljem kontruktivnog rješavanja tehničkih pitanja, te tuženik poziva s obzirom na složenost projekta na sastanak pozvati sve sudionike koji su sudjelovali u projektiranju, nadzoru, vođenju i izvođenju radova, da tužtielj pripremi natječajnu dokumentaciju, dokumentaciju o održavanju objekta, zapisnike i dr. koje se odnose na eventualne nedostatke,

- Primopredajni zapisnik s fotorgafijama (l.s. 51-61) iz kojeg proizlazi da je dana 6. svibnja 2015. godine sastavljen između predstavnika Naručitelja (FT i UT), Izvođača radova (MT i DT) i Nadzora (ZT, ET i VT) i potpisan od istih, a vezno za primopredaju dokumentacije i izvedenih radova na rekonstrukciji dvije drvene kuće na Lokrumu po

13 .

ugovoru o izvođenju radova dvije drvene kuće na Lokrumu od 12. prosinca 2013., da su radovi izvedeni prema: odobrenju za građenje (Potvrda Glavnog Projekta izdana 21. veljače 2013.), projektnoj dokumentaciji (Glavni projekt) koji se sastoji od tri knjige I, II, III, da prema sklopljenom ugovoru i ZOO izvođač jamči za izvedene radove: za bitne zahtjeve za gređevinu 10 godina, za ostale radove 2 godine, a za opremu onoliko koliko daje proizvođač opreme, da garantni rok za izvršenje radova počinje od dana konačne i uspješne primopredaje, da okončani obračun nije izvršen i da će biti napravljen tek nakon što budu otklonjenji nedostaci po ovom zapisniku, da su radovi većim dijelom izvedeni u zahtjevanoj kvaliteti, a što da se dokazuje uspješno porvedenim tehničkim pregledom i ishođenom uporabnom dozvolom, da su obilaskom objekata i gradilišta uočeni nedostaci koje treba ispraviti prije konačne primopredaje, da je ugovoreni rok građenja bio do 31. siječnja 2015. te da još ne postoji usuglašen stav učesnika u građenju da li su razlozi prekoračenja ugovorno prihvatljivi što da će se riješti kao zaseban problem, da su radovi većim dijelom izvedeni u zahtjevanoj kvaliteti, a što se dokazuje uspješnom provedenim tehničkim pregledom i ishođenom uporabnom dozvolom, da su obilaskom objekta i gradilišta uočeni nedostaci koje treba ispraviti prije konačne primopredaje i to objekte i gradilište očistiti i predati u primjerenom stanju, ukloniti tvorničke naljepnice na stolariji, nadalje da je nedostatak u tome što u sanitarnim čvorovima nije namontirana galanterija, drvenu podnu oblogu da treba prepraviti i predati u primjerenom stanju jer da je drveni pod u obadvije kuće rasušen, da je dosta silikonskih obrada izvedeno neprimjereno, da je potrebno podesiti stolarska dvokrilna vrata u kuhinji da se mogu zaključati, a na drugim dvokrilnim vratima da nije izvedena rupa u podu, za blokiranje otvaranja krila, da je potrebno podesiti oklopne prozore, urediti sva oštećenja boje na stolarskim stavkama, u sanitarnom prostoru otvor za ventil da je neprimjereno izveden, da je smola iz drvenih elemenata vidljiva na fasadnim djelovima, na fasadnim djelovima da su vidljivi neuredni spojevi i spojni elementi, pokrov kućice uređenja bio-jame da je ne primjereno izveden, da su ne ožbukane temeljne trake, da je vidljiva armatura u kruni potpornog zida, da nije montirana ugostiteljska oprema, a nakon montiranja ugostiteljske opreme da je potrebno el. instalaciju ispitati od ovlaštene firme i izdati zapisnik o ispitivanjima prema tehničkom propisu za nisko naponske električne instalacije, da se izvođaču daje rok od 15 dana da otkloni nedostatke i prikupi nedostajuću dokumentaciju, te da će se nakon što se Zapisnikom utvrdi da su nedostaci otklonjeni pristupiti izradi Okončanog obračuna sukladno ugovoru,

- odgovor tuženika na tužiteljevu Obavijest o nedostacima i poziv na otklanjanje nedostataka (l.s.63-64) iz kojeg proizlazi da je dana 12. studenog 2025. (s potvrdom o slanju – mail od 12.11.2025.) sastavljen od strane tuženika i naslovljen na tužitelja, da tuženik konstatira da je dana 6. listopada 2025. izvršio obilazak "Dvije drvene kuće na Lokrumu" temeljem poziva ravnateljice JU "Rezervat Lokrum", da je nakon obilaska navedene građevine usmeno dogovoreno da će JU "Rezervat Lokrum" dostaviti izvođaču radova (tuženiku) i pojektantu dipl.arh. BT dva izvješća o vještačenjima izvedenih radova na predmetnih građevinama, troškovnik iz kojeg je vidljivo o tehnologiji i materijalima kojima je rađena sanacija zaštite građevina 2019. godine i drugu dokumentaciju koja činjenično ukazuje na uzrok današnjeg stanja kuća, a sve radi kvalitetnijeg očitovanja izvođača na prigovore o izvedenim radovima, da tuženik do 12. studenog 2025. nije zaprimio ništa od prethodno navedenog pa da se očituje na način da je tuženik kao izvođač izveo radove na rekonstrukciji dvije drvene kuće na Lokrumu za tužitelja kao naručitelja po ugovoru od 12. prosinca 2013., te iste izveo u predviđenom roku, te nakon uspješno realiziranog tehničkog pregleda i ishođene Uporabne dozvole predao Primopredajnim Zapisnikom od 6. svibnja 2015. građevine na korištenje naručitelju JU "Rezervat Lokrum", a uz primopredajni zapisnik izvođač da je investitoru dostavio izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine, da je naručitelj obnovio zaštitnu ogradu jednom u proteklih 10 godina i to 2019. godine, da je izvođač prvi dopis naručitelja o uočenim nedostacima

14 .

primio 3. rujna 2025. tj. 10 godina nakon primopredaje I da naručitelj u istome citira čl. 23. st.4. Ugovora o izvođenju radova vezano za rokove obavijesti izvođača o nađenim nedostacima na izvedenim radovima, da je po mišljenju tuženika osnovni razlog ovakvog stanja drvenih građevina nedovoljno i neadekvatno održavanje, te nepoštivanje uputa izvođača za održavanje i uporabu građevina,

- Izjava izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine (l.s. 65-69 i 70-74) iz koje proizlazi da je sastavljena u ožujku 2015. godine o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine,

- tablica praćenja radova na građevini (Rekonstrukcija dvije drvene kuće na Lokrumu) (l.s. 75-83) iz koje isprave proizlazi da je sastavljena od strane tuženika kao izvođača u ožujku 2015. sa zaključkom istoga da se investitoru može izdati uporabna dozvola za korištenje objekta,

-Dopis tuženika kao izvođača od 9. lipnja 2015. (l.s. 94-95) iz kojeg proizlazi da se radi o očitovanju izvođača naručitelju na Zapisnik o primopredaji objekta: rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu vezano za objekt rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu,

-Fotoelaborat izvedenih radova (l.s. 96-115) iz kojeg proizlazi da se radi o fotoelaboratu izvedenih radova trgovačkog društva ECON d.o.o. iz Osijeka iz 2019. godine i to radova ličenja drvenih baraka "Rezervat Lokrum"

-Račun broj 13/1/1 (l.s. 116) iz kojeg proizlazi da se radi o računu projektantskog nadzora radova sanacije i ličenja dviju drvanih kuća na Lokrumu od 11. lipnja 2019. godine (l.s. 116),

-Stručno mišljenje s analizom stanja drvenih dijelova dviju drvenih kuća (Dockerove barake) u Rezervatu Lokrum (l.s. 117-137) iz kojeg proizlazi da je izrađeno od strane Univerziteta u Ljubljani dana 21. srpnja 2025. godine zajedno sa smjernicama za obnovu i mail od 17. veljače 2026. (l.s. 138) kao dokaz o dostavi navedene isprave.

14. Sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka i izvedenih dokaza, zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Odredbom članka 631. Zakona o obveznim odnosima (NN Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu izuzev ako to nije drukčije određeno u odredbama čl.632- 636 ZOO-a koje reguliraju odgovornost izvođača i dužnosti naručitelja odnosno stjecatelja vezano za bitne zahtjeve za građevinu.

16. Odredbom članka 633. ZOO propisana je odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu koja se sastoji u tome da izvođač odgovara za nedostatke na građevini koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova. Predmetnim člankom su definirane pretpostavke i rokovi koji su prekluzivni i koji rezultiraju gubitkom prava.

17. Odredbom članka 23. stavak 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu od dana 12. prosinca 2013. godine (l.s. 10-27) ugovorne ovdje parnične stranke su ugovorile da će garancijski rok za izvršene radove biti 10 godina od dana konačne primopredaje.

18. Uvažavajući činjenicu kako se sukladno članku 12. Zakona o obveznim odnosima (NN Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO) u predmetnoj pravnoj stvari imaju primjenjivati trgovački običaji jer njihovu primjenu stranke nisu izričito isključile, to odredba članka 86. Posebnih uzanci u građenju (Narodne novine br. 53/1991, 35/2005) glasi „Jamčevni

15 .

rok počinje teći od primopredaje objekta ili dijela objekta na kojemu su izvedeni radovi, a ako je korištenje objekta ili dijela objekta počelo prije primopredaje - od početka korištenja.”

19. Odredbom članka 634. stavak 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj ili drugi stjecatelj dužan o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove.“ Predmetnim člankom su definirane pretpostavke i rokovi koji su prekluzivni i koji rezultiraju gubitkom prava.

20. Tužitelj tijekom postupka iznosi činjenicu da je dopisom KLASA: 007-01/25-01/01, URBROJ: 2117-54-03-25-02 od 3.9.2025. godine obavijestio tuženika o nedostacima koji su se pojavili unutar garantnog roka od 10 godina, te da je pozvao tuženika da iste otkloni.

21. Opet je za ponoviti da je među parničnim strankama sporno da li je primopredaja radova koje je izveo tuženik izvršena tužitelju kao naručitelju 6. svibnja 2015. godine kako to navodi tuženik da proizlazi iz Primopredajnog zapisnika od 6. svibnja 2015. godine ili je primopredaja radova bila u studenom 2015. godine kako to navodi tužitelj na pripremnom ročištu održanom 2. ožujka 2026. godine za koji datum tužitelj na spomenutom pripremnom ročištu još navodi da je tada između stranaka izvršena konačna primopredaja, a potom i napravljen okončani obračun.

22. Utvrđenje prethodno navedene činjenice kada je među strankama izvršena primopredaja radova bitno je za donošenje zaključka kada je među strankama počeo teći jamstveni rok u trajanju od 10 godina propisan odredbom članka 23. stavak 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu od dana 12. prosinca 2013. godine (l.s. 10-27) kojom ugovornom odredbom su stranke ugovorile da će garancijski rok za izvršene radove biti 10 godina od dana konačne primopredaje.

23. Iz isprava u spisu, a koje je sud pregledao u dokaznom postupku ne proizlazi utvrđenom činjenica da je primopredaja radova među ugovornim ovdje parničnim strankama bila u studenom 2015. godine kako to navodi tužitelj na pripremnom ročištu održanom 2. ožujka 2026. godine niti da je tada između stranaka izvršena konačna primopredaja.

24. Iz isprava pročitanih i pregledanih u dokaznom postupku proizlazi da je primopredaja radova izvršena 6. svibnja 2015. godine kako to navodi tuženik da proizlazi iz Primopredajnog zapisnika od 6. svibnja 2015. godine odnosno da je primopredaja bila najkasnije 26. svibnja 2015. godine kako to prozlazi iz Zapisnika od 26. svibnja 2015. godine.

25. Bez obzira što u Primopredajnom zapisniku od 6. svibnja 2015. (l.s. 51-56) stoji da tuženik kao izvođač treba otkloniti uočene nedostatke na pojedinim radovima unatoč tome ima se smatrati da je napravljena primopredaja svih u tom zapisniku navedenih radova pa i takvih s nedostacima. To što je Primopredajnim zapisnikom od 6. svibnja 2015. (l.s. 51-56) među ugovornim stranama usuglašeno da postoje nedostaci od strane naručitelja primljenih radova ne znači da naručitelj takve radove nije primio, već se navedeno (navođenjem u primopredajnom zapisniku nedostataka izvedenih radova) ima smatrati obaviješću izvođača o nedostacima izvedenih radova.

26. Uvidom u Zapisnik od 26. svibnja 2015. (l.s. 30-31) razvidno je da je isti sastavljen između ugovornih strana (na strani tužitelja ravnatelj FT, a na strani tuženika-izvođača zz MT) i nadzornog inženjera (ZT), a

16 .

povodom otvorenih pitanja na rekonstrukciji dvije drvene kuće na otoku Lokrumu, sve temeljem ugovora o izvođenju radova od 12.12.2013., da je predmet istoga bio razgovor i zaključci vezano za (pod točkom a.) višak količina radova u odnosu na predviđeni troškovnik, vezano za zahtjev tuženika kao izvođača za priznavanjem dodatnih količina, (pod točkom b.) vezano za radove koji su izvedeni po zahtjevu Projektanta i Naručitelja, a nisu uopće ili su drugačije predviđeni projektnom dokumentacijom i troškovnikom i dr. Nadalje, iz navedenog Zapisnika od 26. svibnja 2015. (l.s. 30-31) razvidan je zajednički zaključak svih sudionika u sastavljanju toga Zapisnika da je građenje izvedeno u ugovorenom i dogovorenom roku.

27. Ovaj sud smatra da Zapisnik od 26. svibnja 2015. (l.s. 30-31) također kao i Zapisnik od 6. svibnja 2015. (l.s. 51-56) predstavlja zapisnik o primopredaji radova s time da Zapisnik od 26. svibnja 2015. (l.s. 30-31) predstavlja zapisnik o primopredaji radova i to ugovorenih radova u odnosu na koje je došlo do povećanja opsega i to u vrijednosti od 399.809,51 kn.

28. Potrebno je ukazati da je izvođenje takvih dodatnih radova po cijeni od 399.809,51 kn ugovoreno među ovdje parničnim strankama kako Aneksom II (Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije dvije drvene kuće na Lokrumu od 12. prosinca 2013.) od 25. svibnja 2015. koji se nalazi na l.s. 29 tako i Ugovorom o izvođenju radova od 25. svibnja 2015. koji se nalazi na l.s. 33-36. i kojim je također među parničnim strankama ugovoreno izvođenje takvih dodatnih radova po cijeni također od 399.809,51 kn.

29. Kada se uzme u obzir da je Aneksom II od 25. svibnja 2015. ( l.s. 29) i Ugovorom o izvođenju radova od 25. svibnja 2015. (l.s. 33-36) ugovoreno izvođenje dodatnih radova po istoj cijeni od 399.809,51 kn iz čega ovaj sud zaključuje da se radi o istim dodatnim radovima, te da je Zapisnikom od 26. svibnja 2015. (l.s. 30-31) utvrđen zaključak svih sudionika sastavljanja toga Zapisnika da je takvo građenje izvedeno u ugovorenom i dogovorenom roku (ne ulazeći u razloge da je Zapisnik od 26. svibnja 2015. sastavljen samo dan nakon sklapanja Aneksa II i Ugovora od 25. svibnja 2015.) ovaj sud zaključuje da Zapisnik od 26. svibnja 2015. (l.s. 30-31) kao i Zapisnik od 6. svibnja 2015. (l.s. 51-56) predstavlja zapisnik o primopredaji radova. Stoga ako je do primopredaje radova došlo najkasnije 26. svibnja 2015. (nadnevak Zapisnika od 26. svibnja 2015. na l.s. 30-31 koji je kasniji od nadnevka Zapisnika od 6. svibnja 2015. na l.s. 51-56) onda je tužitelj kao naručitelj obaviještavajući tuženika kao izvođača dopisom KLASA: 007-01/25-01/01, URBROJ: 2117-54-03-25-02 od 3.9.2025. godine na l.s.37-39 o nedostacima koji su se pojavili na izvedenim radovima to učinio izvan ugovorenog i zakonom propisanog garantnog roka od 10 godina.

30. Stoga iz dokaznog postupka proizlazi da iako je tužitelj dopisom KLASA: 007- 01/25-01/01, URBROJ: 2117-54-03-25-02 od 3.9.2025. godine obavijestio tuženika o nedostacima da takva obavijest tuženiku nije od strane tužitelja poslana unutar garantnog roka od 10 godina.

31. Dakle, dopisom tužitelja KLASA: 007-01/25-01/01, URBROJ: 2117-54-03-25-02 od 3.9.2025. godine isti nije dokazao da je unutar garantnog roka od 10 godina obavijestio tuženika o nedostacima, a time niti da su se u tom dopisu navedeni nedostaci pojavili unutar garantnog roka od 10 godina.

32. Stoga je pozivanjem tuženika spomenutim dopisom da nedostatke otkloni bilo bez pravnog učinka prema tuženiku kao izvođaču, a što čini predmetni tužbeni zahtjev neosnovanim.

17 .

33. Posljedično navedenom tužitelj kao naručitelj nije ovlašten poslužiti se ovlaštenjima kojima se može poslužiti naručitelj koji je pravodobno obavijestio izvođača o nedostacima izvedenih radova - zahtijevati uklanjanje nedostataka (čl. 608. ZOO-a).

34. Također pravo tužitelja kao naručitelja na naknadu štete iz iste zakonske odredbe čl. 608. ZOO-a uvjetovano je time da je naručitelj pravodobno obavijestio izvođača o nedostatku i ostavio mu primjeren rok za uklanjanje nedostataka što je u predmetnom na strani tužitelja kao naručitelja izostalo pa istome ne pripada pravo niti na naknadu štete (tako Rev-99/1996 od 7.3.2002. i Rev-1167/22 od 4.1.2023.).

35. Potrebno je spomenuti da se nedostaci izvedenih radova koji su utvrđeni u Primopredajnom zapisniku od 6. svibnja 2015. (l.s. 51-56) više ne spominju niti u jednoj ispravi koja kronološki slijedi nakon tog zapisnika, a koju je sastavio ili u sastavljanju iste sudjelovao tužitelj kao izvođač (Zapisnik od 26. svibnja 2015.na l.s. 30-31, Ugovor o izvođenju radova od 25. svibnja 2015. na l.s. 33-36 niti u drugima) iz čega proizlazi ili da je tuženik kao izvođač te radove sanirao (proizlazi iz tuženikovog Očitovanja na zapisnik o primopredaji od 9.6.2015. na l.s. 94-95 u kojem je u odnosu na veći dio prigovora tužitelja o nedostacima odgovorio komentarom "u redu" što se tumači da će iste sanirati) ili proizlazi da se tužitelj kao naručitelj, iako se ima smatrati da je u Primopredajnom zapisniku od 6. svibnja 2015.na l.s. 51-56 prigovorio nedostacima izvedenih radova, nije koristio pravima iz čl. 608-611 ZOO u slučaju kada naručitelj pravodobno prigovori nedostacima. Budući je iz sadržaja Primopredajnog zapisnika od 6. svibnja 2015. (l.s. 51-56) za zaključiti da se radi o očitim nedostacima iz čl. 604. ZOO, a ne o nedostacima na građevini koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu to je tužitelj, iako je kao naručitelj tuženika kao izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela Primopredajnim zapisnikom od 6. svibnja 2015., izgubio svoja prava istekom dvije godine od učinjene obavijesti (čl. 606 ZOO) što bi već bilo u svibnju 2017. budući je Primopredajni zapisnik koji se smatra obaviješću o nedostacima sastavljen na dan 6. svibnja 2015. (l.s. 51-56).

36. Na kraju je za navesti da iz Primopredajnog zapisnika od 6. svibnja 2015. (l.s. 51- 56) u sastavljanju kojega je učestvovao i tužitelj proizlazi da su radovi većim dijelom izvedeni u zahtjevanoj kvaliteti, a što da se dokazuje uspješno provedenim tehničkim pregledom i ishođenom uporabnom dozvolom, a za navod iz tog Zapisnika da su obilaskom objekata i gradilišta uočeni nedostaci koje treba ispraviti prije konačne primopredaje ovaj sud je prethodno dao obrazloženje.

37. Zato što tužitelj kao naručitelj radova nije u zakonom propisanom roku poduzeo aktivnosti propisane čl. 633. i 634. ZOO-a i tuženika kao izvođača u roku od 10 godina od predaje i primitka radova obavijestio o nedostacima građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu, to je nastupila prekluzija, gubitak prava da se takva radnja naknadno poduzme odnosno da se na takav nedostatak pozove.

38. U konkretnom slučaju tuženik nije postupio protivno obvezama iz Ugovora o izvođenju radova i jamstvima koja je dao, te time nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu zbog neispunjenja ugovorne obveze.

39. Stoga tužiteljevi zahtjevi da mu tuženik otkloni nedostatake ili isplati protuvrijednost radova i materijala potrebnih za otklanjanje nedostataka, te naknadi štetu zbog povrede ugovornih odredaba nisu osnovani, kako je sud i odlučio u točki I. izreke ove presude.

18 .

40. Tužitelj nije dokazao da je tuženik kao izvođač znao za nedostatke. To se ne može pretpostaviti samom činjenicom da se radi o nedostacima građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu (pa i kada bi se radilo o tim nedostacima) pa samom tom činjenicom ne može biti nedvojbeno da su to nedostaci koji tuženiku tijekom izvođenju radova nisu mogli ostati nepoznati. Da je tuženik kao izvođač znao za nedostatke ne proizlazi iz Primopredajnog zapisnika od 6. svibnja 2015. godine na (l.s.51-54) niti iz Zapisnika od 26. svibnja 2015. (l.s. 30-31) o kojima je sud detaljno obrazlagao u ovoj odluci niti iz jedne isprave u ovom spisu.

41. Iz razloga utvrđenih gore navedenih činjenica koje su činile tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim nije bilo potrebno ulaziti u osnovanost od strane tuženika istaknutog prigovora zastare utužene tražbine.

42. Sud nije izvodio kao nepotreban dokaz, predložen od strane tuženika, naložiti tužitelju da dostavi podatak kada je bilo otvaranje objekta.

43. Sud nije prihvatio, kao nepotreban, dokazni prijedlog iz odgovora na tužbu da se naloži tužitelju da dostavi vještačenje - troškovnik radova sanacije održavanja predmetnih građevina koji je 2024. godine izradila BT, dipl.ing.arh. Budući je iz procesne građe spisu mogao donijeti meritornu odluku. Isto je i s dokazom saslušanjem parničnih stranaka.

44. Sud nije izveo dokaz predložen od strane tužitelja provesti kombinirano vještačenje po vještaku građevinske struke i vještaku drvne tehnologije na okolnost utvrđenja da li je tuženik kao Izvođač radova na drvenim kućama (barakama) na otoku Lokrumu u svemu postupio prema dokumentaciji na osnovu koje su se izvodili radovi, a koja je navedena u članku 3. Ugovora o izvođenju radova iz razloga što pored utvrđene činjenice nepravodbonog obaviještavnja tuženika unutar garancijskog roka o nedostacima bitnih zahtjeva za građevinu činjenica nastalih nedostataka nije bila bitna.

45. Iz navedenog razloga nije bilo bitno utvrditi pa ni vještačenjem po vještaku građevinske struke i vještaku drvne tehnologije da li se radi (i o kojim) nedostacima građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ili o, kako to navodi tuženik kroz postupak, nedovoljnom i neadekvatnom održavanju, te nepoštivanju uputa izvođača za održavanje i uporabu građevina.

46. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

47. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/23 dalje OT), a sve obzirom na vrijednost predmeta spora od 350.000,00 eur koji se odnosi na;

-sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2632,62 boda po Tbr. 7. st. 1. OT što iznosi 5.265,25 EUR što uz PDV 25% (1.316,31 eur) iznosi ukupno 6.581,56 eur,

- pristup na ročišta od 2.3.2026. i 23.3.2026. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 2632,62 boda po Tbr. 9. stav 1. OT što iznosi 5.265,25 EUR što uz PDV 25% (1.316,31 eur) iznosi 6.581,56 eur po svakom ročištu, te

-sastav podneska od 11.3.2026. (pojašnjenje o podnesku je u točki 5. i 6. obrazloženja ove odluke) u iznosu od 2632,62 boda po Tbr. 8. st. 1. OT što iznosi 5.265,25 EUR što uz PDV 25% (1.316,31 eur) iznosi ukupno 6.581,56 eur, odnosno sveukupno 26.326,24 eur.

19 .

48. Zbog svega navedenog, na temelju spomenutih propisa, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Dubrovniku, dana 11. rujna 2026.

S u d a c

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika.