REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja P. Krešimira IV br.2.
21300 Makarska
Povrv-66/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Marijani Visković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (sada tužitelja) HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA (OIB: 68419124305) Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po zastupniku po zakonu ĐC, a ovaj po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu protiv ovršenice (sada tuženice) AC (74584271623) iz Makarske, Gradišćanskih Hrvata 4, koju zastupaju punomoćnici Vice Urlić i Dani Pavlinović Urlić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Urlić Pavlinović j.t.d. u Makarskoj, radi ovrhe na imovini/isplate, na pripremnom ročištu dana 10.rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu ročišta.
II. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog broj Ovrv-908/2026 , UPP/OS-Ovrv-229/2026 od 17.ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Naredbom od 2.srpnja 2026. sud je zakazao pripremno ročište za dan 10.rujna 2026. u 12 sati. Nisu pristupili ni tužitelj ni tuženica, uredno su pozvani.
2. Punomoćnik tužitelja poziv je zaprimio dana 8.srpnja 2026.
3. Dana 9.rujna 2026. u 15,09 sati punomoćnik tužitelja je elektronskim putem predao podnesak kojim predlaže odgodu ročišta zakazanog za 10.rujna 2026. obrazlažući da nije u mogućnosti osobno pristupiti zakazanom ročištu jer da u isto vrijeme ima ranije zakazana druga ročišta te na zbog nedostupnosti kolega nisu uspjeli osigurati odvjetnika koji bi ga mogao zamijeniti na predmetnom ročištu.
4. Člankom 116, stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. ,155/2023. i 146/2025., dalje ZPP) propisano je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi.
5.Člankom 291. stavak 4.ZPP propisano je, da ako s pripremno ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
6. Sud nije našao da bi razlog zbog kojega se traži odgoda ročišta bio takvog značaja koji bi objektivno mogao opravdati odgodu ročišta. Naime, na navedeno pripremno ročište punomoćnik tužitelja pozvan je 3 mjeseca prije održavanja ročišta ( članak 286.stavak 1. ZPP). Ujedno se napominje da je odvjetnik, kada je preuzeo zastupanje, dužan sudjelovati u postupku radi urednog zastupanja stranke i zaštite njenih interesa kao i biti svjestan da se nedolaskom na ročišta, pa i uz stavljanje prijedloga za odgodu, izlaže rizicima nastupanja određenih pravnih posljedica, tim prije što postoji mogućnost zatražiti zamjenu nekog od kolega i to je imao dovoljno vremena od 3 mjeseca od kada je zaprimljen poziv, ako je , kako to navodi punomoćnik tužitelja ,u navedenom terminu još od ranije imao zakazana druga ročišta.
7. Kako su sa pripremnog ročišta neopravdano izostale obje stranke sud je riješio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenje sukladno članku 291.stavak 4. u svezi sa člankom 456.stavak 1. ZPP.
U Makarskoj 10.rujna 2026.
SUTKINJA
Marijana Visković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja.
Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.
DNA:
1.) tužitelju, putem punomoćnika
2.) tuženici, putem punomoćnika
3. za spis.
