REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7190/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pocrnić i Rufati j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/1973, Urbroj: 251-10-73/51- 25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik: JI, sin CI, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što:

kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 20. kolovoza 2024. do 4. rujna 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. srpnja 2024. u 18,24 sati upravljala njegovim vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Britanski trg nasuprot kbr. 5, Zagreb

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i točke 3.3. Naputka o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba u 2026. ("Narodne novine", broj 18/26.) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nikad nije zaprimio poziv za postupanje i navedene obrasce kojim ga se poziva da dostavi podatke o vozaču u roku od 15 dana a kako je navedeno u prekršajnom nalogu. Istaknuo je kako nema nikakvog smisla da ne bi dostavio podatke o vozaču po traženom zahtjevu nadležnih tijela i počinio prekršaj za koji ga se tereti. Ovim putem navodi kako potpis na povratnici nije njegov te je u prilog svojim tvrdnjama dostavio svoju osobnu iskaznicu gdje je isti vidljiv kako uistinu izgleda, a ukoliko sud smatra da je potrebno i svrsishodno može provesti i grafološko vještačenje da pravilno utvrdi činjenično stanje. Nadalje je istaknuo kako je otac JI (koji ima isto ime) vjerojatno potpisao dostavnice na adresi te ga nikada nije obavijestio, a s obzirom kako je otac 1951. godište u zadnje vrijeme je senilan i nije mu spomenuo niti dao nikakva pismena kojim bi mogao obavijestiti nadležna tijela u vezi traženih podataka. U odnosu na sadržaj prekršajnog naloga naveo je kako Obavezni prekršajni nalog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnoj zakona jer su podaci navedeni u prekršajnom nalogu nejasni u pogledu naznake vremena počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret i to iz razloga što iz uvida u prekršajni nalog nije jasno u kojem je to konkretnom trenutku navodno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Također i kako mjesto navodnog počinjenja prekršaja nije jasno naznačeno pa u cijelosti osporava da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Obavijest o počinjenju prekršaja očito nije uredno osobno dostavljena da bi mogao po istoj postupiti pa prema tome nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dakle, predmetna obavijest o prometnom prekršaju nije njemu osobno uručena i nije imao saznanja o njoj sve do zaprimanja prekršajnog naloga. Također je dostavio presudu u kojem predmetu je već oslobođen od istog prekršaja koji mu se stavljao na teret. Slijedom svega navedenog, predložio je da se po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donese presuda kojom se oslobađa od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku od 25. srpnja 2024. (list 14 spisa), pregledao četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 13 spisa), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 9. kolovoza 2024. (list 10 spisa), izvršio uvid u povratnicu obavijesti (list 12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

3.1. Iz pročitanih dokaza u bitnome proizlazi da je prometni redar dana 25. srpnja 2024. u 18,24 sati utvrdio i fotodokumetirao da je vozač vozila [registarska oznaka] parkirao vozilo na lokaciji Britanski trg nasuprot kbr. 5. i počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što prikazuju priležeće fotografije. Potom je tužitelj okrivljeniku kao vlasniku vozila uputio obavijest o počinjenom prekršaju kojom ga je pozvao da ili plati kaznu za prometni prekršaj ili dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je te zgode upravljala vozilom. Iz povratnice obavijesti razvidno je da je pismeno naslovljeno na JI, da je dostavljač pokušao uručiti pismeno dana 14. kolovoza 2024., a obzirom u tome nije uspio ostavio je I obavijest o pokušanoj dostavi pismena, a dana 20. kolovoza 2024. pismeno je preuzeto od osobe koja se potpisala na crti za potpis primatelja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za terećeni prekršaj te je presudio kao u izreci presude.

5. U postupku je nesporno da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka] i da u zakonskom roku nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom 25. srpnja 2024. u 18,24 sati na lokaciji u Zagrebu, Britanski trg nasuprot kbr. 5 i počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iste činjenice proizlaze iz materijalnih dokaza u spisu koje je sud u cijelosti prihvati kao valjane i zakonite dokaze, a isto tako sadržaj materijalnih dokaza nije osporavan od strane okrivljenika.

6. Sporno je da li je obavijest o počinjenom prekršaju od 9. kolovoza 2024. uredno preuzeta od strane okrivljenika, a što predstavlja i bitnu činjenicu za terećeni prekršaj obzirom rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču počinje teći od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju.

7. Okrivljenik se brani da obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno preuzeo i da ga je vjerojatno preuzeo njegov otac koji ima isto ime i prezime kao on, a koji ga o istome nije obavijestio. Međutim, uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju sud zaključuje da je dostava obavijesti uredno uručena, sukladno odredbi čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona obzirom dostavljač 14. kolovoza 2024. primatelja nije zatekao na adresi pa mu je ostavio obavijest o pošiljci nakon koje je pošiljka preuzeta 20. kolovoza 2024. kada se primatelj pošiljke i potpisao na crti za potpis. Okrivljenik je predložio i da sud provedene grafološko vještačenje potpisa na povratnici obavijesti, a što sud nije prihvatio smatrajući provođenje istog dokaza suvišnim jer je utvrđeno da je dostava obavijesti uredna. Okrivljenik također ističe da u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno niti vrijeme niti mjesto počinjenja prekršaja, a što sud ne prihvaća. Vrijeme počinjenja prekršaja je u nalogu odredivo, a odnosi se na protek roka od 15 dana računajući od primitka obavijesti, a u nalogu je navedeno da rok teče od 20. kolovoza 2024. do 4. rujna 2024. što znači da je vrijeme počinjenja prekršaja slijedeći dan 5. rujna 2024. Isto tako je odredivo i mjesto počinjenja prekršaja jer je u nalogu jasno navedeno da se obavijest treba dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Nadalje, okrivljenik je u spis priložio i presude ovog suda u kojima je oslobođen optužbe za isti prekršaj koji mu se i u ovom predmetu stavlja na teret, koje nisu od utjecaja za odlučivanje u ovom predmetu jer se svaki takav prekršaj ocjenjuje sam za sebe ovisno o utvrđenim činjenicama u postupku. Stoga sud obranu okrivljenika nije prihvatio i smatra ju upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom navedenoga, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj pa ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

8. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da nije prekršajno osuđivan dok otegotne okolnosti nije našao pa mu je primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za terećeni prekršaj (novčana kazna se kreće u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura) smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 11. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik JI, [adresa]

2. branitelj Odvjetničko društvo Pocrnić i Rufati j.t.d. , Nikole Tesle 15, Zagreb

3. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

4. spis.