Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-807/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211- 07/25-1/690 od 17. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 9. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 11. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i O, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prvostupnica sestrinstva, sa završenom VŠS, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.340,00 EUR, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što se 17. siječnja 2025. u 07:40 sati u Dugoj Resi, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 155, kao vozač osobnog automobila marke ''VW Taigo'', reg. oznake [registarska oznaka], kretala u smjeru Karlovca te se nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu na mjestu radova na cesti, već je bez usporavanja zaobišla zaustavljeno vozilo ispred sebe i nastavila se kretati u smjeru Karlovca,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 59. st. 6. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 6. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 EUR (osamstoosamdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.320,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 17. siječnja 2025. izdala prekršajni nalog okrivljenici PŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenice, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 9. rujna 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da se doista tog kritičnog dana upravljajući vozilom kretala kroz naselje Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, a na toj dionici ceste izvodili su se građevinski radovi pa je bila postavljena privremena signalizacija pomoću pokretnih semafora. Bila je velika gužva, svako malo se automobilom kretala pa se zaustavljala, a u jednom trenutku ispred nje su dva vozila usporavala i ona je vidjela priliku da ih može zaobići što je i učinila. Koliko se sjeća, kada ih je zaobišla, prošla je pored semafora na kojemu je tada bilo upaljeno žuto svjetlo. Moguće je da se to žuto svjetlo prebacilo u crveno, ali to je bilo kada je ona već prošla pored semafora. Ona se tog dana žurila na posao. Imala je poziv pacijenta pa je žurno morala doći do njega s obzirom da kao patronažna sestra pruža medicinsku pomoć i njegu na terenu. Zamolila je sud da joj, ukoliko je proglasi krivom, ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je upravljanje vozilom zbog prirode njezinog posla svakodnevno potrebno budući da obilazi pacijente na terenu, a i zbog obiteljskih obveza s obzirom da je majka jednog maloljetnog djeteta.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OŽ te je izvršen uvid i pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 4 i 5 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka OŽ proizlazi da se sjeća navedenog događaja koji se dogodio 17. siječnja 2025. u jutarnjim satima oko 7:40 sati jer je kao policijski službenik bio upućen u naselje Gornje Mrzlo Polje Mrežničko radi kontrole vozača i vozila u prometu. Na predmetnoj dionici ceste su se izvodili radovi zbog čega je bio postavljen privremeni semafor radi regulacije prometa. Nalazio se u policijskom vozilu uz rub kolnika na udaljenosti otprilike 2-3 metra od privremenog semafora tako da je s tog mjesta mogao jasno pratiti i vidjeti izmjenu svjetala na privremenom semaforu. U jednom trenutku uočio je da se okrivljenica upravljajući vozilom kretala iz smjera Duge Rese u smjeru [adresa], a ispred semafora na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo stajalo je zaustavljeno jedno vozilo, a okrivljenica se dok se približavala tom zaustavljenom vozilu i semaforu nije zaustavila, već je zaobišla to vozilo i prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Budući da je uočio okrivljenicu da je počinila navedeni prekršaj, u policijskom vozilu je krenuo za njom te ju je zaustavio i objasnio joj kakav je prekršaj počinila.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili poveća brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedoka OŽ u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao na temelju vlastitog neposrednog zapažanja, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenicu, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

7. Sud nije povjerovao obrani okrivljenice u dijelu u kojem je navela da je vozilom prošla dok je na semaforu bilo žuto svjetlo jer je u suprotnosti s iskazom svjedoka OŽ koji je jasno iskazao da je vidio da je ispred semafora na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo stajalo zaustavljeno jedno vozilo, a okrivljenica se dok se približavala tom zaustavljenom vozilu i semaforu nije zaustavila, već je zaobišla to vozilo i prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Stoga je takva njezina obrana iskonstruirana i očito usmjerena na umanjenje njezine prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, na temelju istinitog iskaza svjedoka OŽ te dovodeći ga u vezu s obranom okrivljenice sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode kao vozač predmetnog vozila upravljala navedenim vozilom krećući se u smjeru [adresa] te se nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu na mjestu radova na cesti, već je bez usporavanja zaobišla zaustavljeno vozilo ispred sebe i nastavila se kretati u smjeru [adresa]. Na opisani način u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 6. istog Zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost (što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije) i činjenica da je majka jednog maloljetnog djeteta. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je okrivljenici na temelju čl. 59. st. 6. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne sud je okrivljenici odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenica u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

10. Na temelju čl. 58. PZ-a sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je s obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 6. ZSPC-a ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da je ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Prilikom određivanja trajanja zaštitne mjere sud je također imao u vidu navode okrivljenice da joj je za obavljanje posla patronažne sestre u vidu pružanja medicinske pomoći i njege na terenu svakodnevno potrebno upravljati vozilom, te je ocijenio da minimalno trajanje ove zaštitne mjere od jednog mjeseca neće toliko značajno utjecati na njezin posao. Ova vrsta zaštitne mjere počinje teći od izvršnosti presude.

11. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenica PŽ, [adresa]