REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-311/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga Suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, radi šutnje uprave - postupanja, 11. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 21. siječnja 2026. podnijela ovom Sudu tužbu zbog propuštanja tuženika da postupi povodom njezinih predstavki i drugih podnesaka koji se odnose na postupanje prosvjetne inspekcije.
2. Budući da iz tužbe nije bilo moguće utvrditi koje konkretno propuštanje tuženika tužiteljica smatra predmetom upravnog spora, rješenjem Suda od 6. veljače 2026. pozvana je otkloniti nedostatke tužbe na način da precizno opiše konkretno postupanje odnosno propuštanje tuženika čiju zakonitost osporava, navede datum i predmet postupanja te radnju koju je tuženik prema propisu bio dužan poduzeti, kao i da navede i priloži dokaze o prethodno zahtijevanom postupanju tuženika i korištenoj drugoj zakonom propisanoj pravnoj zaštiti.
3. Tužiteljica je nakon toga u više navrata ispravljala i dopunjavala tužbu te dostavila opsežnu dokumentaciju. Podneskom od 26. veljače 2026. dodatno je obrazložila navode o postupanju prosvjetne inspekcije i dostavila dokumentaciju povezanu s ranijim predstavkama i provedenim nadzorima. Podneskom od 2. ožujka 2026. dostavila je daljnju dokumentaciju, dok je podnescima od 10. i 24. ožujka 2026. dodatno obrazlagala tvrdnje o nepotpunom i selektivnom postupanju prosvjetne inspekcije.
4. U navedenim podnescima tužiteljica upućuje na veći broj predstavki i drugih obraćanja prosvjetnoj inspekciji, različite nepravilnosti koje je prijavljivala te prigovore na opseg i način provedenog inspekcijskog i stručno-pedagoškog nadzora. Navodi, među ostalim, da pojedine njezine prijave nisu razmotrene, da nisu utvrđene sve činjenice niti ocijenjeni svi dokazi na koje je ukazivala, da joj nije omogućeno odgovarajuće sudjelovanje u postupku te da provedeni nadzor nije bio potpun i učinkovit. Posebno se poziva na međusobno povezane prijave od 1. lipnja, 12. lipnja i 4. srpnja 2023. te na okolnosti koje su prethodile otkazivanju njezina ugovora o radu.
5. Iz dostavljene dokumentacije istodobno proizlazi da je povodom predstavki tužiteljice prosvjetna inspekcija postupala, da je pokrenut i proveden inspekcijski postupak, obavljen inspekcijski nadzor te da su u vezi s pojedinim pitanjima donesene pojedinačne odluke i poduzete druge radnje iz nadležnosti prosvjetne inspekcije.
6. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi i da je u provedenom inspekcijskom postupku doneseno rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, KLASA: UP/I-600-04/23-02/00267, URBROJ: 533-08-23-0008 od 28. studenoga 2023., protiv kojeg je tužiteljica izjavila žalbu, o kojoj je odlučeno drugostupanjskim rješenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja, KLASA: UP/II-602-02/23-07/00013, URBROJ: 533-09-24-0002 od 23. travnja 2024. odbijanjem žalbe.
7. Iz naknadnih podnesaka tužiteljice proizlazi i da se ona nakon navedenog postupanja nastavila obraćati tuženiku tražeći ponovno odnosno šire preispitivanje ranije provedenog nadzora. Tako je podneskom od 14. siječnja 2026., naslovljenim kao zahtjev za reviziju postupanja prosvjetne inspekcije, tražila preispitivanje ranijeg postupanja, razloga nečinjenja i selektivnog nadzora, odgovornosti službenih osoba te učinka ranijih akata na zakonitost otkaza.
8. Prema članku 39. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.; dalje: ZUS), tužba mora sadržavati, među ostalim, oznaku osporavane pojedinačne odluke ili opis postupanja ili obveze čije se izvršenje zahtijeva, tužbeni zahtjev, razloge za pokretanje spora te činjenice i dokaze na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev.
9. Prema članku 39. stavku 4. ZUS-a, uz tužbu zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja u propisanom roku tužitelj je dužan priložiti dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje.
10. Prema članku 45. stavku 1. ZUS-a, ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, sud će pozvati tužitelja da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozoriti ga na posljedice ako ne postupi prema traženju suda. Prema stavku 2. istoga članka, ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu.
11. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine“, broj 61/11., 16/12., 98/19. i 52/21.), inspekcijski postupak pokreće se po službenoj dužnosti. Prema članku 13. stavcima 1. i 2. istoga Zakona, ovlaštene službene osobe dužne su pri ocjeni potrebe za pokretanjem inspekcijskog postupka uzeti u obzir zaprimljene predstavke, pri čemu se predstavkom smatra prijava, pritužba ili drugi podnesak kojim se upozorava na nepravilnosti, stanje, propust ili postupanje protivno propisima iz djelokruga prosvjetne inspekcije.
12. Prema članku 41. Zakona o prosvjetnoj inspekciji, na inspekcijski postupak primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku ako tim Zakonom pojedina pitanja nisu drukčije uređena.
13. Člankom 42. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da će, kada službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, o tome obavijestiti podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od podnošenja predstavke odnosno obavijesti. Prema stavku 4. istoga članka, podnositelj ima pravo izjaviti prigovor protiv obavijesti kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor. O prigovoru se, prema članku 122. ZUP-a, odlučuje rješenjem.
14. Unatoč pozivu Suda i naknadno podnesenim ispravcima i dopunama, tužiteljica nije na dovoljno određen način označila koja je konkretna, propisom određena obveza tuženika ostala neizvršena, u odnosu na koji njezin podnesak odnosno predstavku tvrdi da je došlo do takvog propuštanja niti koju je točno radnju tuženik prema propisu bio dužan poduzeti.
15. Ni iz podataka o pravnoj zaštiti koju je tužiteljica koristila ne može se utvrditi koju određenu predstavku i koje konkretno propuštanje javnopravnog tijela smatra predmetom ovoga upravnog spora. Tužiteljica, osobito, nije određeno povezala neku od predstavki za koje tvrdi da nisu razmotrene s pravnom zaštitom koja se koristi upravo zbog izostanka postupanja po predstavci u smislu članka 42. ZUP-a.
16. Naime, iz brojnih podnesaka i priloga razvidno je da se pojedini navodi tužiteljice odnose na pitanja o kojima je prosvjetna inspekcija već postupala, pojedini na način i opseg provedenog inspekcijskog odnosno stručno-pedagoškog nadzora, a pojedini na tvrdnju da određene njezine predstavke ili pojedini navodi iz njih nisu razmotreni. Međutim, ni nakon poziva na otklanjanje nedostataka tužiteljica nije razgraničila navedene situacije niti je određeno povezala pojedinu predstavku s konkretnom obvezom tuženika koja je navodno ostala neizvršena, tako da bi bilo moguće utvrditi koje propuštanje čini predmet ovoga upravnog spora.
17. Opsežni navodi o različitim predstavkama, tijeku ranije provedenih nadzora, navodnim nepravilnostima u radu Škole i nezadovoljstvu načinom na koji je prosvjetna inspekcija postupala, uz izostanak određenog navođenja neizvršene obveze tuženika i podneska odnosno predstavke u odnosu na koju je do takvog propuštanja navodno došlo, ne omogućuju Sudu da utvrdi koje se konkretno propuštanje tuženika osporava i o kojem bi tužbenom zahtjevu Sud trebao odlučiti.
18. Prema članku 47. stavku 1. ZUS-a, Sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, ali nije vezan razlozima tužbe. Stoga Sud nije ovlašten umjesto tužiteljice iz brojnih podnesaka i opsežne dokumentacije odabrati pojedinu predstavku ili pojedini njezin dio, utvrđivati koju je radnju tuženik eventualno propustio poduzeti te na taj način sam oblikovati predmet upravnog spora i tužbeni zahtjev. Takvo postupanje prelazilo bi granice otklanjanja nedostataka tužbe i značilo bi da Sud umjesto tužiteljice određuje predmet zatražene sudske zaštite.
19. Slijedom navedenog, ni nakon postupanja tužiteljice po rješenju Suda od 6. veljače 2026. nisu otklonjeni nedostaci tužbe koji sprječavaju rad Suda, jer bez određenja konkretnog propuštanja i zahtjeva za pravnu zaštitu nije moguće utvrditi predmet spora niti granice tužbenog zahtjeva u kojima je Sud ovlašten odlučivati.
20. Stoga je na temelju članka 45. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 11. rujna 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. ĐŽ, [adresa]
2. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih – elektroničkim putem
3. U spis
