Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Ovrv-3035/2026.-8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupani po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ŠI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 11. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. od 14. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj A1 Hrvatska d.o.o. podnio je dana 14. srpnja 2026. putem punomoćnika Martina Garašića, odvjetnika u Zagrebu, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika ŠI radi naplate novčane tražbine u iznosu od 855,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka javnom bilježniku Ivi Medić iz Kutine, kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Kutini.

2. Uz prijedlog za ovrhu priložena je Generalna punomoć od 20. listopada 2021. (interna oznaka LA-68/2021), kojom su MI i TI, u svojstvu tadašnjih članova Uprave ovrhovoditelja, opunomoćili odvjetnika Martina Garašića za zastupanje u ovršnim postupcima. Međutim, uvidom u sudski registar i podatke iskazane u samom prijedlogu za ovrhu, utvrđeno je da u trenutku podnošenja prijedloga 14. srpnja 2026., navedene osobe više nisu upisane kao zakonski zastupnici ovrhovoditelja, već su kao članovi Uprave (zakonski zastupnici) upisani DI i HI.

3. Budući da javni bilježnik pred kojim je postupak pokrenut nije ovlašten pozivati stranke na ispravak podnesaka prema članku 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.– u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.– u daljnjem tekstu: OZ), spis je sukladno članku 281. stavku 1. OZ-a ustupljen ovome sudu radi otklanjanja formalnog nedostatka u zastupanju.

4. Ovaj sud je dana 25. kolovoza 2026. donio Zaključak poslovni broj Ovrv- 3035/2026.-6., kojim je punomoćniku ovrhovoditelja naloženo da u roku od osam dana otkloni nedostatak u zastupanju dostavom uredne punomoći podpisane od strane trenutnih zakonskih zastupnika ovrhovoditelja (DI i/ili HI) ili odobrenja (ratifikacije) trenutne Uprave za poduzete radnje, sve uz izričito upozorenje iz članka 109. stavka 4. ZPP-a da će u protivnom prijedlog za ovrhu biti odbačen.

5. Ovrhovoditelj se putem punomoćnika očitovao podneskom od 4. rujna 2026. u kojem je izričito odbio postupiti po nalogu suda. U podnesku ovrhovoditelj tvrdi da je dostavljena punomoć valjana jer izdavanje punomoći predstavlja jednostrani pravni posao koji proizvodi trajne pravne učinke bez obzira na naknadne promjene osoba ovlaštenih za zastupanje pravne osobe. Također navodi da ZPP i OZ ne zahtijevaju da punomoć bude potpisana od strane aktualnih zakonskih zastupnika u momentu poduzimanja pojedine procesne radnje te da sudovi u praksi prihvaćaju generalne punomoći stare i preko 10 godina.

6. Stajalište ovrhovoditelja u potpunosti je neosnovano te protivno procesnim načelima o zastupanju pravnih osoba i ustaljenoj sudbenoj praksi.

7. Prije svega, neosnovano je izjednačavanje pravne naravi materijalnopravnih ugovora koje sklapa trgovačko društvo i procesne punomoći za zastupanje pred sudom. Prema članku 41. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22. i 18/23. –dalje: ZTD) u vezi s člankom 77. ZPP-a, trgovačko društvo izražava svoju volju i poduzima pravne radnje isključivo putem svojih zakonskih zastupnika (članova Uprave) upisanih u sudski registar u vrijeme poduzimanja te radnje.

8. Kada se pokreće novi sudski postupak (u konkretnom slučaju prijedlogom za ovrhu od 14. srpnja 2026.), volja ovrhovoditelja za pokretanje postupka i davanje punomoći mora potjecati od osoba koje u tom trenutku imaju status zakonskih zastupnika pravne osobe. Generalna punomoć koju su 2021. potpisale osobe koje su u međuvremenu izgubile status članova Uprave ne može služiti kao dokaz da aktualna Uprava društva (upisana u sudskom registru u srpnju 2026.) ovlašćuje punomoćnika na pokretanje ovog konkretnog novog postupka i poduzimanje procesnih radnji na teret društva.

9. Suprotno shvaćanju ovrhovoditelja, prihvaćanjem njegovog stajališta širom bi se otvorila vrata mogućim zlouporabama procesnih ovlasti, gdje bi odvjetnici temeljem višegodišnjih generalnih punomoći bivših direktora mogli pokretati postupke neovisno i potencijalno protivno volji i poslovnoj politici trenutne Uprave društva. Zbog toga sud na temelju članka 98. stavka 1. u vezi s člankom 89. ZPP-a ima dužnost po službenoj dužnosti paziti na urednost zastupanja i otkloniti sumnju u postojanje ovlaštenja za zastupanje.

10. Takvo stajalište izričito je prihvaćeno u praksi županijskih sudova kao drugostupanjskih tijela (usp. odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž- Ovr-1446/2022. od 4. listopada 2022. te odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-Ovr-462/25. od 31. siječnja 2025.). Prema tom shvaćanju, punomoć potpisana od strane osoba koje u trenutku pokretanja postupka više nisu zakonski zastupnici ovrhovoditelja predstavlja otklonjivi nedostatak u zastupanju. Kada sud pozove ovrhovoditelja na dostavu valjane punomoći ili odobrenja aktualne Uprave, a ovrhovoditelj po tome odbije postupiti, nastupaju zakonske posljedice neurednosti podneska.

11. Kako je ovrhovoditelj zaključkom suda od 25. kolovoza 2026. uredno pozvan da u roku od osam dana otkloni navedeni nedostatak dostavom valjane punomoći ili odobrenja zakonskih zastupnika DI i/ili HI, te je izričito upozoren na posljedice nepostupanja, a u ostavljenom roku je podneskom od 4. rujna 2026. odbio otkloniti nedostatak, to su se ispunili uvjeti za primjenu članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 98. stavkom 4. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je prijedlog za ovrhu odbaciti te je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Kutini 11. rujna 2026.

S u t k i nj a

Dragana Lazarević-Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u tri primjerka o kojoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

ovrhovoditelju po punomoćniku