Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-10145/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-4/42332, urbroj: 511-12-36-26-2 od 05. svibnja 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II U ostalom dijelu prigovor okrivljenice ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se kao neosnovan, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 05. svibnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da se upravljajući osobnim automobilom na cesti u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je za 43 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru navodi da ne osporava počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje. Da je udovica, umirovljenica, sa mirovinom od 767,03 eura, dok skrbi o slabo pokretnoj 93. godišnjoj majci te je ovaj prekršaj počinila kada je žurila prema majci koja joj se nije javila na telefon te je pomislila da joj se nešto dogodila. S obzirom na navedeno moli Sud da joj uzimajući u obzir dosadašnju urednost, ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, jer joj je vozačka dozvola neophodna kako bi mogla i dalje skrbiti o majci, a da joj novčanu kaznu ublaži. U privitku prigovora priložila je detalje transakcije mirovine.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenice, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je PU SD, Postaja prometne policije Split, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

5. Ovaj sud na strani okrivljenice nije našao naročito olakšavajuće okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne, tim više što je okrivljenica prekršajno osuđivana odlukom Općinskog suda u Splitu Pp-7818/2023 od 11. 01. 2024., odluka pravomoćna 02. 02. 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije klasa: 740-04/26-02/122126, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 08. rujna 2026., slijedom čega se izrečena novčana kazna ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa od strane okrivljenice.

6. Okrivljenica se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje zbog počinjenja istog, da inkriminiranim ponašanjem nisu prouzročene štetne posljedice i da joj je vozilo potrebno zbog obiteljskih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 11. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ŠNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.