REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10123/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ,temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da do 1. listopada 2025. godine u Zagrebu, kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 24. kolovoza 2024. godine,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem klasa: 340-07/24-03/67196 i urbroj: 251-13- 01-1/210-26-3 izdao je 17. travnja 2026. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisano obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da potpis na dostavnici nije njegov potpis, te prilaže preslik osobne iskaznice iz koje je vidljivo da potpis na dostavnici ne odgovara njegovom potpisu. Također vidljivo je i iz priložene punomoći kao i činjenice da se potpis na dostavnici od obaveznog prekršajnog naloga ispisao sa " T" iako je on TU. Nadalje navodi da je od 15. rujna 2025. u večernjim satima autobusom putovao iz Dubrovnika u Split, pa je nemoguće da je 16. rujna 2025. potpisao dostavnicu za inkriminiranu obavijest. Prilaže autobusnu kartu "Flixbusa" i i naglašava kako na području Dubrovnika dolazi do problema sa dostavom preporučenih pošiljki pa tako poštari znaju i sami potpisati dostavnice i poštu ostaviti u sandučiću. Na sve navedene okolnosti moli da ga se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku, u isprint fotografija, u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 23. rujna 2024. , uz dostavnicu od 16. rujna 2025., pročitao izvadak iz prekršajne evidencije, te izvršio uvid u preslik osobne iskaznice okrivljenika broj 118955067 izdanu u PU dubrovačko- neretvanska izdane dan 21. listopada 2024., i utvrdio da potpis na osobnoj iskaznici nije istovjetan potpisu na obavijesti o počinjenom prekršaju.

5. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj je naveo da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio.

6. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao - vlasnika vozila primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega zahtijeva dostavljanje podataka o vozaču.

7. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: TU, [adresa]

2. tužitelj: Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis