REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-5003/2026
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ZČ i II okrivljenika UČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/25-5/26029, Ur. broj: 511-05-07-25-1 od 02.10.2025., nakon glavne i javne rasprave, 3. rujna 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. ., mjesto rođenja Karlovac, Hrvatska, ime roditelja Z, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavan,
II okrivljenik: VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. g., mjesto rođenja Karlovac, Hrvatska, ime roditelja U iI H, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su 11.travnja 2025., u 12:00 sati, u Karlovcu, Vladimira Nazora kućni broj 7, pod vidnim utjecajem alkohola narušavali javni red i mir na način da su između V "Automat Cluba i fitness centra Gym4you " u blizini pothodnika vikali i galamili riječima: „Di ste četnici? " što su ponovili više puta, te su podizali desnu ruku u zrak aludirajući na nacistički pozdrav. „Sieg Heil“,
dakle, na javnom mjestu narušavali javni red i mir,
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94)
pa im se temeljem istog članka citiranog Zakona, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I okrivljeniku ZČ i II okrivljeniku VČ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura) s v a k o m okrivljeniku.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 eura (četrdeseteura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/25-5/26029, Ur. broj: 511-05-07-25-1 od 02.10.2025, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Uredno pozvani na glavnu raspravu kod ovog suda I i II okrivljenici su u spis poslali pisanu obranu. I okrivljenik HČ u pisanoj obrani je naveo cit:“ Dana 11.4.2025., bio sam u društvu VČ ispred Admirala u [adresa]. Nije bilo nikakvog incidenta, nikakve galame, niti ponašanja koje bi remetilo javni red i mir sa moje strane. Na mjesto događaja je došao redar RČ ali ne zbog remećenja javnog reda i mira već iz razloga što ja imam usmenu zabranu ulaska u Admiral izre čene od djelatnika Admirala, ne sudsku radi neke nekoliko godina ranije zgode u kojoj nije došlo do sudskog postupka, ušao sam uostalom samo po pivo te izašao van. Pivo smo pili ispred Admirala ne unutra, Policija je također u vrijeme navodnog događaja došla legitimirala nas, razgovarala s osobom koja je radila u objektu i objektu do toga, gym4you te su svi svjedoci izjavili da se tu nije dogodio nikakvo remećenje javnog reda i mira Nakon toga nas je policija pustila bez ikakve opomene ili prijave Samo su rekli da ne ulazimo unutra vise. Čak smo neko vrijeme ostali na toj lokaciji i nakon njihovog odlaska komentirajući zašto su uopće došli. U tom trenutku nije bilo upozorenja ni bilo kakve službene reakcije, što govori da ni policijski službenici tada nisu smatrali da postoji ikakav prekršaj, Dodao bih da rijeci za koje se teretim da sam vikao nisu u sirem spektru moga vokabulara niti sam ikada u životu tako nešto vikao i sa sigurnošću mogu reci da ih ja nisam uzvikivao Ako je bio uzvika definitivno nisam bio ja taj koji ih je uzvikivao. Nadalje, otprilike dva sata kasnije, na drugoj gotovo istoj lokaciji, udaljenoj ni stotinjak metara, došlo je do drugog stvarnog incidenta na taj isti dan 11.4.2025 oko 14:00h. Tamo smo zaista narušili javni red i mir jer smo u međuvremenu previše popili, no uzvicima "plavo bijeli i dinamo" a nikakvim nacističkim ispadima i zato smo odmah bili uhićeni, dan kasnije iz policijske postaje izvedeni pred sud pravomoćno kažnjeni. Taj dio priznajem i on je već pravno riješen u Slunju, dana 12 4.2025. godine po pravomoćno) presudi sutkinje Nade Turkalj pod poslovnim brojem : Pp-1223/2025-6 Budući da su policijski službenici vezano za navodno remećenje radi kojega smo ovdje bili na licu mjesta u razgovoru sa svjedocima, a govorimo o 4 svjedoka nisu zabilježili nikakve nepravilnosti niti bilo kakvo tome da se tamo ne remeti javni red i mir protupravno ponašanje, jasno je da su tada bili upoznati sa stvarnim stanjem stvari te i sami bili svjedoci o tome da se tamo ne remeti javni red i mir. S obzirom da je riječ o prekršaju narušavanja javnog reda i mira, smatram da izjava jednog svjedoka dana 2 mjeseca nakon događaja, koja nas tereti da smo ipak počinili prekršaj, ne može imati veću dokaznu snagu od izjava 4 svjedoka danih neposredno nakon događaja, te ne može otkloniti sumnju koja proizlazi iz činjenice da neposredno nakon događaja nijedan od 4 ispitana svjedoka koji su se u trenutku navodnog događaja nalazili u strogoj blizini mjesta događaja, pa i sami PP službenici nisu potvrdi postojanje prekršaja. Dodatno, ističem sljedeće
1 Radi se o dva vremenski i prostorno povezana događaja, koji su dio istog djela dana, iste skupine ljudi i istih okolnosti.
2. Za drugi događaj, koji je pravomoćno riješen, već sam kažnjen, pa bi pokretanje postupka za prvi dobadaj predstavljalo povredu načela zabrane dvostrukog suđenja - ne bis in idem - koje je zajamčeno članom 31. stavkom 5 Ustava Republike Hrvatske i članom 4. Protokola br. 7 uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima.
3. Dodao bih da smatram da je odlučno i ključno to što neposredno nakon događaja nitko nije potvrdio postojanje prekršaja. Teretna verzija pojavljuje se tek dva mjeseca kasnije bez ikakvih potvrdio materijalnih dokaza
4.Sva 4 svjedoka na mjestu događaja pa i sami policijski službenici svjedoče tome da se na mjestu događaja nije u to vrijeme remetio javni red i mir,
5. Napominjem da je policija na licu mjesta utvrdila da prekršaja nije bilo, a optužni prijedlog se podnosi više od dva mjeseca kasnije, na temelju izjave jednog svjedoka.
Zaključno bi dodao da nakon uhićenja 11.4.2025. za događaj koji je već pravno riješen vise nisam remetio javni red i mir na nikakav način te sam završio sa takvim ponašanjem. Pravomoćnom presudom izrečena kazna za taj dobadaj je definitivno postigla svrhu kažnjavanja.“
3. II okrivljenik VČ je u svojoj obrani naveo cit.“ Dana 11 4.2025 nalazio sam se na spornoj lokaciji zajedno s kolegom HČ, kojeg osobno dobro poznajem i s kojim sam bio u društvu. Koliko mi je poznato i koliko se mogu prisjetiti, tom prilikom nije došlo do nikakvog remećenja javnog reda i mira niti do ponašanja koje bi imalo obilježja prekršaja u to vrijeme na toj lokaciji. Također mogu sa stopostotnom sigurnošću naveli da moj kolega HČ nikada tako nešto nije rekao, a kamoli uzvikivao te ne razmišlja na taj način i te time mogu sa sigurnosti reci da on nije počinio sporni prekršaj na spornoj lokaciji u sporno vrijeme. Napominjem da su u vrijeme dolaska policijskih službenika na mjesto događaja bili prisutni i drugi ljudi te da je vise svjedoka tada potvrdilo kako se ništa sporno nije događalo. I sami policijski službenici nisu utvrdili nikakvo protupravno ponašanje niti su poduzimali mjere protiv mene ili mog kolege S druge strane, navodi koji nas terete temelje se na iskazu osobe koja je svoju izjavu dala tek nakon proteka od približno dva mjeseca Od navodnog događaja, što dodatno dovodi u pitanje točnost takvog iskaza. Također bi dodao da smo mi taj dan na gotovo istoj lokaciji 2 sata kasnije nakon što smo još popili stvarno remetili javni red i mir no ne navedenim uzvicima već uzvicima " dinamo i plavo bijeli" za to smo već pravomoćno kaznjeni po pravomoćnoj presudi sutkinje Nade Turkalj pod poslovnim brojem : Pp-1223/2025-6,te smatram da nam se iz tog razloga zakonski ne bi smjelo suditi ponovo. S obzirom na sve navedeno, smatram da prekršaj nije počinjen te predlažem sudu da me oslobodi od optužbe.“
4. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedoka SČ, te je izvršen uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11.04.2025. ser. broj [serijski broj] i 02276924, službenu zabilješka o dojavi PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 11.04.2025. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Presudu Općinskog suda u Karlovcu br. PP-1223/2025 od 12. travnja 2025. i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
5. Svjedok LČ je iskazao cit.: „Ja sam u travnju 2025. bio zaposlen kad serviser fitnes opreme i negdje oko podne, nalazio sam se u [adresa] ispred Fitness centra. Neposredno do Fitness centra odnosno vrata do vrata nalazi se Casino. Vido sam i čuo dvije mlađe muške osobe koje su u rukama imale limenke od piva i još na odu par komada. Viklali su, ljudi su ih zaobilazili ali nitko nije reagirao. Dobro se sjećam da su vikali „di ste četnici“ i to više puta. Obojica su podizali desnu ruku u zrak to je mene podsjećalo na nacistički pozdrav "SIEG HEL". Jako me je iznenadilo da itko nije reagirao na njihovo ponašanje i ja sam nazvao policiju. Želim napomenuti da u tamo prolazila djeca, starci, u blizini je tržnica, škola, a oni su bili u vidno alkoholiziranom stanju.“
6. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 11.04.2025. proizlazi da je navedenog dana u 12:05 satu zaprimljena prijava iz Operativno-komunikacijskog centa policije da dvije muške osobe pod utjecajem alkohola kod admiral kluba maltretiraju prolaznike na način da viču „Sigl Heil“, pozivaju četnike da dođu do njih, podižu desnu ruku u zrak i sl.
7. Uvidom u priložene zapisnike o izvršenom alkotestiranju proizlazi da je kod kod II okrivljenog VČ utvrđena koncentracija alkohola u iznosu 2,15 g/kg alkohola u organizmu, dok je I okrivljenik HČ odbio ispitivanje prisutnost alkohola.
8. Uvidom u presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju br. PP- 1223/2025. od 12. travnja 2025. proizlazi da su I okrivljenik HČ i II okrivljenik VČ proglašeni krivima što su cit.„dana 11. travnja 2025. u 14:00 sati, u [adresa], u [adresa], grad [adresa] i to prvookrivljeni HČ pod vidnim utjecajem alkohola, a drugookrivljeni VČ pod utjecajem alkohola od 2,19 g/kg alkohola u organizmu, narušavali javni red mir tako što su na autobusnom kolodvoru vikali i galamili i izvikivali riječi „Dinamo! Dinamo!", što su ponovili više puta, nakon čega su glasno pjevali navijačke pjesme a nakon dolaska policijskih službenika prvookrivljeni HČ zatečen bez majice kako drži obadvije ruke u zraku, pri čemu je glasno i nerazgovjetno vikao dok je drugookrivljeni ŠČ, glasno vikao „Dinamo Zagreb", na koji način su uznemirili druge građane koji su se zatekli na prostoru autobusnog kolodvora, čime su počinili prekršaj kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Nakon provedenog postupka, temeljem uvjerljivog iskaza svjedoka SČ, dovodeći ga u vezu s drugim provedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su I i II okrivljenici počinili prekršaj na način i pod uvjetima navedenim u izreci presude, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po zakonu.
10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka budući da je svjedok iskazivao detaljno opisujući činjenice o kojima ima neposrednih saznanja, te u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Temeljem iskaza saslušanog svjedoka i ostalih provedenih dokaza u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici predmetne prilike na javnom mjestu remetili javni red i mir na način da su pod vidnim utjecajem alkohola vikali i galamili riječima: „Di ste četnici? " što su ponovili više puta, te su podizali desnu ruku u zrak aludirajući na nacistički pozdrav. „Sieg Heil“, čime su svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11. Samim time, nije prihvaćena obrana okrivljenika obzirom da je suprotna provedenim dokazima, te je ocijenjena kao usmjerena prema otklanjanju prekršajne odgovornosti. Navod okrivljenika da su za isti događaj već pravomoćno kažnjeni nije prihvaćen jer je uvidom u presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju br. PP-1223/2025. od 12. travnja 2025. razvidno da se radi o drugom događaju koji se dogodio istoga dana ali u različito vrijeme, na drugoj lokaciji te se činjenični opis događaja ne podudara.
12. Stoga je sud I i II okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini propisanog minimuma (za ovaj prekršaj je odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana), za koju kaznu smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj. Kao otegotnu okolnost sud je I i II okrivljenicima cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene.
13. Ukoliko okrivljenici u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 3. rujna 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okr. HČ, [adresa],
2. II okr.: VČ, [adresa]
3. tužitelj Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić
4. spis
