Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3742/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: LČ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/12741 od 07.08.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen, mjesečnih primanja oko 1.300,00 EUR, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22. travnja 2025. u 10:53 sati na autocesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) - Delnice - Rijeka (čvorište Orehovica, A7), dionica općina Vrbovsko, stacionaža 12 km + 300 m, kao vozač vozila M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka-Zagreb u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 154 km/h, koja je utvrđena uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 138 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene,

dakle, na cesti izvan naselja kretao se brzinom većom od dopuštene za više od 50 km/h,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. istog Zakona,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 333,33 EUR (tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, naplatit će se prisilnim putem sukladno zakonu.

III. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

IV. Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Vrbovsko, izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1., kažnjivog po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon pravodobnog prigovora prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je postupak nastavljen pred sudom.

2. Okrivljenik je ispitan putem zamoljenog Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, te je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja. Naveo je da se smatra krivim za predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je kritične zgode na autocesti A6, izvan naselja, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 138 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 58 km/h. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te naveo da je promet te zgode bio slab, vidljivost dobra i da svojim postupanjem nije nikoga ugrozio. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, navodeći da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu, gdje svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije jer obavlja poslove dostave, nabave robe i terenskog rada za potrebe poslovanja tvrtke, o čemu je neposredno u spis predao potvrdu poslodavca. Naveo je da bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a time i njegova egzistencija, s obzirom na to da su njegova primanja jedva dostatna za osnovne životne potrebe te da živi s ocem. Nadalje je naveo da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna i u svakodnevnom životu jer brine o bakama koje nemaju položen vozački ispit te ih često vozi liječniku i u trgovinu. Također je zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu s obzirom na njegova primanja i činjenicu da bi izricanjem minimalno propisane novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji. Istaknuo je da je inače uzoran i savjestan vozač, što, prema njegovim navodima, potvrđuje i činjenica da do sada nije osuđivan zbog težih prekršaja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajni nalog i dokumentaciju koja mu prileži, odnosno Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. kolovoza 2026., iz koje proizlazi da okrivljenik prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije nije osuđivan. U dokaznom postupku izvršen je uvid i u Potvrdu o obavljanju terenskih poslova poslodavca POSEJDON – MARIJA BISTRICA d.o.o., [adresa], OIB: 34657377581, od 22. srpnja 2026., iz koje proizlazi da je okrivljenik LČ zaposlen kod navedenog poslodavca te da u sklopu svojih redovnih radnih obveza i radnog vremena obavlja poslove dostave, nabave robe i terenskog rada za potrebe poslovanja tvrtke.

4. Sud je obranu okrivljenika prihvatio kao jasno, okolnosno i potpuno priznanje koje je suglasno s ostalim dokazima u spisu, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.

5. Obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja što je dovelo do bržeg i time ekonomičnijeg provođenja ovog prekršajnog postupka i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, a cijenila se i okolnost da je do sada okrivljenik prekršajno nekažnjavan. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da je provedeni prekršajni postupak po ocjeni suda djelovao na način da je okrivljenik vrlo ozbiljno shvatio težinu počinjenog i eventualne posljedice ponavljajućeg prekršaja, stoga sud zaključuje da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo i dokazao u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.