REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u
Pregradi
Pp-2584/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5 ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/25-4/96406 JM, Urbroj: 511-17- 11-25-1 od 18. rujna 2025. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 144/22. i 86/26. dalje: PZ), 11. rujna 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: ZC, sin Z i G, rođ. K, rođen **.**.1975. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik s invalidskom mirovinom u visini od 400,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. ZZNO-a temeljem presude ovog suda od 1.9.2024., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 238. st. 7. ZOSPC-a temeljem presude ovog suda od 28.2.2025.
kriv je
što je:
1/ 15.9.2025. u 20,20 sati u Pregradi, u Ulici Janka Leskovara kod kbr. 46 upravljao svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je prouzročio prometnu nesreću na način da je vršio radnju vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojega i položaju parkiranog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je pravilno na obilježenom parkirališnom mjestu parkirao GC, te je tom prilikom došlo do udara stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka], pri čemu je na automobilima nastala materijalna šteta,
dakle, vršeći radnju vožnje unazad nije provjerio sigurnost te radnje u odnosu na druge sudionike već je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom 2/ iste zgode kao pod 1/ udaljio se s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je prometnu nesreću prouzročio
dakle, nakon nesreće s materijalnom štetom nije razmijenio podatke s drugim sudionikom, već se udaljio s mjesta prometne nesreće
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 43. st. 1. i st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 €
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 160,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 i st. 2. t. 1. i 3. u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 57,47 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaje prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te proveo dokaze ispitivanjem svjedoka KC i OC, izvršio uvid u spis, pročitao zapisnik o očevidu na listu 9 do 14 spisa, izvršio uvid u situacijski plan na listu 30 do 36 spisa, te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 20 i 21 spisa.
2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je bio na parkiralištu trgovine Spar u [adresa] svojim osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka], trebao se naći s jednom prijateljicom, ali ona nije došla. Nije se uopće kretao automobilom vožnjom unazad i nije primijetio da bi udario u bilo čije vozilo. Da je udario, sigurno bi ostao i sačekao vlasnika vozila. Otišao je kući i policija se k njemu došla idućeg dana, fotografirali su njegovo vozilo, iako na njemu nisu bila nikakva oštećenja.
3. OC svjedoči da se sjeća događaja jer se taj dan vozio biciklom po cesti pored trgovine Spar i tada je vidio da se po parkirališnom prostoru vožnjom unazad kretalo vozilo sivo srebrne boje koji je u toj vožnji unazad udarilo u parkirano vozilo, također sive boje, radilo se o automobilu marke BMW. Vozač se nije zaustavio već je otišao. Pojašnjava da je upamtio registarske oznake pa je otišao u trgovinu Spar i blagajnici koja je radila je kazao da je vani oštećeno vozilo marke BMW. Vlasnik tog vozila je taman bio na blagajni i kazao mu je što se dogodilo. O svemu je za otprilike tjedan dana kasnije dao iskaz policiji.
4. KC svjedoči da se nalazio u trgovini Spar i bio je na blagajni kada mu je prodavačica kazala da li zna da je njegovo vozilo koje je parkirao na parkiralištu kod te trgovine udareno. Kazao je da ne zna, na što je prodavačica kazala da je u trgovinu ušao neki mlađi muškarac i kazao da je vidio da je njegovo vozilo udareno pa su prodavačice čak to išle provjeriti na kameru i vidjele da je to tako, ali su kazale da njemu ne mogu pokazati kameru već da će to učiniti kada dođe policija što su i uradile. Kasnije je dobio i registarski broj vozila koje ga je udarilo. Na njegovom automobilu su bila vidljiva oštećenja u vidu udubljenja branika. Postupak naknade štete od osiguranja je u tijeku. Ističe da s njegova vozila nije bilo otpalih dijelova.
5. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da okrivljenik tempore criminis nije postupio u skladu s odredbom čl. 43 st. 1 ZOSPC- a jer je vršeći radnju vožnje unazad bez dostatne provjere sigurnosti te radnje u odnosu na druge sudionike tj. na parkirano vozilo reg oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom. Isto tako nema nikakve dvojbe da okrivljenik suprotno odredbi čl. 176. st. 3. ZOSPC-a nakon nesreće s materijalnom štetom nije razmijenio podatke s drugim sudionikom, već se udaljio s mjesta prometne nesreće.
5.1. Iako je okrivljenik prekršaje poricao, sud je na temelju iskaza svjedoka OC, u svemu utvrdio da je okrivljenik predmetne prekršaje počinio.
5.2. Naime, ovaj je svjedok bio očevidac događaja te je o istome iskazivao uvjerljivo i jasno tako da sud nije dvojio u vjerodostojnost njegova iskaza. Ovo tim više, što je njegov iskaz i u skladu s drugim provedenim dokazima, dok je za razliku od njega obrana okrivljenika neuvjerljiva i jednostrana te nije ničime potkrijepljena, pa sukladno iznijetom sud prekršaje okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđenima.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 130,00 € uvećan za 130,00 €, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog zakonskog minimuma te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ovakve vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da su iz ovih njegovih prekršaja proizašle manje štetne posljedice, te cijeneći okrivljenikove imovinske prilike i činjenicu da ima vrlo malu mirovinu, mišljenje je suda da će se kako tim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće pažljivije ponašati u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranog pod II/ izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je okrivljenikovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno kako ne bi ponovio isti prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu (15,00 €) dok trošak izrade fotoelaborata i situacijskog plana (42,47 €) tereti okrivljenika jer je taj trošak nastao pri utvrđivanju prekršaja koje je okrivljenik počinio.
U Pregradi, 11. rujna 2026.
Sudac:
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. ZC, [adresa]
2. Postaja prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/25-4/96406 JM, Urbroj: 511-17-11-25-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
