REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2168/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. kažnjivo po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola 211-07/22-2/29063 od 14.9.2022., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], , državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
I da je dana 14.9.2022. u 18,00 sati u Banjolama, Kamik 18b kao vlasnik vozila MTC marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kao vlasnik vozila dao na upravljanje vozilo Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] osobi FV **.**.2005. koja nema položen vozački ispit odnosno upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen izvan snage, proveden postupak po čl. 221. st. 6. PZ.
3. U obrani navodi da nije kriv, nije dao na upravljanje vozilo marke Piaggio svojoj kćeri FV, ključevi tog motocikla su u kući, nisu pod nekom posebnom zaštitom, FV nikad nije tražila od njega da vozi taj motocikl niti je on imao ikakvog razloga sumnjati da bi ona mogla eventualno uzeti taj motocikl bez njegovog znanja. Na upit branitelja koliko ima vozila kod kuće, u vlasništvu obitelji, odgovara ima dva kombija, automobil i predmetni skuter, tri vozila su u taksi obrtu. Ovaj skuter bude parkiran ispred kuće. FV je uzornog ponašanja i nije imao niti ima razloga sumnjati da bi joj to palo na pamet. Njega je ona taj dan nazvala da dođe po nju i da joj donese osobnu iskaznicu jer ju je zaustavila policija. Da pojasni, policijski službenik je postupao u dvorištu FV prijatelja gdje je skuter bio zaustavljen. Okrivljenika je iznenadilo što mu je policijski službenik krenuo pisati kaznu. Prema FV nije pokrenut nikakav postupak od strane policije, ali su oni prema njoj primijenili roditeljske mjere. Branitelj navodi kako obrana smatra da ovdje nema govora o ostvarenju obilježja prekršaja, s obzirom da se okrivljeniku imputira određene aktivne radnje odnosno omogućavanje upravljanja skuterom maloljetnoj kćerki uz postojanje svijesti i obveze znanja da bi to ista mogla učiniti. Osim što je navedeno nelogično proturječno niti činjenično nije utemeljeno jer okrivljenikova tada mlt. kćer nije bila pokazivala delikventno ponašanje, nije bila problematična niti je ranije ulazila u neke slične ekcese pa da bi po toj osnovi se onda moglo staviti na teret propust dužne pažnje roditelja ovdje okrivljenika. Okrivljenik u to vrijeme nije bio kod kuće već na poslu i nije mogao znati da će njegova tada 17-godišnja kćerka uzeti vozilo da preveze prijatelja do kuće udaljene 100-tinjak metara od okrivljenikove kuće. Okrivljenik navodi da je, nakon što ga je kći nazvala, došao do njih, FV je bila jako uznemirena i plakala je, što dovoljno govori o tome koliko je bila svjesna da je to što je učinila bilo pogrešno. Branitelj navodi da iz navedenog proizlazi da je mlt. kći okrivljenika te radnje učinila potajice bez znanja i odobrenja okrivljenika, njena reakcija govori u prilog obrane da okrivljenik kao roditelj nije prije a ni tada tako nešto dopuštao ili omogućio. Obrana zaključno navodi da je pitanje vrlo jednostavno rješivo primjenom pravila ljudske logike životnog iskustva jer opisana reakcija mlt. kćerke jasno pokazuje da se okrivljenik tome protivi, da tako nešto nije omogućavao ni tada ni prethodno jer u suprotnom ista ne bi bila sa takvim tjeskobom ili strahom dočekala oca. Obrana predlaže da se po potrebi u slučaju dvojbe o vjerodostojnosti iskazane obrane okrivljenika radi provjere takvih navoda pozovu i ispitaju sada punoljetna FV kao i supruga okrivljenika EV u suprotnom ukoliko sud dijeli stav obrane da nije dokazano da je okrivljenik ostvario prekršajno djelo kako je u nalogu opisano, predlaže se iz toga oslobodit optužbe.
4. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu. Pribavljen je predmet Pp-2109/2022 koji je pravomoćno okončan protiv FV odlukom od 2. prosinca 2025 kojom je istoj primijenjen sudski ukor zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time što je dana 14. rujna 2022 u 17,50 sati u Banjolama, Banjole 18, Medulin, upravljala motociklom marke reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Premanturske ceste u smjeru Ulice Kamik u Banjolama, prije stjecanja prava na upravljanje istim. Ključno je što je kći potvrdila da je motocikl bio od oca i da je uzela motocikl bez njegovog znanja. Stoga je okrivljenik oslobođen optužbe.
5. Na temelju provedenog postupka i uvjerljive obrane okrivljenika, okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj, nema dokaza da je dao vozilo na upravljanje kćeri koja nije stekla pravo na upravljanje vozilom.
6. Člankom 229. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
Člankom 229. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Puli-Pola 11. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. izdavatelju
2. okrivljenom
3. branitelju
