posl.broj: Pp-1209/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐS kojeg brani odvjetnik Hrvoje Grubeša iz Osijeka povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25-5/16200; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 25. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave dana 9. rujna 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti FS kao opunomoćenog predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 11. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik B r a n k o G r a n d i ć (sin Đ i F, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 22. lipnja 2025. godine u 20.00 sati u Orahovici, u Ulici F. Supila kod kbr. 63 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što se kretao skuterom i u neposrednoj blizini ĐS (1956. godište), dok je ovaj šetao psa, bez povoda i razloga pljunuo prema ĐS i potom mu još povišenim glasom rekao: "smradu jedan", pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 6. ZPPJRM,

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZPPJRM.

2. U redovnom prekršajnom postupku Sud je sazvao glavnu raspravu pozvavši predstavnika tužitelja, okrivljenika, branitelja (a to je prema punomoći koja je priložena u spis odvjetnik Hrvoja Grubeša iz Osijeka) i svjedoke. Na raspravi se kao predstavnik tužitelja pojavio policijski službenik FS (uz odgovarajuću punomoć). Uredno pozvani okrivljenik i njegov izabrani branitelj nisu se pojavili na raspravi, ali su sukladno ponudi iz poziva dostavili u spis pisanu obranu (branitelj je dostavio i podnesak kojim opravdava izostanak uslijed zauzetosti termina na drugom sudu, a uz prijedlog da se rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika i branitelja, a uz čitanje pisane obrane i udovoljavanje ranijem prijedlogu da se na raspravi ispita svjedok SS). Na raspravi se pojavio pozvani svjedok SS, a nije se pojavio svjedok ĐS (neuredna dostava poziva - izvješće dostavne službe HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku").

3. Odlučujući o uvjetima za održavanje rasprave, Sud je posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavci 3., 4. i 6. PZ, odlučio da će se rasprava održati bez nazočnosti okrivljenika i pozvanog svjedoka.

4. Na raspravi je pročitana pisana obrana sa sadržajem u kome okrivljenik u potpunosti negira počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret: iskazao je da oštro poriče da je pljunuo prema ĐS i da je izgovorio inkriminirajuće riječi. Potvrdio je da je bio u vožnji skuterom, a da je ispred skutera izletio pas u vlasništvu ĐS i da se uplašio da će doći do kontakta i prometne nezgode, pa da se na trenutak zaustavio i obratio se psu riječima: "mrš odavde" i da je uljudno zamolio vlasnika da pazi na psa, pri čemu da mu nije rekao "smradu jedan". Uz pisanu obranu, okrivljenik je priložio dvije fotografije sebe na skuteru s kacigom (kao prilog obrambenom navodu da ga je ĐS mogao uopće čuti u navedeno vrijeme). U pisanoj obrani okrivljenik je naveo niz podataka o sebi, s naglaskom da "nema niti jednu mrlju u karijeri".

5. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok SS, a koji je iskazao da poznaje obojicu ĐS i da zna zbog čega je pozvan svjedočiti, jer da je vidio i po skuteru i odjeći da je prepoznao ĐS koji se vozio s kacigom na glavi, a da je sa svoje terase udaljene oko 100 metara uočio i kako drugi ĐS šeće psa i da ga ne drži na uzici i vidio je kako se pas približava ispred skutera, pa da se vozač nakratko zaustavio ispred psa i potom da se udaljio, a da je jedan ĐS od drugog ĐS bio udaljen 4-5 metara i da zbog udaljenosti ništa nije mogao čuti.

6. Dalje je u dokaznom postupku pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐS (sa sadržajem da je šetao psa i da mu se pritom na skuteru pred njim zaustavio ĐS koji ga je pljunuo i rekao mu "smradu jedan", ali da nije zainteresiran za prekršajni progon, već samo da ga ĐS pusti na miru) i pročitana je Naredba o mjeri opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara.

7. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

8. U završnom govoru, tužitelj je iskazao da je optužni prijedlog sastavljen na temelju iskaza svjedoka, pa da i dalje stoji prijedlog da se okrivljenika proglasi krivim za prekršaj iz članka 6. ZPPJRM.

9. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio za tri dana. U međuvremenu je Sud brižljivo i svestrano razmotrio i ocijenio okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i iskaza ispitanih svjedoka, razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz zasebno i sve u skupnosti, pa je u tom razmatranju našao da bitna obilježja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM ("tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir…") kao kvalificiranog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM ("tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir…"), nisu dokazana.

10. Naime, Sud je iskaze svjedoka SS i ĐS ocijenio nedostatnim da bi na njima gradio uvjerenje o dokazanosti čina pljuvanja okrivljenika prema svjedoku (oštećeniku) ĐS i upućivanja riječi: "smradu jedan" povišenim tonom. Svjedok SS koji je vidio obojicu utužive prigode te optužne navode ne potvrđuje, a graditi uvjerenje o dokazanosti inkriminacije samo i jedino na iskazu oštećenika (koji upoznat na policijski zapisnik navodi da nije zainteresiran da okrivljenik bude prekršajno kažnjavan), po prirodi inkriminacije ovdje nije moguće budući da okrivljenik i oštećenik očigledno su u nekoj zavadi. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio uvjerljivom i logično-životnom (svjedok SS ju je potvrdio u dijelu da je okrivljenik utužive prigode imao kacigu na glavi, pa da nije niti mogao pljuvati i da je pas od oštećenika došao pred skuter), a tužitelj nije imao nekih drugih dokaznih prijedloga (a teret dokazivanja je na tužitelju).

11. Zbog svega naprijed obrazloženog, djelo stavljeno na teret okrivljeniku u postupku nije dovoljno dokazano, odnosno nisu dokazana bitna (konstitutivna) obilježja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM i Sud je ovdje primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i primjenom tog načela u praksi u ovom konkretnom slučaju, Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe.

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 11. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj (PP Orahovica) ima pravo ŽALBE Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po prijamu ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĐS, [adresa],

2. odvjetnik Hrvoje Grubeša, Osijek, Gundulićeva 36 b,

3. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/25-5/16200,

4. Pismohrana.