posl. broj. Pp-1606/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/20722; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 14. kolovoza 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 9. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti CO kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 11. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik IO, sin pok. IOO i ŽO rođ. I, rođen 22.8 1973. u Virovitici, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem na adresi: [adresa] (kod Bojtor), razveden, otac dvoje djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme, radi u "Grawe osiguranje" Virovitica za mjesečnu plaću od oko 2.500,00 eura, vlasnik stana u [adresa], vojsku odslužio - hrvatski branitelj (poručnik HV-a, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), nekažnjavan

k r i v  j e:

što je dana 9. kolovoza 2026. godine oko 18.30 sati u [adresa], u [adresa], odvojak kbr. 10, na putnom mostu ispred obiteljske kuće, nasilnički se ponašao prema bivšoj supruzi COO, a u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta (ŽO, rođene **.**.2016. godine), na način da kada je bivšoj supruzi ispao zvučnik prilikom iznošenja iz kuće, vrijeđao ju je riječima: "ma da, razbij zvučnik, pička ti materina", a što je kod bivše supruge izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema bivšoj supruzi nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO i to u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i na temelju članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA

ŽRTVE NASILJA U OBITELJI:

bivše supruge ŽOO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], odvojak kbr. 10

i određuje se zabrana približavanja okrivljenika žrtvi na

udaljenosti manju od 100 metara na svim mjestima i

područjima u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

s tim da se na temelju članka 130. stavak 9. PZ u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena po

Naredbi Policijske postaje Virovitica (8 dana),

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika IO zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci. Na temelju članka 130. stavak 6. PZ, Policijska postaja Virovitica je odredila mjeru opreza zabrane približavanja, uznemiravanja i održavanja veze okrivljenika sa bivšom suprugom u trajanju od 8 dana.

2. U redovnom prekršajnom postupku, Sud je sazvao glavnu raspravu pozvavši tužitelja, oštećenicu i okrivljenika. Na raspravi se pojavio okrivljenik, a kao predstavnik tužitelja pojavio se ovlašteni policijski službenik PP Virovitica CO (punomoć za predstavljanje uložena je u spis).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je opisao okolnosti koje su dovele do toga da bivšoj supruzi uputiti kratku psovku: da je bio iziritiran što je bivša supruga namjerno oštetila njegove zvučnike, bacivši ih na tlo, a kada je sa kćerkom došao pred kuću po dogovoru upravo da bi preuzeo neke svoje stvari koje su ostale u kući nakon razvoda braka. Dodao je i da je bio iziritiran time što je supruga mobitelom snimala dolazak pred kuću i preuzimanje zvučnika.

4. U dokaznom postupku je kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitana SOO. Svjedokinja je iskazala da je na policiju otišla drugi dan nakon što je bivši suprug vrijeđao ju, a da je to učinila nakon što se savjetovala s odvjetnicom. Potvrdila je optužne navode o psovanju i vrijeđanju, a potvrdila je i okrivljenikov iskaz da je on došao s njihovom kćerkom najavljeno po stvari, a potvrdila je i to da je snimala dolazak bivšeg supruga i da kada je otišla u policiju da je snimke pokazivala policiji koja je upravo na temelju snimki sačinila prekršajnu prijavu.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

6. U završnom govoru, predstavnik tužitelja je ukazao da je prekršaj dokazan i predložio je iste sankcije kao u Optužnom prijedlogu; oštećenica je iskazala da se pridružuje prijedlogu tužitelja da se na neko vrijeme zabrani bivšem suprugu približavanje njoj; okrivljenik je iskazao da je priznao psovku i da je spreman prihvatiti sankcije.

7. Zaključivši glavnu raspravu, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je brižljivo razmotrivši činjenične navode optuženja (relevantne odredbe ZZNO) u kontekstu iskaza okrivljenika i u kontekstu dokaza izvedenih na raspravi, svestrano razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz i dokaz zasebno i sve u skupnosti, došao do zaključka da je prekršaj stavljen na teret okrivljeniku u postupku dokazan.

8. Naime, kao dokazano (dovoljno utvrđeno) je uzeto da je okrivljenik ispoljio nasilničko ponašanje u obitelji prema bivšoj supruzi u svemu kako mu je činjeničnim opisom optuženja stavljeno na teret, jer okrivljenik je takve činjenične navode optuženja priznao, a priznanju odgovaraju i ostali dokazi izvedeni na raspravi (iskaz oštećenice i čitanje ostalih dijelova spisa). Slijedom opisanog utvrđenja, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, a radi se o psihičkom nasilju opisanom u točki 3. članka 10.

ZZNO, a u nazočnosti djeteta.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ i članka 11. ZZNO, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju kaznu za konkretni prekršaj, a čak je Sud uz nalaženje olakotnih okolnosti (naročito olakotne) odlučio odmjeriti novčanu kaznu u visini ispod posebnog zakonskog minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). To su okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (relativno blaže nasilničko ponašanje počinjeno putem jedne psovke u specifičnim okolnostima), a okrivljenik je prema recentnom izvatku Ministarstva pravosuđa potpuno nekažnjavana osoba. Kao naročito olakotnu okolnost, Sud je uzeo okrivljenikovo ponašanje na raspravi (priznanjem i objašnjenjima doprinio je ekonomičnosti postupka) a vodio je Sud računa i o oštečenićinom doprinosu počinjenju prekršaja. Sud smatra da je ublažena novčana kazna u ovom slučaju odgovarajuća sankcija i Sud je u uvjerenju da će se novčanom kaznom odmjerenom znatno ispod posebnog zakonskog minimuma postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikove imovinske prilike. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ, premda je tijekom trajanja postupka stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama PZ-a koji je takvu pogodnost ukinuo, ali radi se o primjeni načela iz članka 3. PZ - primijenjen je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja kao propis povoljniji za okrivljenika.

10. Pored kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere iz članka 16. ZZNO kao dodatne sankcije, našavši uvjete za primjenu te zaštitne mjere (postojanje opasnosti da bi okrivljenik ponovno mogao ponoviti nasilje prema bivšoj supruzi) i na taj način Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i oštećenice. Uvjete iz članka 16. ZZNO, Sud nalazi u načinu počinjenja prekršaja i u onome što je iskazao i sam okrivljenik, te prema iskazu oštećenice ŽOO koji je u postupku pročitan. Zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, Sud je odredio u trajanju od 3 mjeseca, a mjeru će provesti PP Virovitica (prema prebivalištu žrtve) sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19). Sukladno članku 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza određena naredbom PP Virovitica (8 dana). Okrivljenik se upozorava da je obvezan postupiti po izrečenoj zabrani, jer u protivnom mu prijeti kazna zatvora (sukladno članku 24. ZZNO).

11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura kao najmanjeg mogućeg iznosa tzv. sudskog paušala (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju).

U Virovitici 11. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. IO "Grawe osiguranje" d.d.,

Virovitica, A. Mihanovića 11,

2. SOO, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/20722,

4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti, za izvršenje zaštitne mjere),

5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.