Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-617/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe MIDAL d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi TU, koje brani Romana Belovari, odvjetnica iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 18. stavka 5. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21, 142/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351- 01/25-10/46 i urbroj: 443-02-04-13-ZB-25-3 od 14. veljače 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), nakon završene glavne i javne rasprave 9. rujna 2026. u prisutnosti 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi i braniteljice okrivljenih te objave presude 11. rujna 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okr. pravna osoba MIDAL d.o.o. u stečaju, OIB: 04612730856, sa sjedištem:
[adresa], predmet poslovanja: proizvodnja obuće i ortopedskih pomagala, žiro-račun kod: HPB d.d., dobit po godišnjem obračunu za prošlu godinu: u stečaju, broj zaposlenih: nema, prekršajno nekažnjavana
i 2-okrivljena odgovorna osoba TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MU i DU, djev. T, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju doc. dr. znanosti, zaposlen u BBL Industry d.o.o. Varaždin, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.300,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. i dvoje plt. djece, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I/ što su 1-okrivljena pravna osoba Midal d.o.o. i 2-okrivljena odgovorna osoba TU dana 17. siječnja 2025. na lokaciji sjedišta tvrtke u Varaždinu, Kučanska ulica 12 spaljivali otpad, jer je tvrtka ,koja se bavila proizvodnjom obuće, prestala sa radom krajem 2024. godine i u zapadnom dijelu dvorišta , na asfaltiranoj podlozi na otvorenom nalazila se odložena veća količina otpada i to drvene palete, otpadni metal, otpadna plastika, otpadni papir ,stari namještaj, a između otpada se nalaze izgorjeli ostaci otpada i pepeo,
II/ čime su počinili prekršaj iz članka 18. stavka 5. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. stavku 1. točki 7. i stavku 2. istog Zakona,
III/ pa im se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1-okrivljenoj pravnoj osobi MIDAL d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura
2-okrivljenoj odgovornoj osobi TU
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto ) eura
IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura za 1-okr. pravnu osobu i 30,00 (trideset) eura za 2-okr. odgovornu osobu, a odnosi se na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je donio prekršajni nalog protiv okrivljenih kojim ih je proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, a protiv kojeg prekršajnog naloga su okrivljenici pravodobno, putem braniteljice, podnijeli prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U ime 1-okrivljene pravne osobe je obranu usmenim putem iznijela stečajna upraviteljica MU, koja je za stečajnu upraviteljicu postavljena dana 4. prosinca 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, broj St-106/2025 i s danom 23. rujna 2025. je otvoren stečajni postupak tvrtke Midal d.o.o. iz [adresa]. Stečajna upraviteljica je u obrani 1-okrivljene pravne osobe navela da ona smatra da ne postoji krivnja pravne osobe jer je u konkretnom slučaju došlo do samozapaljenja otpada koji se nalazio na poslovnom prostoru tvrtke, a ne o namjerno uzrokovanom paležu otpada.
3. 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi TU je u svojoj usmenoj obrani naveo da je dana 17. siječnja 2025. tvrtka MIDAL d.o.o. zadnji dan radila obzirom da je znao da će biti otvoren stečajni postupak. Dva tjedna prije kraja rada tvrtke radnicima, kojih je bilo oko sto, su uručeni otkazi ugovora o radu. Iz pojedinih odjela tvrtke su radnici čistili radna mjesta i otpad su odlagali na dvorište u sklopu tvrtke gdje su ga imali namjeru razvrstati i zbrinuti. Međutim, u jednom trenutku, došlo je do zapaljenja kartonskog otpada koji je izgorio, dok je ostala plastika i nešto metala. Vidjevši da je došlo do požara, oni su ga lokalizirali i zaštitili dvorište da se požar ne proširi, a ostatak su pustili da izgori. Dana 17. siječnja 2025., on se nalazio u tvrtki, a i dana 31. siječnja 2025., je također bio u tvrtki kada je u kontrolu došao inspektor zaštite okoliša. Tom prilikom je inspektoru rekao da ne zna koji je uzrok samozapaljenja, a što i sada tvrdi. Koliko on zna, u tvrtki prije 17. siječnja 2025. nije došlo do spaljivanja otpada i 17. siječnja 2025. je jedini dan kada je do toga došlo.
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2025., u fotografije priložene spisu, u registar Trgovačkog suda u Varaždinu tvrtke Midal d.o.o. od 23. rujna 2025. kojim je otvoren stečajni postupak nad dužnikom Midal d.o.o., u potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu te su u svojstvu svjedoka saslušani ŠU i OU.
5. Svjedok ŠU, viši inspektor zaštite okoliša je u svom usmenom iskazu rekao da je dobio dojavu da se već nekoliko dana na lokaciji trgovačkog društva Midal, [adresa] u [adresa], vrši spaljivanje otpada. Dana 31. siječnja 2025. je izvršio inspekcijski nadzor i vidio da su se na dvorištu tvrtke nalazili ostaci od spaljivanja otpada. Tamo nisu bili samo kartoni, već i kante od ljepila, različitih dijelova obuće i kartona između ostalog, a svemu navedenom ga je upućivalo na zaključak da nije došlo do samozapaljenja, već do namjernog paljenja raznovrsnog otpada. Naveo je primjer da, ako dođe do spaljivanja metalne ambalaže od ljepila, ostane samo metal i kada se taj metal preda ovlaštenom sakupljaču, tada sakupljač plaća proizvođaču otpad kao sekundarnu sirovinu. U drugom slučaju, ako se predaje metalna ambalaža onečišćena ljepilom, tada se mora platiti zbrinjavanje opasnog otpada. Upravo takvu metalnu ambalažu je on zatekao na dvorištu tvrtke, te je priložio u spis fotografije koje to prikazuju. Kontaktirao je sa vlasnikom tvrtke, te mu je rečeno da su dana 17. siječnja 2025. čistili sve prostorije, jer su prestali s radom u tvrtci, te je tijekom tog postupka došlo do samozapaljivanja kartona. Kako je požar bio lokalan, pustili su da izgori sve što se nalazilo u blizini mjesta gdje je došlo do požara. Obzirom da je zaključio da nije moglo doći do samozapaljenja otpada, a osim toga je bilo nekoliko prijava prije da je došlo do paljenja otpada, izdao je prekršajni nalog okrivljenima. Napomenuo je da osoba koja je prijavila te događaje radi u blizini tvrtke okrivljenih. Dodao je da je do zaključka da je došlo do namjernog paljenja na temelju prijave osobe koja je poslala email u kojem je navedeno da se već nekoliko dana vrši spaljivanje otpada na lokaciji središta tvrtke Midal d.o.o. Svjedok je dodao da je moguće da dođe do zapaljenja jednom, međutim više puta teško, te naveo da se iz fotografija koje ima, ne može utvrditi datum.
6. Svjedok OU je u svom usmenom iskazu rekao da je on zaposlenik trgovačkog društva koje ima poslovni prostor u [adresa]. Tvrtka Midal d.o.o. se nalazi na adresi [adresa]. Naime, obje tvrtke se nalaze na desnoj strani ako se gleda prema mjestu Gornji Kućan. Njegovo radno mjesto se nalazi udaljeno oko tridesetak metara, možda koji metar više, od poslovnog prostora tvrtke Midal d.o.o.. Dana 17. siječnja 2025. je poslao e-mail Gradu Varaždinu, u komunalno redarstvo, u kojem je naveo da se na poslovnom prostoru tvrtke Midal d.o.o. nešto pali. Naime, osjetio je dim paleži i primijetio pepeo koji je ulazio u njegov poslovni prostor. Obzirom da je znao da se ne smije ništa paliti na otvorenom, poslao je e-mail gradu. Uz e-mail je priložio i nekoliko fotografija tako da je iz njih vidljivo što se palilo. Napomenuo je da je i ranije primjećivao da je dolazilo do "slijevanja" tog pepela na automobile koji su tamo parkirani i kojima radnici dolaze na posao (oko dvadesetak vozila ), pa je po tome zaključio da je i prije 17. siječnja 2025. dolazilo do paljenja otpada i onečišćavanja okoliša. Naime, često je znao zatvoriti prozor, a to je bilo mjesečno tri do četiri puta ,jer je osjetio smrad dima i vidio čestice koje su letjele zrakom. Sa kolegama na poslu je razgovarao o tome ,jer su i oni primijetili što se događa, međutim oni nisu htjeli reagirati. Inače se bavi na radnom mjestu zaštitom okoliša, tj. voditelj je stručnih poslova zaštite okoliša,a tvrtka u kojoj je zaposlen se bavi zaštitom na radu i zaštitom okoliša . Međutim usprkos tome, tvrtka Midal d.o.o. je palila otpad i nije ga zbrinjavala na propisan način. Dodao je da se 17. siječnja 2025. oko vatre nalazilo nekoliko osoba, a na dvorištu tvrtke se stalno nešto događalo, prolazili su viličari, dolazila dostavna vozila, kamioni, i sl. Svjedok je dodao da su fotografije snimljene 17. siječnja 2025. na udaljenosti od oko 40 metara i vidio je da se palio karton, papirna ambalaža, metalne kante u kojoj se nalazila neka tekućina, te je bio vidljiv crni dim od spaljivanja. Požar je toga dana (17.1.2025) trajao par sati , a Državni inspektorat se nakon nekog vremena njemu javio da su zaprimili informaciju o tom događaju (od 17. siječnja 2025.) Dodao je da je toga dana zvao vatrogasce, ali se nisu pojavili u roku od sat vremena, a nakon čega je on morao otići s posla.
7. Braniteljica okrivljenih je u završnoj riječi navela da obrana II-okrivljenika u cijelosti ostaje kod svih navoda iz podnesenog prigovora, kao i kod iskaza II-okrivljenika iznesenog na ročištu održanom dana 17. prosinca 2025. godine. Tijekom provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi II-okrivljenik predmetni otpad palio svojom voljom, niti da bi u konkretnom slučaju postojala njegova namjera za počinjenje terećenog prekršaja. Slijedom navedenog, kako je u potpunosti izostalo voljno i svjesno postupanje II-okrivljenika, nisu ispunjene pretpostavke za utvrđivanje njegove krivnje. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je uzrok predmetnog događaja samozapaljenje kartonskog otpada tijekom postupka privremenog odlaganja i sortiranja otpada, što ni u kojem slučaju ne predstavlja posljedicu svjesnog i voljnog postupanja II -okrivljenika. Dodatno se ističe kako se radilo o požaru manjeg intenziteta, lokaliziranom u radijusu od približno jednog metra, pri čemu nije nastupila nikakva materijalna niti druga šteta. Obrana posebno želi istaknuti da uređujući inspektor, uopće nije vršio nadzor u poslovnom sjedištu II-okrivljenika inkriminiranog dana, tek dana 31. siječnja 2025. godine, dakle gotovo 14 dana nakon inkriminiranog događaja tj. 17. siječnja 2025., slijedom čega nema neposrednih saznanja o tome što se toga dana zbivalo kod II - okrivljenika. Uređujući inspektor je na ročištu održanom dana 8. travnja 2026. izričito naveo da je optužni prijedlog podignut isključivo temeljem prijave nepoznate osobe dostavljene putem e-maila, pri čemu iz fotografija priloženih uz navedeni e-mail nije moguće utvrditi kada su iste nastale. Inspektor je naveo da je prilikom nadzora zatekao ostatke spaljenog otpada, navodeći da je pronašao kante od ljepila, različite dijelove obuće i karton, na temelju čega je zaključio da nije riječ o samozapaljenju već o namjernom paljenju. Obrana ističe kako je protekom gotovo dva tjedna između navodnog događaja i obavljenog nadzora postojala realna mogućnost da su i druge osobe na predmetnu lokaciju odlagale različiti otpad, kojim I- i II-okrivljenici nisu raspolagali dana 17. siječnja 2025. slijedom čega, takav nalaz ne može predstavljati pouzdan dokaz o postupanju okrivljenika na inkriminirani dan. Dodatno, isti je na ročištu naveo da postoji mogućnost da su prijave lažne, pri čemu nije naveo kada i na koji način je provjerio vjerodostojnost zaprimljene prijave. Slijedom svega iznijetog, iz svega proizlazi kako nije dokazano da bi I- i II-okrivljenici kritičnog dana namjerno palili otpad kako im se to stavlja na teret. Obrana smatra da se niti iz iskaza svjedoka OU ne može dokazati da su u postupanju II. okrivljenika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja jer isti nije vidio je li netko zapalio otpad pa je njegov navod o paljenju otpada iznesen samo na razini pretpostavke. Podredno, u slučaju da sud ipak utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti II-okrivljenika, obrana smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Osobite olakotne okolnosti očituju se ponajprije u izostanku namjere za počinjenje prekršaja, načinu nastanka događaja (samozapaljenje), kao i u činjenici da nije nastupila nikakva šteta. Osobne i imovinske prilike II-okrivljenika također dodatno opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime, izricanje novčane kazne u visini predloženoj u optužnom prijedlogu imalo bi izravan i ozbiljan utjecaj na egz istenciju II-okrivljenika i članova njegove obitelji. II-okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa dvoje punoljetne djece koja studiraju izvan mjesta prebivališta, pri čemu troškovi studiranja iznose približno 1.000,00 EUR mjesečno po djetetu. II-okrivljenik zaposlen je na Sveučilištu Sjever Varaždin, na nepuno radno vrijeme, s mjesečnim primanjima od 500,00 EUR, te istodobno podmiruje obveze po dva kredita, i to stambenom i gotovinskom, u ukupnom mjesečnom iznosu od 1.500,00 EUR, o čemu kao dokaz obrana prilaže i odgovarajuću dokumentaciju. S obzirom na navedeno izricanje novčane kazne u iznosu koji je određen u optužnom prijedlogu tužitelja predstavljao bi realnu prijetnju podmirenju osnovnih životnih potreba II-okrivljenika i njegove obitelji. Obrana smatra da izricanje kazne koja bi imala prekomjerno opterećujući učinak nadilazi svrhu kažnjavanja, te da visinu eventualne novčane kazne valja odrediti razmjerno težini prekršaja i osobnim okolnostima II-okrivljenika. Slijedom svega izloženog, predlaže se da sud donese oslobađajuću presudu, a podredno, ukoliko utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, da primjenom odredbi o ublažavanju kazne II-okrivljeniku izrekne novčanu kaznu koja neće ugroziti njegovu egzistenciju niti egzistenciju njegove obitelji.
8. Na temelju provedenog postupka u kojem su analizirani provedeni dokazi , utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Naime, odluka o njihovoj krivnji temelji se na iskazu svjedoka OU kao i svjedoka ČU. Svjedok OU je svoj iskaz dao na uvjerljiv , siguran i detaljan način a iskazu je još i priložio fotografije snimljene spornoga dana (17.1.2025.) U iskazu je tvrdio da je dana 17. siječnja 2025. poslao e-mail Gradu Varaždinu, u komunalno redarstvo, u kojem je naveo da se na poslovnom prostoru tvrtke Midal d.o.o. nešto pali. Naime, osjetio je dim paleži i primijetio pepeo koji je ulazio u njegov poslovni prostor. Uz e-mail je priložio i nekoliko fotografija iz kojih je bilo vidljivo što se na lokaciji trvtke okrivljenih palilo. Dodao je da se 17. siječnja 2025. oko vatre nalazilo nekoliko osoba, vidio je da se palio karton, papirna ambalaža, metalne kante u kojoj se nalazila neka tekućina, te je bio vidljiv crni dim od spaljivanja, a crni dim od spaljivanja otpada je bio i vidljiv na fotografiji koju je svjedok OU poslao e-mailom u komunalno redarstvo grada , a koja fotografija je priložena spisu. Da je dana 17.1.2025. na lokaciji tvrtke Midal došlo do spaljivanja otpada je u svom iskazu tvrdio i svjedok ŠU. Naime , inspektor zaštite okoliša je izvršio inspekcijsku kontrolu 31.1.2025.temeljem zaprimljene prijave građana zbog nepropisnog gospodarenja otpadom,odnosno spaljivanja otpada na navedenoj lokaciji. Kako je inspektor bio upoznat i sa prijavom za dan 17.2.1.2025. kada je došlo do požara na lokaciji tvrtke ,a nije povjerovao vlasniku tvrtke,sa kojim je razgovarao da je dana 17.1.2025. došlo do požara zbog samozapaljenja otpada, donio je prekršajni nalog protiv okrivljenih. Iz nalaza inspektora je vidljivo da TU , tj. odgovorna osoba , nije negirao da je došlo ( 17.1.2025) do požara, već je tvrdio da vatru nisu zapalili radnici , koji su toga dana čistili zemljište na lokaciji tvrtke ,već je rekao da je došlo do samozapaljenja. Međutim takva obrana nije uvjerljiva,pa stoga i nije prihvaćena . To iz razloga što je inspektor u nekoliko navrata i prije dana 17.siječnja 2025. dobio dojavu da se na dvorištu tvrtke nalaze ostaci od već spaljenog otpada, a što je vidljivo iz fotografije koju je priložio.Zbog navedenoga je teško povjerovati da je upravo požar, do kojeg je došlo 17.1.2025.i zbog kojeg se vodi ovaj postupak prouzročen samozapaljenjem a ne namjernom radnjom, a iz fotografija priloženih spisu (strana 23 ) je vidljivo da je otpad bio spaljivan ( u zapadnom dijelu dvorišta tvrtke) . Što se tiče obrane pravne osobe Midal d.o.o. u stečaju ,koju je u njeno ime dala stečajna upraviteljica te tvrdila da je došlo do samozapaljenja otpada, obrana također nije prihvaćena , jer ista nema nikakvih saznanja u vezi s spornim događajem obzirom da je ona za stečajnu upraviteljicu postavljena nakon događaja koji je predmet ovog postupka . Kako je u članku 18 st 5 Zakona o gospodarenju otpadom navedeno da je zabranjeno paljenje:– otpada u okolišu, otpada na moru, osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima, biljnog otpada iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara,– otpada koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona, a okrivljeni nisu postupili u skladu sa citiranom odredbom Zakona , počinili su prekršaj.
9. Slijedom navedenog, okrivljenici su proglašeni krivima i za počinjene prekršaje su im izrečene novčane kazne. Okrivljenicima su izrečene novčane kazne koje sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, kao i činjenici da se pravna osoba nalazi u stečaju. Izrečenim kaznama se očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir i činjenica da 1-okrivljena pravna i 2-okrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavani , što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
10. Osim novčane kazne, okrivljenicima je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužni su ga platiti okrivljenici jer su ga svojim prekršajem prouzročili.
U Varaždinu 11. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Poljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u pisanom obliku u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1) Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1/II, Varaždin
2) 1-okr. pravna osoba Midal d.o.o., [adresa]
3) 2-okr. odg. Osoba TU, [adresa]
4) Branitelji iz ZOU Romana Belovari i TUF Čakovec, M
[adresa]
