REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-1351/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JM zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po provedenom žurnom postupku dana 11. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: AM, bez nadimka, od oca SM i majke J, rođena **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], trgovac, SSS, nezaposlena, uzdržava je suprug, udana, majka jednog djeteta, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje,
k r i v a j e
što se dana 24. srpnja 2026. u oko 15,00 sati u obiteljskom stanu na adresi [adresa] nasilnički ponašala u obitelji tako što je fizički nasrnula na svoju majku TM (rođ.1958.) nezadovoljna zbog toga što joj je uzela dijete JMU (rođ.2024.) i što je optužuje da je dijete udarila po licu , pokušavajući uzeti dijete iz njezinog naručja, te joj je u jednom trenutku iz ruke uzela mobitel i skinula joj naočale s lica i bacila ih na krevet, što je na J djelovalo zastrašujuće i uznemirujuće,
d a k l e, što je primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinila nasilje u obitelji prema svojoj majci.
Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.22.st.1., a u svezi čl.10.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pa joj se primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
II. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po policiji od dana 24.07.2026. od 18:47 sati do dana 25.07.2026. do 09:15 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je dužna na ime novčane kazne platiti iznos od 70,36 eura (sedamdeset eura i tridesetišest centi).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.152. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 i 86/2026).
III. Temeljem čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) okrivljenici se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
IV. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958., s prebivalištem u [adresa] na bilo kojem mjestu u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 100 m, u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Izrečene zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin klase: 211-07/26-05/19090, urbroj: 511-08-25-26-1 od 24. srpnja 226. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice JM zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci, a pravno označenog kao prekršaj iz čl.22.st.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je temeljem čl.221.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica AM je, između ostalog, izjavila da poriče djelo prekršaja, da je inkriminiranog dana njezin sin (rođ. **.**.2024.) bio nemiran u vrijeme kada je trebao spavati, da je gurao prste i šake u usta, da ga je lagano udarila po prstima, da je njezina majka došla u sobu, da ju je počela optuživati da je dijete udarila po licu što nije točno, da je zahtijevala da joj da dijete, da je to i učinila. Dijete je plakalo, pa se potom smirilo, nakon čega je od majke tražila da joj vrati dijete, što je ona odbila, da joj je pokušavala uzeti dijete, da joj je majka stavila ruku na vrat i stisnula ju, da se okrenula prema noćnom ormariću i uzela mobitel, da je tada majci uzela mobitel jer je htjela slikati dijete da dokaže da je djetetu nanijela ozljedu na licu. Okrivljenica je izjavila da je dijete na nosu imalo trag od njezinog (majčinog) lančića kako ga je pritiskala o prsa. Okrivljenica je izjavila da je majci oduzela mobitel, da je otišla u dnevni boravak, a majka se zaključala u svoju sobu. Okrivljenica je izjavila da nije dirala majčine naočale niti je rukama išla prema njezinom licu, sve što je pokušala bilo je da uzme dijete, što joj ona nije dozvoljavala.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 7-9 spisa, uvid u zapisnike na stranicama 10-11 spisa, uvid u potvrdu na stranici 29 spisa, uvid u socijalnu anamnezu na stranicama 54-61 spisa, ispitana je svjedokinja TM, te je provedeno suočenje između okrivljenice i TM.
4. Žrtva nasilja TM koja je ispitana u svojstvu svjedokinje je, između ostalog, izjavila da je u popodnevnim satima dijete plakalo, da nije htjelo spavati, da je njezina kćerka ulazila u sobu u kojoj je bilo dijete, da je ona bila u svojoj sobi, da je čula prasak poradi čega je izašla iz svoje sobe i ušla u njezinu sobu, da je dijete bilo u naručju okrivljenice, da je plakalo, da je kćerki rekla da joj da dijete, da je okrivljenica rekla da je ona majka, da ne da dijete, da će ga ona smiriti, da je ponovno tražila da joj da dijete jer će u protivnom zvati socijalnu skrb, nakon čega joj je dala dijete, da je pitala kćerku da li je udarila dijete, da joj je odgovorila da ga je udarila po ruci jer je stavljalo ruku u usta kako bi povratio. Svjedokinja je izjavila da je dijete bilo crveno po obrazu, da je kćerku pitala šta mu je na nosiću, da je rekla da se udarilo o krevetić. Kad se dijete smirilo, nije joj ga htjela dati. Razmišljala je koga da zove, a kćerka je izrazila želju da zove psihologinju A, no da nema broj, da je otišla po mobitel u sobu, da joj je kćerka zgrabila mobitel, nakon čega joj je rukom skinula naočale i bacila ih na krevet. Svjedokinja je izjavila da je rukom odgurnula kćerku u predjelu ramena kako bi izašla iz sobe, da se zaključala u sobi.
5. Okrivljenica je na iskaz svjedokinje izjavila da je prasak kojeg je čula bio od otvaranja vrata koja su udarila u zid, da to nije prvi put da majka tvrdi da je bila nasilna prema djetetu, da svoje dijete nije nikada udarila na način kako tvrdi njezina majka.
6. Tijekom suočenja okrivljenica je smireno predbacila majci da ju je zamolila da ne snima i da ne slika dijete bez njezinog pristanka, da ona i njezin suprug to ne žele, da mora to poštovati, da ne poštuje njihove metode odgoja i njihove odluke. Svjedokinja je smireno rekla okrivljenici da je mobitelom htjela snimiti djetetov obraz, a ona da joj je zgrabila mobitel i počela "grabiti" dijete, da je rukom krenula prema njezinom licu, da je njezine naočale bacila na krevet, a ona ju je uhvatila za rame i izbacila iz sobe. Okrivljenica je na to smireno izjavila da ju ona nije izbacila iz sobe, da je ona dobrovoljno izašla, da je točno da joj je uzela mobitel, da nije točno da joj je skinula naočale i bacila ih na krevet.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz 10.st.1.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da je pregledom djeteta JMU na licu s desne strane hrpta nosa bilo vidljivo lokalno crvenilo, te na desnom obrazu eritematozni areal veličine 4 cm.
9. Stoga je sud, temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedokinje TM u dijelu u kojem navodi da je čula prasak u sobi u kojoj se nalazila okrivljenica s djetetom, a obzirom da okrivljenica boluje od poremećaja osobnosti, te da je dijete u sustavu socijalne skrbi, došla u sobu, uzela dijete da ga umiri, nakon čega je, kada je okrivljenica tražila od majke da joj da dijete, kada je to odbila, okrivljenica zgrabila mobitel iz njezine ruke, da joj je skinula naočale i bacila ih na krevet koje ponašanje je kod oštećenice djelovalo uznemirujuće.
10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da je majci uzela mobitel jer je htjela snimiti/slikati njezino dijete. Sud je stanovišta da okrivljenica nema pravo fizičkim napadom na majku istu spriječiti u snimanju mobitelom.
11. Nesporno je da su okrivljenica i oštećenica u tom trenutku obje bile u sukobu obzirom daje okrivljenica pokušala uzeti dijete iz majčinog naručja, a majka joj se oduprla, te ju je, nakon što joj je uzela mobitel, izgurala iz sobe.
12. U opisanom ponašanju okrivljenice prema majci stečena su obilježja prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (obzirom da tužitelj nije izričito naveo da se sve događalo u nazočnosti djeteta) poradi čega je proglašena krivom i kažnjena za osnovno djelo prekršaja.
13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.
14. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana, odsutnost težih posljedica, te da boluje od poremećaja prilagodbe.
15. Obzirom na navedene okolnosti sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma.
16. U izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po policiji dana 24.07.2026. od 18:47 sati do dana 25.07.2026. do 09:15 sati kao 79,64 eura novčane kazne računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura.
17. Cijeneći navode obrane okrivljenice, iskaz žrtve nasilja, navode socijalne anamneze, ovaj je sud ocijenio da su odnosi između okrivljenice i njezine majke bitno narušeni, te da je na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Labin dijete JMU privremeno povjereno na skrb, SM, sestri okrivljenice.
18. Sud je ocijenio da je inkriminirani događaj eskalirao nakon višekratnih pokušaja pružanja stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom od strane stručnog djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Labin , te da postoji opasnost da bi okrivljenica mogla ponoviti nasilje u obitelji prema majci poradi čega je okrivljenici izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 3 mjeseca, te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na udaljenosti manjoj od 100 m u istom trajanju.
19. Cijeneći imovinske i obiteljske prilike okrivljenice koja je bez zaposlenja, da je uzdržava suprug, sud je ocijenio da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100-5.000 kn) bila dovedena u pitanje njezina egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođena dužnosti naknade troškova postupka.
U Pazinu, 11. rujna 2026.
Sutkinja:
Oriana Mikuljan-Trifoni
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljenici
- oštećenici - žrtvi nasilja po pravomoćnosti
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Labin po pravomoćnosti
- ovlaštenom tužitelju
- spis
