P-1737/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. PĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. PĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednici iza pok. ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj]), koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u ZOU Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ZĐ, nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Josip Petković, odvjetnik u Šibeniku, 2. HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Josip Petković, odvjetnik u Šibeniku, 3. GĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Vinčić, odvjetnik u Zagrebu, 12 radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave 12.svibnja 2026. u pristnosti tužiteljica osobno uz punomoćnicu, zamjeniku punomoćnika ad.11, a objavljena 11.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice PĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem nasljedstva iza smrti pok. oca stekle pravo vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], svaka po ½, pa se ovlašćuju da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva vrhu navedene nekretnine na svoja imena, svaka po ½, uz istodobni izbris sa imena Društveno vlasništvo, pravo korištenja CĐ p. ĐĐ, VĐ pok. ĐĐ, JĐ pok. ĐĐ, BĐ pok. ĐĐ, ŽĐ ud. P, ČĐ Š, RĐ, DĐ, DĐ Z, sve rokom od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Poslovni broj: 9 P-763/2021-44 2

II. Dužni su tuženici ad. 1 ZĐ, ad. 2 HĐ i ad. 3 GĐ naknaditi solidarno tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 21.519,88 kn / 2.856,18 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari donesena je prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem P-763/2021 od dana 23.siječnja 2024.godine, a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-2600/2024 od dana 19.rujna 2024.godine u odnosu na tuženika ZĐ, HĐ i GĐ i predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak.

2.Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je dana 28. siječnja 2011. godine radi utvrđenja prava vlasništva za cijelo na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od strane tužitelja ŠĐ iz [adresa], a u međuvremenu preminulog sve sukladno rješenju suda od 29. rujna 2017., čije nasljednice su sadašnje tužiteljice PĐŽ i PĐ.

2.1. Pravni osnov kojeg tužiteljice, a ranije njihov pravni prednik ističu u tužbi, je nasljeđivanje pravnog prednika tužiteljica od njegovog oca, pok. NĐ, kojeg su Rješenjem o nasljeđivanju poslovnog broja O-710/42 od dana 09. ožujka 1948., naslijedili supruga SĐ te djeca RĐ, ŠĐ, IĐ i Z. Ugovorom o darovanju sklopljenim između supruge pok. NĐ, SĐ i prednika tužiteljica ŠĐ ovjerenog od strane Kotarskog suda u Šibeniku dana 22. prosinca 1960., darovateljica je prenijela na obdarenika svoj suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini. Nadalje, prednik tužiteljica da je sa svojim bratom ĆĐ i UĐ (kćerkom tužiteljeve sestre MĐ) izvršio podjelu imovine iz Posjedovnog lista 444 za K. O. [katastarska općina], po kojoj podjeli predmetna nekretnina pripada u vlasništvo predniku tužiteljica sada tužiteljicama za cijelo.

2.2. Predmetna nekretnina u naravi prema navodima iz tužbe predstavlja vrt ispred kuće tužiteljica, odnosno njihovog pravnog prednika ŠĐ.

3. Podneskom od 11. veljače 2013. treća osoba GĐ, a kasnije obuhvaćena na pasivnoj strani ovog postupka kao tuženica ad. 11, osporava tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari ističući kako je upravo ona vlasnica predmetnog vrta pozivajući se na nasljeđivanje njezinog pokojnog supruga ĐĐ, a isti od svog oca OĐ.

4. Privremeni zastupnik tuženika ad. 1. i 2. se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

5. U ponovljenom postupku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 28. svibnja 1976. poslovni broj R1-76/75 zajedno s prostoručnom skicom izrađenoj po vještaku geodetske struke B. Ungarovu (list 18 i 19 spisa), rukom pisan dokument naslova "podjela imovine po posjedovnom listu 444" izdanog od K. O. [katastarska općina] od dana 09. travnja 2010. ( list 20 spisa), Ugovor o darovanju ovjeren kod Kotarskog suda u Šibeniku dana 22. prosinca 1960. pod brojem Ov-4832/1960 (list 21 i 22 spisa), preris katastarskog plana na dan 25. veljače 2023. (list 23 spisa), Odluka o uručenju ostavštine iza pok. LĐ poslovni broj O-1592/60, rukom pisan dokument naslova "podjela imovine po posjedovnom listu 444" i dokument naslova "u Zadru 28. lipnja 2010.", Rješenje o nasljeđivanju iza pok. MĐ pok. NĐ poslovni broj O-901/13 Općinskog suda u Zadru (list 47 i 48 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. AĐ rođ. LĐ poslovnog broja O-877/13 Općinskog suda u Šibeniku (list spisa 49 i 50), Smrtovnica Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji iza ĆĐ pok. NĐ (list spisa 51), izvanraspravni zapisnik sastavljen dana 7. studenog 2018. od strane javne bilježnice Mire Grbac iz [adresa] poslovni broj O-72/14, rješenje javne bilježnice od 7. studenog 2018. poslovni broj O-72/14, Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠĐ poslovni broj O-1392/16 (list 55 do 57 spisa),

Rješenje o nasljeđivanju iza pok. KĐ poslovni broj O-1405/19 (list 61 do 63 spisa), izjavu ŠĐŽ i TĐ, kao nasljednika pok. FĐ pok. NĐ, kojim priznaju tužbu i tužbeni zahtjev ovjeren kod javnog bilježnika Zorana Vrslovića iz Rijeke pod posl.br. Ov-6319/21 i Ov-4400/21, presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja P-2106/02 od dana 22. rujna 2005, rješenje o nasljeđivanju iza pok. LĐ. ĐĐ poslovni broj O-378/55 (list 121 spisa), presliku presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibenik poslovni broj P-960/64 (list 197 spisa); rješenja poslovni broj Z-1206/65 od 11.kolovoza 1965., Z- 1212/65 od 13.kolovoza 1965. (list 200 spisa)., Skicu premjeravanja načinjenu u Vodicama dana 16.kolovoza 1965, (list 201 spisa); rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslvoni broj RI-76/75 od dana 23.svibnja 1976. (list 202 do 204 spisa), presliku priloga spisima RI-75/75 od 4.lipnja 1976.godine (list 205 spisa), presudu poslovnog broja P- 1613/86 od dana 16.prosinca 1986. (list 206 i 207 spisa), presudu zbog izostanka poslovni broj P-1503/74 od dana 27.prosinca 1971.godine (list 208 spisa), presliku Izjave ŠĐ od dana 20.rujna 1974.godine, rješenje ovog suda poslovni broj I- 336/75 od 3.travnja 1975.(list 209 spisa); rješenje ovog suda poslovni broj I-336/75 od dana 3.travnja 1975. (list 209 spisa),preslike fotografija iz 1973., 1974.,1975 i 1980.e godine (list 210 spisa), Skicu premjeravanja od dana 16.kolovoza 1965godine (list 212 spsia), 2017. (list 213 spisa) i 1997. (list 214 spisa); preslikue zemljišne knjige broj zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 215 do 220 spisa); rješenje o nasljeđivanju iza smrti OĐ poslovni broj O-112/98 i O-754/03 (list 224 do 227).

5.1. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta dana 23. veljače 2023.godine uz prisustvo vještaka mjernika Karla Štampalije, dipl.ing.geod. (list 128 do 134 spisa).

5.2. Sud je izvršio uvid u dostavljenu skicu mjesta očevida zajedno s fotografijama mjesta spora.

5.3. Sud je na ročištu održanom 12. prosinca 2023. izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZĐŽ i EĐ te parničnih stranaka: tužiteljica i tuženice ad. 11 (list 154 do 160 spisa).

5.4.U ponovljenom postupku sud je izveo dokaz saslušanje vještaka Karla Štampalije na ročištu od dana 3.ožujka 2026. (list 228 spisa).

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet spora je utvrđenje stjecanja prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi vrt, a kao sastavni dio okućnice,Naziva „ H“, neposredno uz kuću tužiteljica, koji su iste naslijedile iza smrti svog oca, pok. ŠĐ po Rješenju o nasljeđivanju broj O - 1392/16, Općinskog suda u Šibeniku od dana 07. studenog 2016.g.

8. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22155/23; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

8.1. Pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 -76/75 od dana 28. svibnja 1976. sud je utvrdio kako je u postupku između predlagatelja OĐ pok. ĐĐ protiv predloženika ŠĐ (pogrešno navedeno pok. OĐ – ispravno pok. NĐ) utvrđena međa između nekretnina predlagatelja označena kao dio čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine predloženika označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja međa se utvrđuje na osnovu zadnjeg mirnog posjeda i od od točke A koja se nalazi na sjeveroistočnom uglu kuće predloženika ŠĐ i ide pravolinijski na točku B koja u naravi predstavlja staru drvenu gredicu okomito zabodene u zemlju, a koja linija u dužini od 10,68 metara predstavlja zid sačinjen od kamenih pragova. Prostoručna skica izrađena po vještaku geodetske struke B. Ungarovu od dana 4. lipnja 1966. predstavlja sastavni dio ovog rješenja.

8.2. Iz obrazloženja u bitnom proizlazi kako je predlagatelj izjavio da se radi o nekretnini u suvlasništvu ŠĐ kao nasljednika pok. NĐ, PČ i njega kao predlagatelja. Na terenu da je utvrđeno kako je dio nekretnine koji pripada predlagatelju u naravi zapušteni vrt obrasao travom, dok je nekretnina predloženika u naravi u cijelosti obrađen vrt, te je sve navedeno prikazano na prostoručnoj skici lica mjesta i čini sastavni dio rješenja.

8.3. Pregledom rukom pisanog dokumenta naslova "Podjela imovine po posjedovnom listu 444" izdanog od K. O. [katastarska općina] od dana 09. travnja 2010. razvidno je kako je istim navedeno da čestica oznake čest. zem. [katastarska čestica] naziva Skrivanada prelazi u vlasništvo za cijelo (1/1) ŠĐ pok. NĐ, a s čime su suglasni potvrđuju vlastoručnim potpisom UĐ rođena MĐ i ĆĐ pok. NĐ.

8.4. Pregledom Ugovora o darovanju između ŠČ udove NĐ i ŠĐ pok. NĐ razvidno je kako je darovateljica darovala obdareniku, svom sinu, između ostalog i svoj suvlasnički udio čest. zem. [katastarska čestica], a koji ugovor je ovjeren od strane Kotarskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ov-4832/1960.

8.5. Pregledom Odluke o uručenju ostavštine iza pok. NĐ pok. ĐĐ poslovni broj O-710/42, razvidno je kako su nasljednici pok. NĐ pok. ĐĐ, koji je preminuo 1942. godine, SĐsupruga za 4/16 dijela, sinovi G i ŠĐ i kćerke Z i IĐ, svi za 3/16 dijela, a u popisu ostavinske imovine navode se čestice upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

8.6. Pregledom Podjele imovine po Posjedovnom listu 444 sklopljenom 9. travnja 2010. godine razvidno je da se drugim dokumentom istog naslova koji je citiran u točki 8. obrazloženja ove presude, kako je dogovor postignut između ĆĐ i UĐ i ŠĐ u odnosu na nekretnine koje bi imale pripasti u vlasništvo UĐ (čest.br. 1970/1 i 1727/107) dok suglasnost nije postignuta u odnosu na nekretnine oznake čest.br. 4856/1, 4856/2 dio i 4856/2 dio (sve zvane Grabovac).

8.7. Pregledom dokumenta naslova "U Zadru 28.6.2010." razvidno je kako u istom nije spomenuta nekretnina koja je predmet ovog postupka, te s tim u svezi sud neće ulaziti u sadržaj ovog dokumenta.

8.8. Uvidom u e-izvadak iz zemljišne knjige razvidan je upis društvenog vlasništva na predmetnoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 228 m2, a s pravom korištenja na imena: PČ, ZČ, HČ pok. ĐĐ, GČ, ŽĐ udova P, Fržop Š ž. C, ĆĐ, CČ, CČ Z. NĐ, PĐŽ ĐČ i PĐ. Napominje se kako je u vrijeme podnošenja tužbe pravo korištenja bilo na imenima PČ, ZČ, HČ, GČ, ŽĐ P, ČĐ, ĆĐ, CČ, ŠĐ, FĐ p. NĐ. Obzirom da su za vrijeme trajanja ovog postupka preminuli AĐ (nasljednica PČ pok. ĐĐ), ĆĐ, MĐ, ŠĐ, to je tužba uređivana kroz postupak na način da je obuhvatila nasljednike upisanih ZK suvlasnika.

8.9. Tužiteljice, odnosno ranije njihov pravni prednik su na pasivnoj strani tužbe obuhvatile sve pisane ZK suvlasnike, odnosno njihove nasljednike a tužba je kroz postupak, kako je to već netom ranije iskazano, proširena na sve sunasljednike pojedinih upisanih ZK vlasnika kao i nasljednike kroz postupak preminulih tuženika, tako da u konačnici primjedbi na pravno sljedništvo pojedinih stranaka nije bilo.

9. Tuženica ad. 3 (u ranijem postupku ad.11) je aktivno sudjelovala u ovom postupku na pasivnoj strani osporavajući tužbu i tužbeni zahtjev, prvotno ističući da bi upravo ona kao nasljednica svog supruga ĐĐ, a on kao nasljednik svog oca OĐ, postala vlasnica nekretnine koja je predmet ovog postupka, u naravi ističući da se radi o vrtu površine 40 m2 (podnesak od 11. veljače 2013. na listu 11 spisa) ističući kako se radi o dijelu koji pripada obiteljskoj kući čija je ona vlasnica, dok je u svom iskazu danom pred sudom dana 12. prosinca 2023. navela kako se treći brat HČ odrekao svog dijela, ali kako nije izjavio u korist kojeg od braće se odriče, a kako su potomci brata Đ (ispravno ime PČ), to je tuženica ad. 3 zaključila da bi upravo ona zajedno sa tužiteljicama kao nasljednicama svog oca ŠĐ bile vlasnice odnosno suvlasnice predmeta spora.

10. U ponovljenom postupku, a obzirom da je tuženica ad.3 iznijela primjedbe na skicu mjesta očevida, sud je na ročištu održanom dana 3.ožujka 2026.godine saslušao vještaka geodetske struke Karla Štamplije, koji je prvenstveno odgovorio na primjedbe tužene ad.11. pa je naveo u bitnom naveo da su prilikom izrade skice mjesta očevida korišteni svi podaci geodetskih elaborata dostupnih u arhivi katastarskog ureda;oni koji se direktno tiču predmetne čestice navedeni su na samoj skici mjesta očevida te priloženi kao prilog u ovom predmetu , a pored tih postoje i podaci za susjedne katastarske čestice koji su također korišteni pri identifikaciji predmeta očevida. Odstupanja u smislu identifikacije i prikaza mjesta očevida nema. Nadalje,da je sve pokazano navedeno na skici mjesta očevida, odnosno da je tužitelj pokazao česticu za cijelo, dok je tuženica ad. 3 kao predmet očevida pokazao samo dio te čestice koji je i naznačen u skici mjesta očevida.

11. Dakle, pregledom, analizom i dovođenjem u međusobnu vezu dokaza priloženih u ovom postupku, a imajući u vidu i dokaze predane u ponovljenom postupku, sud je zaključio kako slijedi.

11.1. Izvorni vlasnik predmetne nekretnine bio VČ (preminuo 1938.godine), a njegovi pravni slijednici su ZČ (Stipe) Mićin, PČ (Miše) Mićin, HČ i NĐ.

11.2.Nakon smrti oca ĐĐ, njegovi sinovi vrše diobu u odnosu na kuće i zemljišta pa tako upravo prednik tuženice ad.11, a otac njezinog supruga, ZČ (OĐ) 1964.g. prvi pokreće postupak za utvrđenje vlasništva dijela nekretnine koja ga je pripala u diobi, te je u tu svrhu izrađena skica premjeravanja broj 17/20 na kojoj je točno označeno koji dio kuće i zemljišta pripada kojem od nasljednika, uključujući i ovdje spornu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Sudskom odlukom P- 980/64, JČ se utvrđuje vlasnikom dijela kuće koji ga je pripao , a iz izreke presude vidljivo je da je osnov stjecanja provedena materijalna dioba. PČ (Miše) Mićin, presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-1613/86, utvrđuje se vlasnikom čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], opet po osnovu nasljedstva i provedene materijalne diobe. Čest. zgr. [katastarska čestica] nastala je cijepanjem matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], što također potvrđuje izvršenu diobu. HČ je preminuo u Australiji, svojih potomaka nije imao, a njegova nasljednica supruga V je kuću i zemljište koje je njezin suprug dobio diobom, a koju je ona naslijedila od supruga, darovala ŠĐ, ocu tužiteljica, što je vidljivo iz Izjave ovjerene u tadašnjem konzulatu SFRJ u Perthu. NĐ je četvrti sin, djed tužiteljica, kojeg su po Rješenju o nasljeđivanju broj O-710/42 od dana 09. ožujka 1948.g., naslijedili supruga SĐ te djeca ĆĐ, ŠĐ, IĐ i Z. Ugovorom o darovanju sklopljenim između supruge pok. NĐ, SĐ i njezinog sina, prednika tužiteljica, ŠĐ ovjerenog od strane Kotarskog suda u Šibeniku dana 22. prosinca 1960., darovateljica je prenijela na obdarenika svoj suvlasnički udio na naslijeđenoj imovini između ostalog i na predmetnoj nekretnini. Nakon toga je otac tužiteljica sa svojim bratom ĆĐ i nećakinjom UĐ (kćerkom njegove sestre MĐ) izvršio podjelu imovine iz Posjedovnog lista 444 za K. O. [katastarska općina], po kojoj podjeli predmetna nekretnina pripada u vlasništvo ŠĐ, za cijelo, dok je UĐ, tužena ad. 6 u prvotnom postupku, u vlasništvo dobila nekretninu kat. ozn. 1079, zvana Pudarice i čest. zem. [katastarska čestica] zvana Vitrinica. Navedenu diobu izjavom je potvrdila i njezina majka IĐ koja je dala suglasnost na diobu i da se čest. zem. [katastarska čestica], Pudarica prenese u vlasništvo tuženoj ad. 6, a da se čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], prenese u vlasništvo i upiše na njezino ime. Navedena Izjava ovjerena je od strane javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra pod poslovnim brojem Ov-8214/10, dana 28. lipnja 2010.g., te ista potvrđuje diobu izvršenu između nasljednika NĐ.

11.3.Dakle, iz priloženih materijalnih dokaza razvidno je da je izvršena dioba između nasljednika ĐĐ kao i dioba između nasljednika, a posebno nasljednika NĐ. Predniku tužiteljica, njihovom ocu, nitko nikada nije prigovorio niti osporio pravo korištenja predmetnog vrta iz razloga što je dioba provedena. Tuženica ad.3. ne polaže nikakva prava na predmet spora jer je upravo 1975.g. Mićin OĐ (svekar tužene ad. 3) pokrenuo je postupak uređenja međe protiv predloženika ŠĐ (jer je ŠĐ otac NĐ umro 1942.g.) i to upravo na čest. br. 1260/1, K. O. [katastarska općina], u kojem postupku je doneseno Rješenje pod poslovnim brojem R1-76/75 kojim se na osnovu zadnjeg mirnog posjeda uređuje međa između dijelova čest. br. 1260/1, koji su bili u vlasništvu predlagatelja i predloženika. Na ročištu održanom dana 28. svibnja 1976.g. na licu mjesta, predlagatelj JČ navodi da je predmetna nekretnina među strankama podijeljena i to na način da je njega pripao dio prema današnjoj ulici Stanka Mićina, predloženika srednji dio.Iz Rješenja je vidljivo da je dio koji je u posjedu predloženika obrađeni vrt, (današnji predmet spora) ograđen kamenim blokovima, (fotografije u prilogu), a da je dio u vlasništvu predlagatelja zapušteni vrt obrastao travom. Upravo na tom dijelu „zapuštenog vrta“ tužena ad. 11 i njezin suprug grade obiteljsku kuću koja je površinom zauzela i dio čest. zem. [katastarska čestica], koji je pripao njezinog supruga u diobi, i tužena više nema udjela na preostalom dijelu matične čestice. Iz skice premjeravanja br. 299, od dana 11. srpnja 1997.g. vidljivo je katastarsko ucrtavanje kuće ĐĐ sina OĐ (suprug tužene ad . 11) i to upravo na dijelu 1260/1 koji se spaja sa postojećom zgradom, koju je dobio u diobi, oznake čest. zgr. [katastarska čestica], koji dio je dobio oznaku zgr. 2060, K. O. [katastarska općina] .

11.4.Navodi tuženice ad.3.iz stranačkog iskaza su neutemeljeni i u protivnosti sa materijalnim dokazima priloženim u spis jer je nasljednica HČ ovjerenom izjavom spornu nekretninu darovala ocu tužiteljica, ŠĐ, a činjenica je da HČ nije ni sudjelovao u diobi čest. zem. [katastarska čestica], što je potvrdio i svekar tužene ad. 11 prilikom očevida u postupku utvrđenja međe, kada navodi da se čest. 1260/1 dijeli na tri dijela, OĐ, ŠĐ i PČ. HČ u diobi uopće nije dobio dio u čest. br. 1260/1 jer je dobio cijelu 1260/3, koja je prijavnim listom br. 15/78/64, koji je proveden u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-1206/65, pripojena čestici zgrade [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja se cijepa na zgradu /1, /2, /3 i /4.

11.5.Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. OĐ jednako kao i ĐĐ, koja su tužiteljice dostavile u ponovljenom postupku razvidno je kako predmetan nekretnina nije bila dio ostavinske mase ostavitelja, kako supruga tuženice ad..11 tako ni oca njezinog pokojnog supruga, što sve ide u prilog navodima o neosnovanosti navode ove tuženice.

11.6. Da je tome tako razvidno je i iz iskaza svjedoka ZĐŽ (neprodan sa strankama, s prebivalištem u kući preko puta kuće u vlasništvu prednika tužiteljica ŠĐ) koji je potvrdio kako je ŠĐ majku zvanu J viđao da obrađuje i koristi vrt, u dvorištu da je bio sazidan objekt u kojem je ŠĐ držao traktor, kako su na mjestu sadašnjih betoniranih zidića prije bili suhozidi, točnije nabacano kamenje, a ovo navedeno da se odnosi i na period prije 1957. te nakon 1976. godine te da se svega detaljno sjeća jer da bi se ŠĐ majka ljutila na njih djecu što gaze posijano povrće. U odnosu na tuženicu ad. 3 navodi kako je ista krajem sedamdesetih godina prošlog stoljeća došla u Vodice i na mjestu stare kuće, odnosno objekta s nalivenom pločom, gradila svoju kuću. Nadalje svjedokinja HĐŽ, majka tužiteljica, kao takva nesporno zainteresirana za ishod ovog postupka u korist tužiteljica, pa je sud njezin iskaz cijenio s posebnom pažnjom jer utvrđivanje činjenica putem svjedoka može biti opterećeno raznim objektivnim i subjektivnim nedostacima i pogreškama koje mogu ozbiljno dovesti u pitanje kval itet pribavljenih informacija, pa se tako uzima u obzir odnos svjedoka prema onom što iskazuju te žele li istinito i potpuno svjedočiti. Ovaj sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskaza ove svjedokinje iz razloga što je u svim bitnim dijelovima iskazivala identično kao svjedok BČ, a također iskaz je u suglasnosti s materijalnim dokazima priloženim u spis. Ova svjedokinja navodi kako je stric OĐ (svekar od tuženice ad. 3) vidio gradnju zidova ali se tome nije protivio, a bio je prisutan jer je pripremao teren za gradnju svoje kuće. Također svi su u miru uživali svoje posjede uključivši i B i HČ koji su nekretnine dobili na drugom mjestu, i isto tako nikakvih svađa vezanih uz vrt koji tuženica ad. 11 svojata, nije bilo.

12. Tuženica ad. 3 na ročištu održanom dana 12. prosinca 2023. ne osporava da njezin suprug odnosno svekar nisu iskazivali protivljenje predniku tužiteljica, isključivo iz razloga što se po stavu ove tuženice radilo o konfliktnoj osobe koje su se bojali, pa mu iz tog razloga nisu branili da koristi ono što je govorio da je njegovo niti su pokretali sudske postupke, međutim ova tuženica ističe kako mu nisu priznavali pravo vlasništva ali mu nisu to dali do znanja.

13. U odnosu na iskaze parničnih stranaka, ono što ovaj sud zaključuje da su iskazi tužiteljica u suglasnosti sa iskazima saslušanih svjedokinja, a isto tako i sa svim materijalnim dokazima priloženim spisu, a u konačnici zaključuje se kako iz ponašanja prednika tuženice ad. 13, supruga i svekra, nije proizlazilo da bi ikakvih protivljenja od strane njih bilo jer navedeno tuženica ad. 13 ni ne tvrdi. Sud ne poklanja vjeru navodima ove tuženice da su živjeli u strahu od prednika tužiteljica iz razloga što smatra neživotnim i nelogičnim da apsolutni nitko od njih ne bi reagirao, bilo podnošenjem tužbe, bilo prijavom policiji, a još manje da bi sudjelovali u postupku uređenja međa iz 1975. godine. Nasljednica HČ je ovjerenom izjavom spornu nekretninu darovala ocu tužiteljica, ŠĐ, a činjenica je da HČ nije ni sudjelovao u diobi čest. zem. [katastarska čestica], što je potvrdio i svekar tužene ad. 3 prilikom očevida u postupku utvrđenja međe, kada navodi da se čest. 1260/1 dijeli na tri dijela, OĐ, ŠĐ i ZĐŽ. HČ u diobi uopće nije dobio dio u čest. br. 1260/1 jer je dobio cijelu 1260/3, koja je prijavnim listom br. 15/78/64, koji je proveden u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-1206/65, pripojena čestici zgrade [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja se cijepa na zgradu /1, /2, /3 i /4.

14. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

14.1. Iz u postupku izvedenih dokaza sud zaključuje kako su tužiteljice predmetnu nekretninu stekle nasljeđivanjem iza smrti svog oca ŠĐ, po prethodno provedenoj materijalnoj diobi njegovih prednika kako je ranije obrazloženo.

15. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužiteljicama pripada naknada parničnog troška u iznosu od 25% PDV-a i sudskom pristojbom), a koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe 100 bodova, zastupanja na ročištima održanim dana 22. siječnja 2013 i 2. listopada 2020., za svaku radnju po 50 bodova, zastupanja na ročištima održanim dana 19. veljače 2013., 4. ožujka 2013., 12. studenog 2020., 22. rujna 2022., 23. veljače 2023., 16. studenog 2023. i 12. prosinca 2023.,12.siječnja 2024., 15.siječnja 2024., 3.ožujka 2026.i 12.svibnja 2026. za svaku radnju 100 bodova te za sastav podnesaka od 21. veljače 2013., 11. travnja 2013., 19. listopada 2017. i 17. veljače 2019., za svaku radnju po 100 bodova, imajući u vidu Tbr.7,8 i 9 Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje u tekstu: OT) i Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/2022; dalje: Izmjena Tarife - sukladno čl.1.Izmjene Tarife povećana je vrijednost boda sa dosadašnjih 10,00 kn na 15,00 kn). Tužiteljicama je također priznata sudska pristojba na tužbu i presudu od 800,00 kn odnosno 106,18 eura.

15.1.Ukupan trošak koji su dužni tuženici nadoknaditi tužiteljicama iznosi 4.231,1818 eura.

16. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 11.rujna 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.