Poslovni broj: Pp-1184/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene EE, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211- 07/26-3/6826, urbroj:511-16-07-26-2 od 15. svibnja 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. rujna 2026. u prisutnosti branitelja okrivljene odvj. Hrvoja Šutalo, a u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 11. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

I. što se dana 13.04.2026. godine u 14:22 sati u mjestu Kapinci, općina Sopje, Ulica kralja Tomislava kućni broj 23 kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretala brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj pisanoj obrani u bitnome navodi da se osjeća krivom za predmetni prekršaj koji joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom klasa: 211-07/26- 3/6826, urbroj: 511-16-07-26-2 od 15. svibnja 2026. godine. Točno je da je počinila prekršaj koji joj se navedenim nalogom stavlja na teret. Moli sud da joj prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir njezino priznanje, raniju prekršajnu nekažnjavanost, izraženo kajanje, činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece koje mora voziti na izvanškolske i izvanpredškolske aktivnosti te činjenicu da ovim prekršajem nisu izazvane štetne posljedice. Posebno ističe da je prekršaj počinila jednokratno te moli sud da joj novčanu kaznu ublaži na najmanju moguću mjeru, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Zaposlena je u odvjetničkom uredu Miro Glavaš i Hrvoje Šutalo, gdje ostvaruje ispodprosječna mjesečna primanja, te bi plaćanjem novčane kazne u predmetnom iznosu ugrozila egzistenciju sebe i svoje djece. S obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, činjenicu da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, kao i njezina osobna svojstva, odnosno iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, a posebno uzimajući u obzir da je prekršaj počinila jednokratno, smatra da se može očekivati da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj. Stoga smatra da su se stekli uvjeti za postizanje svrhe kažnjavanja ublažavanjem novčane kazne na najmanju moguću mjeru. Nadalje navodi da bi visina izrečene novčane kazne značajno utjecala na financijsku situaciju njezine obitelji, dovela do blokade računa te ozbiljno dovela u pitanje njezinu egzistenciju, zbog čega moli sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju PU od 13.04.2026., podaci o snimanju-PROLOG (x2) od 13.04.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, obrazac-podaci o vozaču, prigovor od 26.05.2026., odvjetnička punomoć od 09.09.2026., izvod iz PE.

6.Uvidom u podatke o snimanju-PROLOG proizlazi da je okrivljena vozilom u naseljenom mjestu upravljala brzinom od 108 km/h gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a to proizlazi i iz podataka o snimanju-PROLOG, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i izrazila iskreno žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Osim toga, okrivljena je majka dvoje mlljt. djece koja ostvaruje relativno niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00 EUR- 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena do sada nikada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, iskreno je priznala djelo i izrazila žaljenje zbog počinjenog. Uvidom u priložene fotografije vidljivo je da se događaj zbio na preglednom mjestu gdje nije bilo ostalih sudionika u prometu niti su počinjenim prekršajem nastupile štetne posljedice. U konkretnom slučaju sud smatra da se ovdje radilo o jednom izoliranom događaju iz kojeg je očito izvukla pouku kako se ovo više ne bi ponovilo te izrečenu novčanu kaznu smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljene odvj. Hrvoju Šutalo

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana