posl.broj: Pp-1652/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 1., članka 181. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-3/5662; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 30. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 8. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 11. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik VH, sin V i DH rođ. D, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme (autolimar), radi u "Apolonija" d.o.o. Slatina za mjesečnu plaću u iznosu zajamčenog zakonskog minimuma, supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući od oca), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz ZSPC)

k r i v  j e:

A) što je dana 15. veljače 2025. godine oko 18.00 sati u Slatini, u Industrijskoj ulici upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom istok- zapad (u smjeru Ulice M. Gupca), a dolaskom do križanja, odnosno do zapadnog odvojka Industrijske ulice, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila karakteristikama ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je vozilom prešao preko cijele širine kolnika zapadnog odvojka Industrijske ulice, gdje je prednjim dijelom vozila udario u zapadnu padinu putnog kanala, pri čemu je nastala materijalna šteta;

B) što je te prigode bio u vidno alkoholiziranom stanju (zadah na alkohol, nerazgovijetan govor, teturanje), a ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke "Dräger" je odbio;

C) što te prigode nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste i stanju vozila, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A); kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućeg aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola (B) i kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 181. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 500,00 (petsto) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

600,00 (šesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i točke 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 45,36 € (četrdesetpet eura i tridesetšest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ prekršajni nalog protiv okrivljenika VH, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.610,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 98,45 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, tako da je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu koji je nadležan za rješavanje po prigovoru kada se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče prekršaj (poriče krivnju za prekršaje za koje je proglašen krivim). Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 181. stavak 6. ZSPC (novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora) u formi glavne rasprave.

3. Proveden je redovan prekršajni postupak u kome je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Na raspravi je ispitan okrivljenik. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijskog službenika TH (Izvješće o počinjenom prekršaju); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Popis troškova; pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon tako provedenog prekršajnog postupka, a nakon razmatranja i ocjene okrivljenikove obrane u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, Sud je uzeo kao dovoljno razjašnjeno činjenično stanje u smislu da je okrivljenik počinio prekršaje iz ZSPC stavljene mu na teret i Sud je donio oduke kao u izreci od I do III, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja iz članka 51. ZSPC i izazivanja prometne nesreće s materijalnim štetama, te što se tiče prekršaja iz članka 181. stavak 8. i prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC, očitujući se o optužnim navodima i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva tri prekršaja, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

5. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je opisao svoju vožnju utužive prigode, naglašavajući da je kvar mehanizma kod lijevog prednjeg kotača bio stvarni uzrok prometne nesreće. Stavio je primjedbu da je očevid radio policijski službenik koji ima nešto protiv njega, ali da sada to ne bi problematizirao i da je svjestan procesne situacije i prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa da ne bi predlagao nastavak dokaznog postupka i suočenje s policijskim službenicima.

6. Okrivljenikov priznavajući iskaz u svemu odgovara nalazima policije iz Zapisnika o očevidu i ostalih dijelova spisa koji su pročitani u dokaznom postupku i Sud smatra činjenično stanje utvrđenim (za čin odbijanja alkotesta autentičan i vjerodostojan dokaz je Zapisnik koji je u dokaznom postupku pročitan).

7. Na temelju dokaza izvedenih u postupku, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje tri prekršaja kako je opisano u izreci pod A), B) i C).

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, s tim da kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC, ta se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana, a za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i sve tri novčane kazne su ublažene na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu tog instituta, Sud nalazi u činjenici da je okrivljenik u prometnoj nesreći materijalno oštećen, a drugi nitko nije ugrožen, a cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovinskom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

9. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije (što je bio učinio i tužitelj u Prekršajnom nalogu), smatrajući tu sankciju neophodnom u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ, te članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), jer prekršaj iz članka 181. ZSPC je prekršaj koji je prema zaprijećenoj kazni iz kategorije najtežih prekršaja. Sud je zaštitnu mjeru odredio u najmanjem mogućem trajanju od 1 mjeseca (tužitelj je u Prekršajnom nalogu odredio 3 mjeseca), smatrajući to trajanje dostatnim za postignuće svrhe te mjere u okolnostima kada je okrivljenik iskusan vozač sa 28 godina vozačkog staža i da kao radnik u betonari svakodnevno vozi u okviru posla na terenu i kod određivanja najkraćeg mogućeg trajanja zaštitne mjere, Sud je u naravi prihvatio okrivljenikovu zamolbu iz završnog govora da se ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinio tužitelj.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o ukupnom iznosu od 45,36 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a zbog vođenja računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a 32,09 eura iznosi trošak očevida prometne nesreće (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 11. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. VH, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/25-3/5662,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti i izvršnosti)

- Referadi evidencije vozača (za izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.