K-380/2022-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HM, zbog kaznenog djela iz 314. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), nakon održane rasprave, dana 11. rujna 2026. g. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, DM,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i D, rođene Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorski nautičar sa završenom  srednjom  stručnom  spremom,  zaposlen  u vlastitom obrtu " [obrt] [adresa], s primanjima od oko 1.500,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

I.što je dana 9. kolovoza 2020. oko 04,45 sati u mjestu Supetar, na otoku Braču, na raskrižju cesta D113 i D114 nalazeći se u svojstvu suvozača u osobnom vozilu marke Mercedes A klase, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala njegova djevojka ĐM, koja je prilikom kontrole prometa zaustavljena od strane policijskih službenika Policijske postaje Brač zbog počinjenog prometnog prekršaja, pod utjecajem alkohola, prilikom postupanja dvojice policijskih službenika, i uhićenja ĐM, u nakani da spriječi policijske službenike u daljnjem obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, nasrnuo na policijskog službenika GM i rukama ga odgurnuo u predjelu prsišta, uslijed čega je policijski službenik leđima pao na službeno policijsko vozilo pri čemu je zadobio naboj desne šake s ogrebotinom na trećem prstu s gornje strane, koje ozljede su lake naravi,

dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – djelo opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

III. Stoga se okrivljenik HM temeljem čl. 314. st. 2. Kaznenog zakona

(KZ/11) o s u đ u j e na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu se na temelju čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću u iznosu od 281,40 eura te paušalne svote u iznosu od 150,00 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split pred ovim sudom podiglo je optužnicu br. KO-DO-105/2021 od 2. veljače 2021. godine protiv okrivljenika HM zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – djelo opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je istina da su dana koji se navodi u optužnici njegova djevojka i on bili zaustavljeni od strane policijskih djelatnika zbog prometnog prekršaja zbog utjecaja alkohola odnosno vožnje pod utjecajem alkohola za što su dobili i kaznu koju su uredno platili te se on osobno ne može sjetiti da bi oni njima te prigode zabranili daljnju vožnju te je iz razgovora s njima a s obzirom da ih poznaju zaključio da malo stanu, nešto pojedu, popiju ledeni čaj i zatim da mogu produžiti s obzirom da im je kuća u neposrednoj blizini kao i s obzirom da ih poznaju, znaju gdje stanuju, znaju tko su, te da nisu osobe koje bi radile probleme. Nakon što su pojeli burek i malo ostali tu na mjestu gdje su ih zaustavili, nastavili su vožnju i kratko nakon toga opet su naišli na istu prometnu patrolu koja ih je ponovno zaustavila te su ĐM izvukli iz vozila, čemu se ona jako opirala, u jednom trenutku je ili pala ili bila gurnuta s njihove strane na pod, to danas ne može točno reći, ali u svakom slučaju kroz to vrijeme on je ostao sjediti u vozilu i mobitelom snimao ovaj događaj, ali kada je vidio da je ĐM na podu a naročito kada je vidio krv na njenom čelu i bradi, izašao je iz vozila, te ju je pokušao izvući iz "klinča" u kojem se nalazila s policajcem. Iskreno danas se ne sjeća je li on te prigode policajca odgurnuo ili je on izgubio ravnotežu i pao na vozilo, njemu je jedino bilo važno da zaštiti ĐM. Definitivno nije imao nikakvu namjeru na bilo koji način napasti policajce, gurnuti ih ili bilo što slično, jedino je želio izvući ĐM iz te situacije. Na posebno pitanje suda a s obzirom da iz dokumentacije u spisu kao i iz iskaza policajca stoji da su im zabranili daljnju vožnju slijedećih 12 sati, navodi da se on toga ne sjeća, te je stvarno iz razgovora s njima shvatio da je dovoljno da malo zastanu, nešto pojedu kako bi se apsorbirao alkohol kojeg su ranije konzumirali te da onda mogu nastaviti prema kući koja je relativno blizu. Ne sjeća se da bi im predlagali da uzmu taxi ili da je prošao nekakav taxi u koji su se mogli ukrcati i otići kući. Osobno misli da je ovdje riječ o jednom nesporazumu, nije nasilan, poštuje policiju i njihov rad i sigurno ih ne bi na bilo koji način napao.

2.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li on osobno ikada prije ovog događaja bio optužen ili kažnjavan za bilo koje djelo a naročito djelo sa elementima nasilja, okrivljeni odgovara da nije nikada iako ima 41 godinu, radi u ugostiteljstvu, susreće se sa različitim ljudima, međutim, uvijek je miran, ne ulazi u nikakve sukobe a s policijom pogotovo, tim prije što policija službena vozila pere u njegovoj praonici a što radi i dan danas šest godina nakon ovog događaja, te nikada prije niti poslije nisu imali nikakav sukob. Na daljnji upit je li prve prigode kada ih je policija zaustavila on izašao iz vozila, kao i je li među njima i policajcima došlo do kakvog verbalnog nesporazuma okrivljenik odgovara da nije, da je sve bilo mirno i potpuno u redu. Na daljnji upit koliko vremena nakon što su ih zaustavili prvi put je prošlo otkad su oni ponovno počeli voziti, okrivljeni odgovara da je prošlo možda 15 do 20 minuta. Na upit jesu li u vezi ovog događaja on ili ĐM ikada bili pozvani bilo u policijsku postaju ili na prekršajni sud, okrivljeni odgovara da nisu ali da je ĐM podnijela prijavu protiv policajaca zbog postupanja kritične prigode. Na daljnji upit branitelja okrivljenika u kojem trenutku on izlazi iz vozila te je li je ĐM kritične prigode zvala u pomoć, okrivljeni izjavljuje da je zvala i zapomagala a on kada je vidio kako se stvari razvijaju te da je ona završila na podu, izašao je iz vozila kako bi joj pomogao .

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu HM serijskog broja: [serijski broj] od 9. kolovoza 2020. (list 11 spisa), potvrda o ozljedama Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, Ispostave hitne medicine Supetar za oštećenog GM s dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti (list 12 i 29-30 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HM temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač dana 9. kolovoza 2020. s DVD snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 15-20 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HM sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta dana 25. studenog 2020. s DVD snimkom prvog ispitivanja (list 44-48 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve GM sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 15. prosinca 2020. godine (list 52-53 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐM sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta dana 22. siječnja 2021. godine (list 59-60 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za HM od 24. kolovoza 2020. (list 23-24 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za HM od 24. kolovoza 2020. (list 21-22 spisa), iskaz svjedokinje ĐM sa rasprave od 12. ožujka 2025., iskaz svjedoka GM sa rasprave od 12. ožujka 2025., iskaz svjedoka VM sa rasprave od 23. rujna 2025., dokumentacija dostavljena od strane PP Brač a u svezi uredovanja policije kritične prigode kao i pravomoćna presuda Prekršajnog suda u Splitu, Stalne Službe u Supetru broj 20 Pp J-2665/2020 od 5. veljače 2021., pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 5. svibnja 2026.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga zbog čega je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split, osnovanima i utemeljenima.

6. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika HM krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO Split stavlja na teret.

7. Kako je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje navedenog kaznenog djela istaknuvši kako nije službenoj osobi nanio laku tjelesnu ozljedu uzrokovanu sprečavanjem službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik HM svojim postupanjem inkriminirane prigode uistinu počinio kazneno djelo opisano u čl. 314. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.

8. Naime, čl. 314. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona /11 primjenjuje se kad se radi o kaznenom djelu prisile prema službenoj osobi u kvalificiranom obliku. Kao osnovno obilježje ovog kaznenog djela jest sloboda odlučivanja i pravilno obavljanje službene radnje od strane službene osobe. Mora se radi o službenoj osobi a službena radnja mora biti u okviru njezinih ovlasti. Kod ovog kaznenog djela riječ je o radnji kojom se prisilom sprečava službena osoba u obavljanju službene radnje s tim da u konkretnom slučaju okrivljeni je optužen za stavak 2. ovog kaznenog djela što je kvalifikatorno obilježje te se primjenjuje kada je službenoj osobi nanesena ozljeda. Potrebno je istaknuti da nije dovoljno samo dokazati da je osoba samo fizički napala policajca već se mora utvrditi da je taj napad bio povezan sprječavanjem službene radnje ili prisiljavanja službene osobe kao i da je tom prilikom službena osoba zadobila tjelesnu ozljedu. Kod ovog djela počinitelj mora biti svjestan da postupak prema službenoj osobi i da silom ili prijetnjom izravne uporabe sile sprječava ili prisiljava službenu osobu na određenu službenu radnju.

9. Utvrđujući, najvažnije činjenice u ovom postupku ovaj sud se rukovodio iskazima svjedoka a ujedno neposrednih očevidaca inkriminiranog događaja OM, GM i ĐM.

10. Upravo svjedok OM ispitan pred ovim sudom je u bitnome istaknuo kako je te noći radio noćnu smjenu s GM koji se bavi upravo prometom, dok je on više za neke druge stvari, te su vršili kontrolu prometa na Braču, točnije u mjestu [adresa] na predjelu tzv. Vojalo. Negdje oko 02,00 ili 03,00 sati u noći zaustavili su jedno vozilo prilikom redovne kontrole kojim je upravljala ženska osoba za koju su utvrdili da se zove ĐM, te su izvršili alko testiranje temeljem kojeg su utvrdili da ima previše alkohola u krvi da bi joj mogli dozvoliti daljnju vožnju, te su joj ponudili ili da će je oni odvesti ili neki taxi koji je upravo tada prolazio. Testirali su i njenog suputnika HM, kako bi eventualno on mogao preuzeti vožnju ali i on je bio u alkoholiziranom stanju te su stoga bili prisiljeni izdati istu mjeru opreza prema kojem se zabranjuje upravljanje vozila uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 12 sati, obvezni prekršajni nalog kojim su joj izrekli novčanu kaznu od 398,17 EUR-a, te su joj predali i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je razvidno da je koncentracija alkohola te prigode izmjerena a umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,68 g/kg.

10.1. Na upit suda a s obzirom da su svi ovi dokumenti sudu dostavljeni od strane policije PP Brač, međutim, isti nisu potpisani ni od strane ĐM ni od strane uredovnog službenika, navodi da ne zna zašto nisu potpisani ali da može sa sigurnošću tvrditi da su istoj kritične prigode predali sve ove dokumente kao i da je on osobno inzistirao i podsjetio kolegu da moraju izdati i mjeru opreza a što su i učinili. Prilikom tog prvog zaustavljanja on je razgovarao s ĐM, djelovala mu je vrlo inteligentno iako je bila jako drska i bezobrazna prema njima, shvatila je o čemu se radi kao i da ne smije nastaviti upravljati vozilom te nakon što su sve to obavili oni su otišli a za vrijeme ovog prvog događaja HM je sjedio u vozilu te mu je kolega rekao da je u jednom trenutku primijetio da mobitelom snima njihovo postupanje što njemu osobno nije smetalo. U svakom slučaju malo nakon ovog zaustavljanja i njihovog odlaska s tog prvog mjesta oni su primijetili nekih 200 do 300 m iza njih ponovno vozilo ĐM i nisu mogli vjerovati da je mogla tako nešto napraviti, ponovno su je zaustavili a ona je ovog puta bila još drskija i bezobraznija, bacala se po cesti čime je postojala opasnost od ugroze ne samo zbog samog pada koliko što je već svitalo te su počeli prolaziti automobili koji su je mogli ugroziti. On ju je končano uz veliku muku uspio dignuti s ceste i krenuo s njom prema policijskom vozilu. Kada je čuo GM kako viče pogledao je i vidio je kako HM kreće de facto prema njemu vičući da mu ne diraju djevojku, te se GM tu postavio ispred njega a HM je nasrnuo na njega i odgurnuo ga na način da je GM pao na leđa na poklopac motora te je odmah reagirao tako što je poprskao G sprejom a što je ovog privremeno smirilo a ĐM nije, oni su je pokušali staviti u policijsko vozilo a ona je nogama skoro razbila vrata. Kako je te večeri u patroli bio tadašnji načelnik PP Supetar JM koji sada prebiva u [adresa], te im se i on priključio a u blizini je bila jedna ophodnja barem koliko se može sjetiti s obzirom da JM i on nisu nikoga odvezli u postaju pa pretpostavlja da su to napravili momci iz druge ophodnje. U svakom slučaju tek dolaskom načelnika koji se i predstavio i razgovarao s njima te ih uspio malo primiriti uspjeli su ovladati situacijom te ih uputiti u policijsku postaju na daljnju obradu a kritične prigode je JM zadobio određene ozljede misli ogrebotinu na ruci te je otišao u jedinicu Hitne medicinske pomoći Supetar kako bi mu oni to sanirali. Ističe da im HM nije niti u jednom trenutku prijetio već je samo nasrnuo na policijskog službenika GM, rukama odgurnuo u predjelu prsišta uslijed čega ga je ozlijedio te su oboje pokazali izrazitu nekooperativnost prilikom njihovog postupanja pogotovo ĐM koja ih je stalno vrijeđala. Na poseban upit suda a s obzirom na iskaz HM pred policijskim istražiteljem koji je ustvrdio da mu je on kritične prigode udarcem po ruci razbio mobitel, dok je drugi policajac GM ĐM bacio na pod i vukao za kosu nekih 4 do 5 metara do policijskog vozila uslijed čega je zadobila brojne masnice po tijelu i glavi, navodi da je jedini njegov kontakt s HM mogao biti kada je pomogao kolegi GM da istome stavi sredstva za vezivanje tzv. lisice dok je prema ĐM uglavnom postupao on a ne kolega GM. GM mu je pomogao prilikom postupanja prema ĐM koja se bacala po cesti i opirala a oni su jedan drugome vikali pazi, pazi, upravo jer je riječ o vrlo mršavoj i krhkoj osobi te su morali jako paziti da je slučajno ne ozlijede pokušavajući je dignuti s poda i pomaknuti je od potencijalne opasnosti prolaska automobila. Koliko se može sjetiti između ostalih tu je prošao i ujak od ĐM sa dostavnim vozilom i upitao "što je" i oni su mu rekli da nema problema jer tada ih još uvijek nije ni bilo.

11. Iskaz navedenog svjedoka ovaj sud je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim obzirom da je predmetni svjedok na detaljan način opisao ponašanje okrivljenika utužene prigode, što ovaj sud a utvrđujući najvažnije činjenice je u cijelosti prihvatio istinitim. Međutim, iz stanja u spisu kao i iskaza svjedoka OM i GM neprijeporno je utvrđeno da je oštećenik GM pretrpio tjelesne ozljede što isti navode u svojim iskazima dok u konačnici sve je objektivizirano i sudsko-medicinskim vještačenjem pretrpljenih ozljeda GM po vještaku medicinske struke dr. Šimunu Anđelinoviću.

12. Iskaz svjedoka OM objektiviziran je kazivanjem svjedoka GM. Naime, svjedok GM je naveo da je ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 15. prosinca 2020., te da ne želi više iskazivati niti odgovarati na pitanja, odnosno on se većinu toga iz tog događaja ne može sjetiti za razliku od 2020. kada je iskaz dao i kada je sve mogao detaljno ispričati i pri kojem iskazu u cijelosti ostaje. Koliko se danas može sjetiti te je prigode radio noćnu smjenu zajedno s kolegom OM, vršili smo kontrolu prometa na Braču, te su zaustavili jedno vozilo "Mercedes" kojim je upravljala ženska osoba te su je alkotestirali i utvrdili da ima nedozvoljenu količinu alkohola u sebi te su je upozorili da ne može nastaviti voziti, odredili joj mjeru opreza od 12 sati neupravljana vozilom, dapače sjeća se da je prošao jedan taxi i da su joj rekli da može uzeti taxi. Njezin suputnik ovdje okrivljeni također nije mogao preuzeti vožnju jer je isti također bio pod utjecajem alkohola te su ih tako tu ostavili nakon što su ponavlja izrekli mjeru opreza zabrane upravljanjem vozila u trajanju od 12 sati a prije čega su napravili alkotestiranje te istoj uzeli vozačku dozvolu, misli da joj je bio uručen i obvezni prekršajni nalog, u svakom slučaju nedugo nakon ovog događaja primijetili su da iza njih vozi upravo ovo vozilo koje su prethodno isključili iz prometa te su ih ponovno zaustavili i zatražili od ĐM da izađe iz vozila i rekli da će biti privedena i zadržana zbog toga što je prekršila ovu mjeru na što je počela scena koja je njima bila vrlo neugodna jer su s jedne strane trebali postupati i prema ženskoj osobi koja je pritom vrlo krhke građe a koja pruža otpor, baca se po podu, u jednom trenutku je udarila nogom u vrata službenog vozila odnosno nakon što su je svezali, kolega ju je pokušao što je moguće nježnije staviti u vozilo na što se ona opirala, udarila nogom u vrata koja su se odbila nazad prema njoj tako da je i tu nastala ozljeda, u svakom slučaju situacija je do te mjere bila neugodna da je došao i tadašnji načelnik postaje i on je preuzeo ĐM u svoje vozilo kako bi situacija bila što mirnija i transparentnije. Ne sjeća se je li okrivljeni pokušavao snimiti ovaj događaj pa da bi ga oni u tome spriječili, jedino čega se sjeća je da se isti te prigode se umiješao u cijelu ovu situaciju na način da je izašao iz vozila i njega gurnuo u predjelu prsiju tako da je pao na službeno vozilo te pokušavajući održati ravnotežu desnom rukom se ozlijedio na nekom djelu vozila. I jedno sredstvo prisile koje su uporabili prema okrivljeniku je bio nadražujući sprej kojim ga je poprskao te se isti smirio te su oboje odveli u policijsku postaju.

12.1. Na poseban upit branitelja okrivljene gdje se nalazila ĐM, u kojem položaju u trenutku kada okrivljeni intervenira i odguruje ga prema vozilu, svjedok odgovara da se on stvarno o tome ne može točno odrediti, te je sve bilo konfuzno i jedan metež, da su se nalazili metar, metar i po oko vozila, te da on ono čega se može sjetiti da je u tom jednom trenutku njemu prišao okrivljenik, rekao "pustite mi suprugu" i odgurnuo ga na vozilo. Koliko se može sjetiti oni su te prigode svjedokinji napravili alkotest te joj dali rezultat istog, dali joj papir s izrečenom mjerom opreza zabranu upravljanja vozilom sljedećih 12 sati i pretpostavlja 99 % da su te prigode i oduzeli vozačku dozvolu ako ju je imala kod sebe, jer je procedura kada se izda ova mjera opreza uzme vozačka dozvola te da osoba nakon 12 sati dođe u postaju po vozačku dozvolu, te ujedno su joj izdali prekršajni nalog. Koliko se može sjetiti oni su kritične prigode alkotestirali i okrivljenika čisto da vide može li on nastaviti upravljati vozilom ali misli, koliko se sada može sjetiti da je on imao čak više alkohola od nje. Liječniku je otišao neposredno nakon ovog svega, možda nekih pola sata jer kada su došli u postaju primijetio je da mu na ruci curi krv pa je otišao to pregledati na Hitnu u [adresa]. Te prigode okrivljeni je samo njega odgurnuo na auto i rekao riječi "pustite mi ženu" i nikakvu daljnju silu nije ni pokušao upotrijebiti. On ga je poprskao Peper sprejem a sve kako bi spriječio eventualni daljnji napad odnosno prema njemu primijenili sredstva vezivanja i u to je došao načelnik i odveli ih u postaju pri čemu okrivljenik nije pružao nikakav otpor. U svakom slučaju ni prije ni poslije ovog događaja oni s njim nisu imali nikakvih problema.

13. Iskaz navedenog svjedoka GM ovaj sud je prihvatio u cijelosti istinitim, logičnim i uvjerljivim, budući predmetni svjedok na istovjetan način kao i svjedok OM opisuje događaj koji se dogodio inkriminirane prigode na način da je GM bio rukama odgurnuo u predjelu prsišta od strane okrivljenika, leđima pao na službeno policijsko uslijed čega je pretrpio tjelesne ozljede.

14. Svjedokinja ĐM ispitana je pred ovim sudom dana 20. ožujka 2025. godine. Iskazala je kao na zapisniku o ispitivanju svjedoka sastavljenom u PU SD 22. siječnja 2021. uz napomenu da je ona stvarno mislila da nije isključena iz prometa i da bez obzira na količinu alkohola od 0,68 g/h može nastaviti voziti i da samo treba platiti kaznu, pogotovo jer joj policija nije oduzela vozačku dozvolu već su se samo odvezli i otišli. Također iskazuje kako je ona radi osobne sigurnosti ostala tu još nekih 20 tak minuta, popila vode, pojela nekakva peciva koja su imali i kada su tako malo stali i osvježili se osjetila se sposobnom da može nastaviti voziti i stoga je i nastavila voziti međutim isti policajci su ih ponovno zaustavili nedaleko od ovog prvo mjesta i njoj naredili da izađe iz auta te da je isključena iz prometa i uhićena i ona je pokušala s njima iskomunicirati situaciju međutim oni nisu ostavili mjesta za nikakav razgovor već su je počeli hvatati za ruke i oborili na pod i pokušali su joj čak staviti lisice a što su učinili i počeli je vući po podu, a što je sve razvidno iz medicinske dokumentacije koja je napravljena nedugo nakon samog događaja. Ona je pozvala G koji je dotad samo sjedio u auto da izađe i da snimi tu situaciji smatrajući to prekomjerne uporabe silom od strane policije, međutim, jedan od policajaca je udario G po ruci i bacio mu mobitel na tlo. G se nije fizički uključivao u nikakav sukob samo je pokušao objasniti da nema potrebe za takvim ponašanjem, na što su ih policajci poprskali Papar sprejem po očima te tvrdi da te prigode G nije uporabio nikakvu silu prema policiji niti je nekoga udario a čak ni odgurnuo već je samo pokušao stati između njih dvoje odnosno nje i policajca u namjeri da je zaštiti od prekomjerne uporabe sile. Iskazuje da je i dalje stava da su kritične prigode policajci ti koji su pogriješili u svom ponašanju zbog čega je i podnijela predstavku MUP-u, te da te prigode kao niti jedne druge G nije napao policijske službenike ili vršio bilo kakvu prisilu prema njima. Inače od mjesta gdje su prvi put zaustavljeni do mjesta gdje su trebali doći bilo je 300 metara. Svjedokinja ujedno dodaje da danas 4 godine nakon, uslijed ovog događaja ima probleme sa spavanjem, anksioznošću, strahom prema službenim osobama, te općenito jednu generalnu traumu od mogućeg ponavljanja ovakvog događaja, a pogotovo jer nikada prije ni ona ni okrivljeni nisu imali nikakve probleme sa Zakonom niti policijom.

14.1. Iskaz navedene svjedokinje ĐM, djevojke okrivljenika, ovaj sud smatra pristranim, osobe koja je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila pod utjecajem alkohola i koja je najvećim djelom svojim ponašanjem izazvala ovaj događaj tzv. sukoba s policijom, također nevjerodostojan, zbog čega mu sud ne može pokloniti vjeru.

15. Da je kritične prigode svjedok GM zadobio određene tjelesne ozljede proizlazi iz sudskomedicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Šimuna Anđelinović koji je temeljem raspoložive medicinske dokumentacije u spisu u odnosu na predmetnog oštećenika GM utvrdio kako je isti zadobio naboj desne šake s malom ogrebotinom na 3. prstu s gornje strane. Rana je zbrinuta dezinfekcijom i prevojem uz postavljenu dijagnozu napad tjelesnom silom; otvorena rana prsta bez oštećenja nokta. Vještak je iznio mišljenje kako je iz citirane medicinske dokumentacije razvidno da je GM zadobio ogrebotinu na 3. prstu desne ruke s gornje strane koja je nastala kao posljedica tangecijalnog djelovanja sile na površinu kože, u konkretnom slučaju ista je mogla nastati kao posljedica pada na rubni vanjski dio automobila te predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Vještvo stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Šimuna Anđelinovića ovaj sud je prihvatio stručnim te znanstveno argumentiranim u suglasju sa iskazima svjedoka OM odnosno GM te mu u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku.

16. Dio obrane okrivljenika HM kada ističe da svojim ponašanjem inkriminirane prigode nije nanio ozljedu policijskom službeniku HM ovaj sud smatra neosnovanim te očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

17. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik HM svojim postupanjem inkriminirane prigode na način da nalazeći se u svojstvu suvozača u osobnom vozilu marke Mercedes A klase, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala njegova djevojka ĐM, koja je prilikom kontrole prometa zaustavljena od strane policijskih službenika Policijske postaje Brač zbog počinjenog prometnog prekršaja, pod utjecajem alkohola, prilikom postupanja dvojice policijskih službenika, i uhićenja ĐM, u nakani da spriječi policijske službenike u daljnjem obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, nasrnuo na policijskog službenika GM i rukama ga odgurnuo u predjelu prsišta, uslijed čega je policijski službenik leđima pao na službeno policijsko vozilo pri čemu je zadobio naboj desne šake s ogrebotinom na trećem prstu s gornje strane, koje ozljede su lake naravi, te mu nanio tjelesne ozljede pa tako silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje, počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi navedeno u čl. 314. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

18. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

19. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene a naprijed navedene i posebno istaknute, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik HM u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo ostvarenje. Slijedom toga sud ga drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

20. Potom je valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika HM koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu kako specijalne tako i generalne prevencije.

21. Stoga je okrivljeniku najprimjerenije bilo sukladno svim naprijed navedenim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, kao i društvenoj osudi počinjenja navedenog kaznenog djela bilo primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način da mu je sud prethodno izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine kako je to i ranije istaknuto u izreci ove presude.

22. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine, po pravomoćnosti ove presude.

23. Stav je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika HM polučiti u cijelosti svrha kažnjavanja.

24. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljenika njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok je kao otegotne okolnosti kod okrivljenika cijenio društvenu osudu počinjenja ovakove vrsta kaznenog djela.

25. Podredno navedenom ovaj sud smatra kako će se upravo prethodno navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika HM u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Naime, utjecati će ovakova kaznenopravna sankcija po zaključku ovog suda utjecat će na okrivljenika da se u budućnosti suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, što on sada i čini, kao i na svijest građana kako će ovakove ili slične radnje protivne zakonu biti primjereno sankcionirane.

26. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću u iznosu od 281,40 eura te paušalne svote u iznosu od 150,00 eura.

27. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 11. rujna 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelj okrivljenika Vinku Ljubičiću, odvj. u Splitu

- oštećenom GM – odmah ili po pravomoćnosti