REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-199/2026-113

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužiteljice EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Frani Štura, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Deliću, odvjetniku u Zagrebu radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika Frane Štura i punomoćnika tuženika odvjetnika Ivana Delića, dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1.) Utvrđuje se da tužiteljici EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s osnova bračne stečevine pripada ½ novčanih sredstava:

- uplaćenih kao obrok premije na policu životnog osiguranja broj 2 417 256 ugovorenu između Kvarner Vienna Insurance Group d.d. i tuženika sa svim prinosima tekućim od dana 01.08.2010. do 15. svibnja 2013. godine;

2.) Nalaže se tuženiku, ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], isplatiti tužiteljici EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]:

- novčani iznos u visini od 14.341,20 Eura, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 16.05.2013., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01.01.2023, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. „

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1.) Utvrđuje se da tužiteljici EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s osnova bračne stečevine pripada ½ novčanih sredstava.

- deponiranih kod Steiermarkische Bank und Sparkassen AG, na računu otvorenom na ime LZ, uvećano za ugovorne kamate tekuće od dana oročenja do 15. svibnja 2013. godine;

- koje je tuženik prema rješenju Porezne uprave (Klasa: UP/I-471-02/15-01/31, Ur broj: 513-07-24-01-15-2, od 16.03.2015) uprihodovao bez izdavanja računa (radom na crno) u vremenskom periodu od siječnja 2012. godine do lipnja 2013. godine, umanjen za porezna davanja.

2.) Nalaže se tuženiku, ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], isplatiti tužiteljici EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]:

- novčani iznos u visini od 49.588,00 Eura, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 24.07.2010., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01.01.2023, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

- novčani iznos u visini od 83.964,76 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 16.05.2013. pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza pa do 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 02. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana. „

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 24.164,78 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za donošenjem odluke o privremenoj mjeri osiguranja novčane tražbine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica EZ u tužbi, podnesenoj ovome sudu dana 14.12.2017., navodi da je brak sa tuženikom LZ sklopila 05. rujna 1998., a isti je razveden pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj : P2-1332/13 od 30. svibnja 2016., ista je postala pravomoćna i ovršna 24.06.2016. Bračna zajednica stranaka prestala je 15. svibnja 2013.

Za vrijeme trajanja njihovog braka, tužiteljica je radila kao liječnica, a tuženik kao arhitekt.

Tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi, točkom I. zatražila je utvrđenje bračne stečevine na novčanim sredstvima koja su stranke ostvarile kao prihode još za vrijeme trajanja njihove izvanbračne, a kasnije bračne zajednice i to sredstva koja su oročena kao depozit kod Steiermärkische bank und Sparkassen AG na računu otvorenom na ime LZ, zajedno sa kamatama do 15.05.2013., zatim na novčanim sredstvima uplaćenim kao obrok premije na policu životnog osiguranja broj 2 417 256 ugovorenu između Kvarner Vienna Insurance Group d.d. i tuženika sa svim prinosima tekućim od dana 01.08.2010. godine pa do 15. svibnja 2013. godine te novčana sredstva koje je tuženik prema rješenju porezne uprave ostvario bez izdavanja računa (radom na crno) u vremenskom periodu od siječnja 2012. godine do lipnja 2013. godine, umanjen za porezna davanja.

Točkom II. zatražila je isplatu 1/2 novčanih sredstava navedenih u točci I. tužbenog zahtjeva. Točkom III. zatražila je naknadu parničnog troška sa kamatama.

Podneskom od 13. prosinca 2018. postavila je preinačeni tužbeni zahtjev ( list 114 spisa) kojim je točkom I. zatražila isplatu novčanog iznosa od 49.588,00 EUR-a, novčanog iznosa od 14.341,20 EUR-a te novčanog iznosa 868.223,06 kuna, a točkom II. tužbenog zahtjeva zatražila je naknadu parničnog troška.

Podneskom od 20. travnja 2023. ( stranica 330 spisa), izvršila je novu preinaku tužbenog zahtjeva u dijelu koji se tiče dijela točke tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 868.223,06 kuna, navodeći kako se radi o točci II ( 3) tužbenog zahtjeva dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje nepromijenjen.

Podneskom od 11. siječnja 2024. ponovno je preinačila tužbeni zahtjev postavivši ponovno u točci I. zahtjev za utvrđenjem bračne stečevine na sredstvima deponiranim na računu Steiermärkische bank und Sparkassen AG, zatim na sredstvima uplaćenim u vidu premije na policu životnog osiguranja broj 2 417 256 ugovorenu između Kvarner Vienna Insurance Group d.d i tuženika te na sredstvima koje je tuženik prema rješenju porezne uprave ostvario bez izdavanja računa ( radom na crno) u vremenskom periodu od siječnja 2012. godine do lipnja 2013. godine, umanjen za porezna davanja. Dotadašnje točke I. i II. tužbenog zahtjeva postale su točke II. i III. i njima je zatražena isplata polovice iznosa iz točke I. te naknada parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu ( list 19-22 spisa), osporio tužbeni zahtjev u cijelosti kako po osnovi tako i u odnosu na visinu.

Nije sporno trajanje braka kao i datum prekida bračne zajednice.

Istaknuo je prigovor litispendencije u odnosu na dio tužbenog zahtjev kojim je tužiteljica zatražila utvrđenje bračne stečevine i isplatu polovice novčanih sredstava, a koja se odnose na sredstva koja su oročena kao depozit kod Steiermärkische bank und Sparkassen AG te sredstva uplaćena kao obrok premije na policu životnog osiguranja broj 2 417 256 ugovorenu između Kvarner Vienna Insurance Group d.d. jer su navedena sredstva identična sredstva koja tužiteljica u tužbi temeljem koje se vodi postupak bračne stečevine kod ovog suda pod posl. brojem P-1898/2014, potražuje od tuženika , a koja su se nalazila na računima Brod banke d.d., Imex banke d.d. i Erste bank d.d.

U odnosu na stjecanje navedenih novčanih sredstava, tuženik ističe da se radi o njegovoj posebnoj imovini, stečenoj nasljeđivanjem od roditelja, odnosno zarađenog prije sklapanja braka sa tužiteljicom.

U odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na sredstva ostvarena „radom na crno“ tuženik isto osporava, navodi kako je porezni nadzor izvršen nad tvrtkom Prospero d.o.o. koja tuženiku nije isplatila nikakav iznos.

Tijekom postupka naveo je kako ostaje pri istaknutom prigovoru zastare uz obrazloženje da je tužiteljica preinačila tužbeni zahtjev podneskom od 16. travnja 2019. koju je preinaku sud dopustio rješenjem od 19. studenog 2019., no dopuštanje preinake ne utječe na zastaru.

Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužiteljicu na naknadu parničnog troška.

3. U ovom je postupku sud donio presudu 21. svibnja 2024. posl. broj P Ob- 1324/2017-88 kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer ista, posljednjom preinakom tužbenog zahtjeva nije više postavila zahtjev za utvrđenjem bračne stečevine nad novčanim sredstvima koja su oročena kao depozit kod Steiermärkische bank und Sparkassen AG te se nalaze na računu otvorenom na ime LZ, sredstva uplaćena kao obrok premije uplaćena su na policu životnog osiguranja broj 2 417 256 ugovorenu između Kvarner Vienna Insurance Group d.d. i LZ dok se novčana sredstva prema rješenju porezne uprave odnose na tvrtku Prospero d.o.o., a ne na tuženika LZ.

Postupajući po žalbi tužiteljice, Županijski sud u Zagrebu, rješenjem posl. broj Gž Ob- 340/2024-4 od 27. siječnja 2026., ukinuo je u cijelosti presudu od 21. svibnja 2024. posl. broj P Ob-1324/2017-88 te je predmet vratio na ponovni postupak.

4. U ponovljenom postupku, tužiteljica je podneskom od 20. ožujka 2026. dostavila specificirani tužbeni zahtjev kojim je zatražila utvrđenje njezine bračne stečevine na:

- sredstvima deponiranim kod Steiermarkische Bank und Sparkassen AG, na računu otvorenom na ime LZ, uvećano za ugovorne kamate tekuće od dana oročenja do 15. svibnja 2013.;

- sredstvima uplaćenim kao obrok premije na policu životnog osiguranja broj 2 417 256 ugovorenu između Kvarner Vienna Insurance Group d.d. i LZ sa svim prinosima tekućim od dana 01.kolovoza 2010. do 15. svibnja 2013. i na

- sredstvima koje je tuženik prema rješenju Porezne uprave (Klasa: UP/I-471-02/15- 01/31, Ur broj: 513-07-24-01-15-2, od 16. ožujka 2015.) ostvario kao prihod bez izdavanja računa (radom na crno) u vremenskom periodu od siječnja 2012. godine do lipnja 2013. godine, umanjen za porezna davanja.

Istim je tužbenim zahtjevom zatražila i isplatu ½ dijela novčanih iznosa za koje smatra da predstavljaju njezinu bračnu stečevinu.

Podneskom od 11. svibnja 2026. predložila je da sud donese privremenu mjeru radi osiguranja njezinih novčanih potraživanja, smatrajući da će bez iste tuženik onemogućiti ili znatno umanjiti mogućnost naplate njezine tražbine.

Ujedno je zatražila naknadu parničnog troška.

5. Tuženik je ponovljenom postupku i nadalje ostao pri osporavanju tužbenog zahtjeva u cijelosti.

Istaknuo je kako je u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P Ob- 221/2021 donesena prvostupanjska presuda koja je u međuvremenu , 07. srpnja 2026., postala pravomoćna, a kojom je sud odlučivao o novčanim tražbinama koje se odnose na sredstvima deponirana kod Steiermarkische Bank und Sparkassen AG, a koja je tuženik prenio u IMEX banku d.o.o. i KENT banku d.o.o., BROD banku d.o.o. jer je 7 dana nakon isplate sredstava iz Steiermarkische Bank und Sparkassen AG izvršio uplatu na račune otvorene kod naprijed navedenih banaka kao i na policu životnog osiguranja broj 2 417 256 ugovorenu između Kvarner Vienna Insurance Group d.d. i LZ.

Stoga je istaknuo prigovor litispendencije.

U odnosu na potraživanje novčanih sredstva po rješenju Porezne uprave, istaknuo je kako se navedeno porezno rješenje odnosi na tvrtku Prospero d.o.o., a ne na tuženika, te stoga navedena sredstva predstavljaju prihod navedene tvrtke, a ne tuženika osobno. Slijedom navedenog, protivio se donošenju privremene mjere , smatrajući da tužiteljica nije dokazala kako je njezino potraživanje osnovano, a nije niti dokazala da bi tuženik onemogućio isplatu predmetnih novčanih potraživanja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumente koji prileže spisu i to: presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P2-1332/13-22 od 30. svibnja 2016. ( list-6-9 spisa), presliku prijevoda koji se odnosi na stanje depozitnog računa otvorenog kod Steiermarkische Bank und Sparkassen AG te preslike originala na njemačkom jeziku ( list 11-13 spisa), presliku police KVARNER Vienna Insurance Group i obavijesti o dobiti ( list 14-17 spisa), presliku Ugovora broj 73-70-604218 sklopljenog 30.07.2011. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 31-33 spisa ), presliku Ugovora broj 73-70-6042226 sklopljenog 30.07.2011. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 34-36 spisa ), presliku Ugovora broj 73-70- 604234 sklopljenog 30.07.2011. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 37-39 spisa ), presliku Ugovora broj 73-70-603764 sklopljenog 31.07.2010. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 40-41 spisa ), presliku Ugovora broj 73- 70-603756 sklopljenog 23.07.2010. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 42-44 spisa ), presliku Ugovora o kupoprodaji stana broj 1/97 sklopljenog 25.09.1997. između tvrtke TRGOMETAL d.o.o. i LZ ( stranice 47-49 spisa ), presliku rješenja o nasljeđivanju iza pok. IZ, posl broj O- 1391/2012, UPP/OS-165/2012 ( list 50-52 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju iza pok. RZ, posl broj O-4548/2016, UPP-OS-43/16 ( list 53-59 spisa), izvadak iz sudske prakse ( list 60-65 spisa), uredovnu bilješku suda ( stranica 66-66a spisa), presliku presude Prekršajnog suda u Zagrebu, posl. broj PpJ-D-1354/2013 od 14. svibnja 2013. ( stranice 74-76a spisa), presliku presude Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalne Službe u Sesvetama, od 14. rujna 2018. ( list 83 spisa), presliku presude Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalne Službe u Sesvetama, posl. broj PpJ-4116/16 od 13. travnja 2018. ( stranice 84-86 spisa), potvrda Trgovačkog suda u Zagrebu o brisanju tvrtke PROSPERO d.o.o. ( list 87 spisa), presliku prijevoda koji se odnosi na stanje depozitnog računa otvorenog kod Steiermarkische Bank und Sparkassen AG te preslike originala na njemačkom jeziku ( list 95-99 spisa), presliku poreznog rješenja od 16.03.2015. ( list 100-105 spisa), presliku mišljenja i prijedloga CZSS-a, Podružnica Trešnjevka o provedenom postupku posredovanja radi razvoda braka ( list 106-109 spisa), presliku računa tvrtke PROSPERO d.o.o. ( list 115-136 spisa), dopis Steiermarkische Bank und Sparkassen AG od 07.04.2021. na njemačkom jeziku te prijevod na hrvatski ( list 212 i 220 spisa), dopis Steiermarkische Bank und Sparkassen AG od 24.09.2021. na njemačkom jeziku te prijevod na hrvatski ( stranice 252-253 i 259-260 spisa), dopis WIENER OSIGURANJA od 16.08.2022 ( list 283 spisa), dopis WIENER OSIGURANJA od 19.09.2022 ( list 284 spisa), presliku rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, o provođenju stečajnog postupka nad tvrtkom PROSPERO d.o.o., posl. broj: St-1115/17-4 od 08. prosinca 2017. ( list 310-311 spisa), podnesak Porezne uprave, Područni ured zagreb od 09. ožujka 2023. ( list 316-327 spisa), presliku povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku PROSPERO d.o.o. ( stranice 331-335 spisa), preslike očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje LZ temeljem presuda ( stranice 428-444 spisa), ZK izvatke ( stranice 445-449 spisa), presliku presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P Ob- 221/2021-81 od 02. travnja 2026. ( stranice 457-479 spisa), preslike uplatnica tuženika kćeri FZ ( stranice 481- 483 spisa), presliku ispisa kartice Imex banke ( stranice 484-489 spisa), preslike očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje LZ temeljem presuda ( stranice 493-558 spisa).

Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice EZ ( stranice 139 a-141 spisa) i tuženika LZ ( stranice 141-143 spisa).

Dokumentaciju na listu 167-168 spisa sud nije uzeo u obzir jer je dostavljena na njemačkom jeziku bez prijevoda na hrvatski jezik.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve dokaze zajedno i svaki dokaz posebno, sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155723 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP), sud je prihvatio tužbeni zahtjev u dosuđujućem dijelu.

8. Sud je prvenstveno odlučio o prigovoru litispendencije.

Uvidom u presudu ovoga suda posl. broj: P Ob-221/2021-81 od 02. travnja 2026. ( stranice 457-480 spisa), sud je utvrdio kako je u točki 53. Obrazloženja presude posl. broj: P Ob-221/2021-81 od 02. travnja 2026. ( stranica 477 spisa) naveden predmet tužbenog zahtjeva u sporu posl. broj P Ob-1324/17 ( novi broj P Ob199/2026 ), a koji se odnosi na sredstva deponirana kod Steiermarkische Bank und Sparkassen AG, sredstva uložena u policu životnog osiguranja te sredstva navedena u rješenju porezne uprave te je utvrdio kako ta sredstva nisu sredstva koja su uložena na račune IMEX banka d.o.o. i KENT banka d.o.o. te je u toj točki obrazloženja odlučeno o prigovoru LZ kako se u odnosu na ista sredstva već vodi postupak, dakle iskazanom prigovoru litispendencije.

Uvidom u presudu Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, posl. broj Gž Ob-32/2026-2 od 07. srpnja 2026.sud je utvrdio kako je potvrđena prvostupanjska presuda posl. broj P Ob-221/2021-81 u svim točkama izreke, a preinačena je samo u odnosu na početak tijeka zakonskih zateznih kamata.

Slijedom navedenog, iako nije izričito navedeno da se odbija prigovor litispendencije, iz sadržaja točke 53. Obrazloženja presude posl. broj: P Ob-221/2021-81 od 02. travnja 2026. ( stranica 477 spisa) proizlazi kako je taj prigovor odbijen jer predmet tužbe nije identičan.

Međutim, uvidom u uredovnu bilješku suda ( stranica 66-66a spisa), sud je utvrdio kako je na listu 39 spisa posl. broj P-1894/14 ( sada P Ob-221/2021 ) potvrđeno kako su Banka brod d.d. i KENT banka d.d. ista pravna osoba.

Uvidom u presliku prijevoda koji se odnosi na stanje depozitnog računa otvorenog kod Steiermarkische Bank und Sparkassen AG te preslike originala na njemačkom jeziku ( list 11-13 spisa) i presliku prijevoda koji se odnosi na stanje depozitnog računa otvorenog kod Steiermarkische Bank und Sparkassen AG te preslike originala na njemačkom jeziku ( list 95-99 spisa), sud je utvrdio kako je predmetni depozit vrijednosnih papira br.00788-416824 otvoren 22.04.1999., a zatvoren 23.07.2010. godine.

Dakle, navedena sredstva isplaćena su tuženiku 23.07.2010. u vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika.

Uvidom u presliku Ugovora broj 73-70-604218 sklopljenog 30.07.2011. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 31-33 spisa ) sud je utvrdio kako je isti sklopljen na 36 mjeseci ( tri godine) na iznos od 2.000,00 EUR s fiksnom kamatnom stopom od 4,75 % godišnje.

Uvidom u presliku Ugovora broj 73-70-6042226 sklopljenog 30.07.2011. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 34-36 spisa ) i presliku Ugovora broj 73-70- 604234 sklopljenog 30.07.2011. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 37-39 spisa ), sud je utvrdio kako su i ti ugovori sklopljeni na rok od 36 mjeseci, na isti iznos depozita i uz istu kamatu kao i prethodni ugovor.

Uvidom u presliku Ugovora broj 73-70-603764 sklopljenog 31.07.2010. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 40-41 spisa ), sud je utvrdio kako je isti sklopljen na 36 mjeseci ( tri godine) na iznos od 20.000,00 EUR s fiksnom kamatnom stopom od 5,25 % godišnje.

Uvidom u presliku Ugovora broj 73-70-603756 sklopljenog 23.07.2010. između Banke Brod d.d. i LZ ( stranice 42-44 spisa ), sud je utvrdio kako je isti sklopljen na 36 mjeseci ( tri godine) na iznos od 25.005,00 EUR s fiksnom kamatnom stopom od 5,25 % godišnje.

S obzirom da tužiteljica upravo tvrdi kako su sredstva deponirana u Steiermarkische Bank und Sparkassen AG prenesena kao novčani depoziti u Brod banku d.d., s obzirom na datume i iznose oročenja, a tuženik nije dokazao da su navedena sredstva utrošena u nešto drugo, te s obzirom je o sredstvima koja su se nalazila na računima tuženika otvorenih kod Kent banke kao pravnog slijednika Brod banke d.d. u vrijeme prekida bračne zajednice već pravomoćno odlučeno presudom P Ob-221/2021, to je sud prihvatio prigovor tuženika o postojanju litispendencije u odnosu na točku 1.) alineju prvu te točku 2.) alineju prvu tužbenog zahtjeva, a kako je to navedeno u točci II. izreke ove presude.

10. U odnosu na zahtjev za utvrđenjem bračne stečevine na iznosima prihoda po polici osiguranja, sud je uvidom u presliku police KVARNER Vienna Insurance Group i obavijesti o dobiti ( list 14-17 spisa), utvrdio kako je u ponudi predmetne police kao datum početka osiguranja naveden 01.08.2010., osigurana svota iznosila je 28.682,46 EUR, a obrok premije iznosio je 25.000,00 EUR.

Uvidom u dopis osiguratelja od 23.12.2013. sud je utvrdio kako osigurana svota po polici iznosi 28.682,46 EUR, a ukupan udjel u dobiti po toj polici iznosi 0,00 EUR, identično stanje bilo je i na dan 14.08.2014.

Uvidom u dopis WIENER OSIGURANJA od 16.08.2022 ( list 283 spisa) i dopis WIENER OSIGURANJA od 19.09.2022 ( list 284 spisa), sud je utvrdio kako je tuženiku 31. kolovoza 2015. isplaćena ugovorena svota osiguranja od 28.682,46 EUR te dobit po navedenoj polici u iznosu od 2.992,99 EUR, što ukupno iznosi 31.675,45 EUR. Navedeni iznos tuženik je uložio u novu policu.

S obzirom polica životnog osiguranja broj 2 417 256 Kvarner Vienna Insurance Group d.d. i tuženika je identična polica broj [broj police] koja je spomenuta u dopisu WIENER OSIGURANJA od 16.08.2022 ( list 283 spisa), a ista nije bila predmet odlučivanja u postupku P Ob-221/2021, to sud u odnosu na nju nije prihvatio prigovor litispendencije. Također, s obzirom je tuženiku cjelokupni iznos predmetne police, zajedno sa ostvarenom dobiti po navedenoj polici isplaćen u ukupnom iznosu od 31.675,45 EUR i to 31. kolovoza 2015. , a tuženik nije dostavio potvrdu kolika je godišnja dobit po polici, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u točci 2.) alineja druga tužbenog zahtjeva, u cijelosti jer je tužiteljica zatražila samo polovicu osigurane svote, bez dobiti. Sud je prihvatio i tužbeni zahtjev iz točke 1.) , alineja druga, jer je navedeni iznos od 25.000,00 EUR, zajedno sa ostalim iznosima isplaćenih depozita tuženiku u srpnju 2010. odgovara njihovom zbroju.

S obzirom tuženik nije dokazao da je navedene iznose stekao prije sklapanja braka sa tužiteljicom, nasljeđivanjem ili darom, u kojem bi slučaju ti iznosi predstavljali njegovu posebnu imovinu, to je sud predmetni iznos uplate police životnog osiguranja broj 2 417 256 utvrdio bračnom stečevinom tužiteljice i tuženika, a kako je to utvrđeno u točci I. izreke ove presude.

11. Uvidom u potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu o brisanju tvrtke PROSPERO d.o.o. ( list 87 spisa), presliku poreznog rješenja od 16.03.2015. ( list 100-105 spisa), presliku računa tvrtke PROSPERO d.o.o. ( list 115-136 spisa), presliku rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, o provođenju stečajnog postupka nad tvrtkom PROSPERO d.o.o., posl. broj: St-1115/17-4 od 08. prosinca 2017. ( list 310-311 spisa), podnesak Porezne uprave, Područni ured Zagreb od 09. ožujka 2023. ( list 316-327 spisa), presliku povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku PROSPERO d.o.o. ( stranice 331-335 spisa), sud je utvrdio kako iz rješenja porezne uprave jasno proizlazi da se odnose na tvrtku Prospero d.o.o., a ne na tuženika te stoga tuženik u odnosu na njih nije niti pasivno legitimiran već bi to bila tvrtka Prospero d.o.o.

Bračna stečevina postojala bi na eventualnoj dobiti koju je tvrtka Prospero d.o.o. isplatila LZ no navedeno tužiteljica tijekom postupka nije dokazala, a tuženik ne može dokazivati negativnu činjenicu, odnosno da mu tvrtka nije isplatila dobit.

Stoga je sud odbio taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kao neosnovan, a kako je to navedeno u točci I. izreke ove presude.

12. S obzirom je tužiteljica u sporu uspjela samo u vrlo malom dijelu svog potraživanja, te bez obzira što je dostavila izvješće FINA-e o nemogućnosti naplate potraživanja kćeri tuženika s osnove dosuđenih iznosa uzdržavanja, sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice o donošenju privremene mjere radi osiguranja njezine novčane tražbine jer upravo iz navedenih podataka FINA-e proizlazi kako tuženik nema sredstava na računima u odnosu na koje bi mu bilo osnovano zabraniti raspolaganje.

13. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na čl.154.st.2.ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Nar. Nov. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 te Tbr 52/3 ), prema priloženom troškovniku i prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi u iznosu od 1.000.000,00 kuna/ 132.722,80 EUR, podneskom od 13.12.2018. povišenog na iznos od 179,162,20 EUR, a podneskom od 20.04.2023. smanjen na iznos od 147.893, 96 EUR, kao i na podnesku od 20. ožujka 2026.

Tužiteljica je u sporu uspjela u omjeru od 10,73 % ( 14.341,20 / 133 552,76 ) dok je tuženik uspio u sporu 89,27 %.

S obzirom na odredbu čl.154.st.2. ZPP-a, sud je trošak tuženik izračunao na temelju postotka od 78,54%.

Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 999 bodova ( Tbr.8/1 ), sastav podneska od 26.09.2018. – 999 bodova ( Tbr 8/1), zastupanje na ročištu 27.09.2018. – 999 bodova ( Tbr 9/1 ), sastav podneska od 28.11.2018. – 999 bodova ( Tbr 8/1), zastupanje na ročištu 13.12.2018. – 1113 bodova ( Tbr 9/1 ), zastupanje na ročištu 14.02.2019. – 1113 bodova ( Tbr 9/1 ), sastav podneska od 22.03.2019. – 1113 bodova ( Tbr 8/1), sastav podneska od 10.09.2019. – 1113 bodova ( Tbr 8/1), sastav podneska od 23.06.2020. – 100 bodova ( Tbr 8/1), pristup ročištu 28.06.2022. –50 bodova ( Tbr 9/5 ), sastav podneska od 05.07.2022. – 100 bodova ( Tbr 8/1), sastav podneska od 16.12.2022. – 100 bodova ( Tbr 8/1), sastav podneska od 24.01.2023. – 100 bodova ( Tbr 8/1), sastav podneska od 25.04.2023. – 100 bodova ( Tbr 8/1), zastupanje na ročištu 22.11.2023. - 1113 bodova ( Tbr 9/1 ), zastupanje na ročištu 11.04.2024. - 1113 bodova ( Tbr 9/1 ) i na ročištu održanom 18.06.2026. - 1113 bodova ( Tbr 9/1 ), što ukupno iznosi 12.307 bodova odnosno 24.614,00 EUR.

S obzirom na uspjeh u sporu od 78,54% priznat mu je trošak u iznosu od 19.331,83 EUR.

Priznat mu je i trošak PDV-a od 25% koji iznosi 4.832,95 EUR te mu je stoga priznat trošak u ukupnom iznosu od 24.164,78 EUR.

U Zagrebu 11. rujna 2026.

Sudac

Tijana Kokić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 4 primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika