REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 66 Ovr-2557/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, protiv ovršenika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 11. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba nakon proteka roka ovršenika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesena 20. kolovoza 2026., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. U ovom postupku, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom i prijedlog za određivanje privremene mjere navodeći da se putem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: HZMO) vodi postupak izravne naplate na njegovoj mirovini na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
2. U navedenim prijedlozima ovršenik je istaknuo prigovor zastare.
3. Budući ovršenik navodi da HZMO provodi pljenidbu i prijenos dijela njegove mirovine na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika, dakle ovršenik sadržajno navodi da se vodi postupak izvansudske ovrhe, sud je gore navedene prijedloge ovršenika kojima isti sadržajno traži prestanak provedbe izvansudske ovrhe jer je nastupila zastara ocijenio kao žalbu nakon proteka roka u kojoj ovršenik podnosi prigovor zastare.
4. Žalba nakon proteka roka nije dopuštena.
5. Člankom 51. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) propisano je da ako ovršenik uz žalbu ne podnese sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika na dopunu.
6. Člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da je nedopušten prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je podnijela osoba koja za to nije imala pravni interes.
7. Slijedom navedenog, ovršenik je dužan uz žalbu nakon proteka roka podnijeti i dokaz da se upravo protiv njega vodi postupak izvansudske ovrhe jer samo tada postoji pravni interes za podnošenje žalbe od strane upravo tog ovršenika.
8. U tom smislu, sud ističe da podnošenje dokaza podrazumijeva podnošenje odgovarajućeg dokaza (članak 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ- a), dakle dokaza koji je podoban za utvrđenje određene činjenice, u ovom slučaju za utvrđenje činjenice da se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe.
9. Ovršenik uz žalbu nakon proteka roka nije podnio ispravu na temelju koje bi sud mogao utvrditi da se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe putem HZMO-a, slijedom čega žalba nakon proteka roka nije dopuštena.
10. Takav stav su u istovjetnom predmetu izrazili Županijski sud u Karlovcu u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-169/2022-2 od 12. kolovoza 2022. i Županijski sud u Puli u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-221/2022-2 od 26. svibnja 2022.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 51. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
12. Sud ukazuje da ova odluka nije od utjecaja na pravo ovršenika da ponovo podnese žalbu nakon proteka roka te uz istu podnese i dokaz da se protiv njega vodi postupak izvansudske ovrhe putem HZMO-a.
U Zagrebu, 11. rujna 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovršeniku
