1

Poslovni broj  Gž Ovr-208/2024-3

                                                        Poslovni broj  Gž Ovr-208/2024-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u
pravnoj stvari predlagateljice osiguranja A. V. iz I. D., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. J., odvjetniku u H., protiv protivnika osiguranja M. V. iz I. D., OIB
60104815630, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz K. K., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere , rješavajući žalbu i dopunu žalbe protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu,  Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-363/2024 od 6. ožujka 2024., 19. travnja 2024.

r i j e š i o    j e

              I Uvaženjem žalbe i dopune žalbe protivnika osiguranja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Ovr-363/2024 od  6. ožujka 2024. i rješava:

              Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, koja je sadržana u zabrani miješanja u njeno pravo na poštivanje njenog doma - u naravi posebni dio nekretnine - stana u potkrovlju površine 83,75 m2 izgrađenog na nekretnini označenoj kao č.zem ... kuća i dvor upisanoj u ZKUL .. K.O. V.koji se sastoji od predulaza, dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, spavaće sobe, kupatila, wc-a i spreme sa pripadajućom terasom od 32,65 m2 a do kojeg se pristupa posebnim stubištem sa sjeverne strane kuće

određuje se

P R I V R E M E N A   M J E R A

I. Nalaže se protivniku osiguranja predati predlagateljici osiguranja ključeve
stana i svih prostorija u tom stanu, koji se nalazi u potkrovlju površine
83,75 m2 izgrađenog na nekretnini označenoj kao č.zem .... kuća i
dvor upisanoj u ZKUL .. K.O. V. koji se sastoji od predulaza,
dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, spavaće sobe , kupatila, wc-a i
spreme sa pripadajućom terasom od 32,65 m2 a do kojeg se pristupa
posebnim stubištem sa sjeverne strane kuće, u roku od 3 (tri) dana od
primitka ove privremene mjere.

II. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi u skladu sa točkom I. izreke ovog
rješenja, ova privremena mjera će se prisilno provesti po sudskom ovršitelju ovog suda uz asistenciju policije i bravara.

III. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako miješanje u predlagateljičino pravo na poštivanje njezinog doma – u naravi posebni dio nekretnine – stanu u potkrovlju površine 83,75 m2 izgrađenog na nekretnini označenoj
kao č.zem ...kuća i dvor upisanoj u ZKUL .....K.O. V. koji se
sastoji od predulaza, dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, spavaće sobe ,
kupatila, wc-a i spreme sa pripadajućom terasom od 32,65 m2 a do kojeg
se pristupa posebnim stubištem sa sjeverne strane kuće, bilo promjenom
brava, i/ili uvođenjem u predmetni stan trećih osoba bez znanja i odobrenja
predlagateljice osiguranja, i/ili na takav ili sličan način ubuduće.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog
postupka radi zaštite obiteljskog doma ili drugog postupka koji postupak
je predlagateljica dužna pokrenuti u roku od 30 (trideset) dana od dana
primitka ove privremene mjere, odnosno do drugačije odluke suda ukoliko se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

V. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja
troškove ovog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos počam od dana donošenja ove privremene mjere pa do isplate, po stopi utvrđenoj u članku 29. ZOO-a."

II Nalaže se predlagateljici osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 150,00 eur, u roku od  8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev protivnika osiguranja za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

              1.Rješenjem suda prvog stupnja, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, koja je sadržana u zabrani miješanja u njeno pravo na poštivanje njenog doma - u naravi posebni dio nekretnine - stana u potkrovlju površine 83,75 m2, izgrađenog na nekretnini označenoj kao č.zem .... kuća i dvor upisanoj u zk.ul ..... K.O. V.., koji se sastoji od predulaza, dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, spavaće sobe, kupatila, wc-a i spreme sa pripadajućom terasom od 32,65 m2 a do kojeg se pristupa posebnim stubištem sa sjeverne strane kuće, određena  je privremena mjera sadržaja pobliže navedenog izrekom citiranog rješenja.

              2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih  žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona  o  parničnom  postupku ( „Narodne novine“  broj  53/91., 91/92., 58/93., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.  dalje ZPP) koji se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači na način da se prijedlog odbije u cijelosti, poredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu predlagateljice  osiguranja na naknadu troška žalbenog postupka.

3. Predlagateljica osiguranja je podnijela  odgovor na žalbu kojim negira sve žalbene navode protivnika osiguranja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

4. Žalba  je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je rješenje moguće ispitati.

6. Međutim,  donošenjem citiranog rješenja sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

7. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi  utvrđenjem da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 346. OZ-a, i to prvenstveno postojanja tražbine   predlagateljice osiguranja, koja se očituje u pravu na dom, zajamčeno ne samo Ustavom Republike Hrvatske, već i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i  temeljnih sloboda ("Narodne novine- Međunarodni ugovori" broj  18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17- dalje Konvencija), koju je Republika Hrvatska ratificirala 7. studenoga 1997., očito prihvaćajući navode predlagateljice osiguranja da je u novosagrađenom stanu, koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na č.zem..... k.o. V. živjela od njegove izgradnje do trenutka jednostranog izbacivanja od strane protivnika osiguranja u srpnju 2023., koji se s obzirom na kontinuitet te dovoljnu i trajnu vezu s tim stanom, ima smatrati njezinim domom u skladu s čl. 8. Konvencije. Utvrđuje da navodima predlagateljice ide  u prilog i kredit kojega je kao sudužnik, zajedno sa tadašnjim suprugom sklopila upravo radi obnove navedene kuće na Hvaru, što upućuje na vjerojatnost tvrdnje kako je upravo tu  živjela sve do čina protivnika osiguranja, promjene brave, o čemu je predlagateljica dostavila fotografije iz stana. Utvrđuje i da su nastupile tražene okolnosti postojanja vjerojatnosti i opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što je promijenio bravu i priječi ulaz u predmetni stan predlagateljici osiguranja, iako se parnica radi utvrđenja prava vlasništva s naslova bračne stečevine (Pob-369/2022) još vodi pred prvostupanjskim sudom. Stoga utvrđuje da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, iz kojih razloga pozivom na odredbu iz čl. 346. OZ-a te supsidijarnom primjenom odredbe čl. 442. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja  ovom sudu nije prihvatljivo.

9. Prema odredbi čl. 341. OZ-a privremena mjera  može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena (stavak 1.). U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog (stavak 2.).

10. Nadalje, prema odredbi čl. 346. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno  otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (stavak 2.).

11. U konkretnom slučaju, osnovano se žalbenim navodima ističe da  predlagateljica osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere nije točno označila  tražbinu čije osiguranje traži,  već je neodređeno navela da je ista sadržana u zabrani miješanja u njezino pravo na poštivanje doma. Pozivanje na zabranu miješanja u pravo predlagateljice osiguranja na poštivanje njezinog doma, sadržajno ne predstavlja nenovčanu tražbinu, s obzirom da se u prijedlogu predlagateljice osiguranja navodi: "Radi osiguranja  nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, koja je sadržana u zabrani miješanja u njeno pravo na poštivanje njenog doma...", dakle, ne konkretizira u smislu čl. 341. st. 2. OZ-a o kojoj bi se to nenovčanoj tražbini predlagateljice osiguranja radilo.

12. Stoga se već iz tog razloga nisu kumulativno ostvarile pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, iz kojih razloga je pobijano rješenje preinačeno i prijedlog predlagateljice osiguranja odbijen kao neosnovan.

13. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

14. Protivniku osiguranja dosuđen je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav žalbe prema Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1.  Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad  odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti predmeta spora od 1.000,00 eur označenog u prijedlogu za određivanje privremene mjere, tj. u visini od  75 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od  2,00 eur (Tbr. 54.) iznosi 150,00 eur. U preostalom je dijelu zahtjev za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

U Rijeci, 19. travnja 2024.

                                                                                                                          Sutkinja:

                                                                                                                Dubravka Butković Brljačić v.r.