REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11742/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/40865 od 30. kolovoza 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika KB, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, na način da se okrivljeniku, u odnosu na novčanu kaznu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 i 86/26) izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 I 86/26),okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/40865 od 30. kolovoza 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je istim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja, izražavajući iskreno žaljenje zbog vlastitog neodgovornog ponašanja i nepažnje. Do prekršaja je došlo u specifičnim okolnosti, odnosno nakon što je otprilike dvadeset minuta prije upravljanja vozilom konzumirao alkoholno piće, pri čemu je pogrešno i subjektivno procijenio da je u potpunosti sposoban za sigurnu vožnju što je potvrdio i vizualni dojam policijskih službenika prilikom zaustavljanja. Tijekom policijskog postupanja postupio je iznimno profesionalno i korektno. Moli Sud da pri donošenju konačne odluke uzme u obzir činjenice da je do sada nekažnjavan i da mu je ovo prvi ovakav prekršaj, te da bi došlo do njegove egzistencijalne ugroženosti, a vozačka dozvola mu je nužno potrebna budući je zaposlen na radnom mjestu rukovatelja mehanizacije na teškim strojevima. Napomenuo je da je osoba slabijeg imovinskog stanja i primanja su mu ograničena, te živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima kojima pomaže. Plaćanje izrečene novčane kazne u punom iznosu uz eventualni gubitak posla zbog oduzimanja dozvole predstavljalo bi nerazmjeran i neizdrživ financijski teret za njegovu egzistenciju. Smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom. Stoga predlaže da se ukine zaštitna mjera, te smanji iznos izrečene novčane kazne ili zamijeni opomenom.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, iskazujući žaljenje, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u odnosu na novčanu kaznu prihvaćen kao osnovan, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.
5. Sud okrivljeniku umjesto novčane kazne nije primijenio mjeru upozorenja, opomenu, kako je to predlagao u prigovoru, jer je mišljenja da se obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja svrha prekršajnopravnih sankcija ne bi mogla postići mjerom upozorenja, opomenom.
6. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
7. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.
8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 11. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, V Policijska postaja Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenik i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
